Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2011 г. город Самара

Железнодорожный районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Н.

при секретаре Закировой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску Воропаева В.И. к администрации г.о. Самара и Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара и третьим лицам: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФФГУП «Ростехинвентаризация», Воропаевой Т.А., Воропаеву С.В, и Поникаровой Н.В. о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в согласовании самовольно произведенной перепланировки жилого помещения незаконным и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику на том основании, что квартира, в которой он зарегистрирован, расположена на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью городского округа Самара. В указанной квартире истец произвел перепланировку квартиры с целью улучшения жилищных условий. Поскольку на момент перепланировки в Российской Федерации не существовало четкой процедуры оформления перепланировок жилья, истец ни в какие органы не обращался. Обратился только в ФГУП «Ростехинвертаризация-Федеральное БТИ» по г.о. Самара и оформил вызов техника для проведения технической инвентаризации принадлежащей ему квартиры и последующей приватизации. Впоследствии истец получил две выписки – до и после перепланировки. Истец обратился с заявлением в «Горжилпроект» с просьбой выполнить техническое заключение на возможность сохранения осуществленной перепланировки в квартире истца. В заявлении истец указал, что в процессе эксплуатации квартиры силами жильцов была произведена перепланировка, при которой были выполнены следующие работы: <данные изъяты>

Других каких-либо изменений в конструкциях не производилось.

Вновь возведенные перегородки комнаты (42) выполнены из листов гипсокартона (ГКЛ) по металлическому каркасу с заполнением пустот минватой, общей шириной б=100 мм. Выполнена затирка перегородок и отделочные работы. Выполнено усиление проема «А» металлической перемычкой, оштукатуренной после монтажа цементно-песчаным раствором.

Таким образом, после перепланировки можно классифицировать квартиру № как жилую, изолированную, с удобствами, двухкомнатную квартиру. Разборка части стеновой панели между комнатой (42) и прихожей не вызывает потерю несущей способности и устойчивости конструкций дома, так как выполнены усиления проема металлическими элементами, о чем свидетельствует Акт освидетельствования скрытых работ. К освидетельствованию предъявлены следующие работы: <данные изъяты> Выполненная перепланировка квартиры не вызовет потери несущей способности конструкций и устойчивости дома. Вновь выполненная перепланировка квартиры соответствует требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». Высота и ширина дверных проемов соответствует требованиям СНиП 2101-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Истец указывает на то, что получил заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», где установлено: «квартира в перепланированном состоянии, расположенная по адресу: <адрес>, пригодна для проживания граждан. Выполненные работы не нарушают требования действующего санитарного законодательства – Федерального Закона Российской Федерации № 52-ФЗ от 30.03.1999г. «О санитарно-гигиеническом благополучии населения» и СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».

Истцом получено заключение отдел госпожнадзора надзора <адрес>, где указано, что «в соответствии со ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ, Федерального закона № 190 от 29ю12ю2004г. (с изменениями от 18.12.2006г № 232-ФЗ) с 01.01.2007г., сотрудники Государственного пожарного надзора участия не принимают».

Кроме того, истец указывает, что он получил заключение «Аудит Безопасность» <данные изъяты> на предмет соответствия требованиям пожарной безопасности объекта: <адрес> Проведена работа по обследованию на предмет соответствия требованиям пожарной безопасности. Обследование проводилось только на предмет соответствия выполненных работ по перепланировке квартиры требованиям государственных стандартов и федерального законодательства. Таким образом, обследование квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, показало, что в настоящий момент обеспечивается требуемый уровень безопасности людей. Учитывая изложенное, истец полагает, что объект соответствует требованиям государственных стандартов и федерального законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Департамент строительства и архитектуры г.о. Самары для согласования самовольно произведенной перепланировки жилого помещения, а ДД.ММ.ГГГГ получил отказ.

Однако истец считает, что перепланировка его квартиры не нарушает законные права и интересы граждан и не создается угроза жизни и здоровью граждан, поэтому должна быть сохранена по следующим основаниям: <данные изъяты>

На основании изложенного истец просит признать решение от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об отказе в согласовании самовольно произведенной перепланировки жилого помещения» незаконным и сохранить в перепланированном состоянии квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, так как перепланировка производилась в 2004 г. и на том момент не существовало четкой законодательно установленной процедуры оформления перепланировок квартиры. Только новый Жилищный Кодекс Российской Федерации, вступивший в силу в 01.2005г., установил порядок и условии производства перепланировок квартир. Кроме того, произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы других лиц, соответствует установленным нормам и правилам. Оформление указанной перепланировки необходимо истцу для приватизации квартиры.

В судебном заседании представитель истца, действующая по доверенности, Кондратюк Е.В., исковые требования поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснила суду, что произведенные строительные мероприятия были произведены истцом в период 2004г. без соответствующего разрешения, проект перепланировки был предоставлен им в Департамент строительства и архитектуры уже по факту произведенной перепланировки, просила суд исковые требования удовлетворить.

Представитель Администрации г.о. Самара, действующая на основании доверенности, Киселева О.А, исковые требования не признала, поскольку выполненные строительные мероприятия не соответствуют требованиям п.п. 4.2.4.9. Постановления № 170 Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г., согласно которым не допускается в крупнопанельных и крупноблочных зданиях расширять и пробивать проемы.

Представитель Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены правильно и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили. Представитель Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара не ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствии.

От третьих лиц - Поникаровой Н.В. и Воропаевой Т.А. поступили заявления о том, что они не возражают против узаконения произведенной истцом перепланировки \л.д. 34, 35\.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Принимая во внимание доводы представителя истца, действующей на основании доверенности, Кондратюк Е.В., представителя администрации г.о. Самара, действующей на основании доверенности, Киселева О.А,, изучив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из технического паспорта, выданного ФГУП «Ростехинвертаризация-Федеральное БТИ», составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес> имеет следующие технические характеристики: <данные изъяты>

Представлено письмо из отдел госпожнадзора надзора <адрес> г.о. Самары от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «в соответствии со ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ, Федерального закона № 190 от 29ю12ю2004г. (с изменениями от 18.12.2006г № 232-ФЗ) с 01.01.2007г., сотрудники Государственного пожарного надзора участия не принимают» \л.д. 14\.

Согласно экспертному заключению по результатам гигиенической оценки и документации по перепланировки квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №, работы, выполненные в квартире истца, заключаются в следующем: <данные изъяты>

Согласно заключению акта гигиенической оценки документации по перепланировке квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ квартира в перепланированном состоянии, расположенная по адресу: <адрес> пригодна для проживания граждан, выполненные работы не нарушают требования действующего санитарного законодательства Федерального закона Российской Федерации № 52-ФЗ от 30.03.1999г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым здания и помещениям» <данные изъяты>

Истцом представлено Решение Первого заместителя главы г.о. Самары от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в согласовании самовольно произведенной перепланировки жилого помещения», согласно которому истцу было отказано в согласовании произведенной перепланировки жилого помещения в связи с тем, что в нарушение Постановления Администрации г.о. Самара от 11.11.2009г. № 1195 «Об утверждении положения о порядке согласования переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, расположенных на территории г.о. Самара» выполненные строительные мероприятия не соответствуют требованиям п.п. 4.2.4.9. Постановления № 170 Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.2003г., согласно которым «не допускается в крупнопанельных и крупноблочных зданиях расширять и пробивать проемы» \л.д. 17\.

Согласно Акту освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ, при выполнении работ отсутствуют отклонения от проектно-сметной документации \л.д. 18\.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет соответствия требованиям пожарной безопасности объекта: «Квартиры, расположенной по адресу: <адрес>», выданному ООО «Аудит-Безопасность», в настоящий момент обеспечивается требуемый уровень безопасности людей. Объект соответствует требованиям государственных стандартов и федерального законодательства \л.д. 20\.

Согласно техническому заключению, представленному ЗАО «Горжилпроект» № выполненная перепланировка не вызывает потери несущей способности конструкций и устойчивости дома в целом, соответствует требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». Высота и ширина дверных проемов соответствует требованиям СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» \л.д. 22-28\.

От Овчинникова А.П, поступило заявление, согласно которому, он является соседом истца, проживает по адресу: <адрес>, не имеет претензий против произведенной истцом перепланировки \л.д. 43\.

Истцом представлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по спорному адресу: <адрес>, проживают Воропаевой Т.А., Поникаровой Н.В. и Воропаеву С.В, \л.д. 36\.

Согласно представленному Ордеру №к от ДД.ММ.ГГГГ истец – Воропаева В.И. и проживающие с ним три человека имеют право на вселение в <адрес> в порядке обмена \л.д. 37\.

В соответствии со ст. 254 ч. 1 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 258 ч. 4 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, местного самоуправления, должностного лица или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено, что истец Воропаева В.И. зарегистрирован в <адрес> в <адрес> согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ и Ордера №к от ДД.ММ.ГГГГ \л.д. 36, 37\, произвел самовольно перепланировку и переустройство указанной квартиры, в последствии для получения согласования по произведенной перепланировке и переустройства в соответствии с Положением о порядке согласования переустройства и перепланировки жилых помещений на территории г.о. Самара, утвержденным Постановлением Администрации г.о. Самара от 11.11.2009 г. № 1195, обратился в Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара. Решением Первого заместителя Главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в согласовании, поскольку выполненные строительные мероприятия не соответствуют требованиям п. 4.2.4.9 Постановления № 170 Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. \л.д. 17\, поскольку не допускается в крупнопанельных и крупноблочных зданиях расширять и пробивать проемы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ «К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности». Судом установлено, что Решением Первого заместителя Главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>-1-0 не нарушены права и свободы гражданина; не созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно не возложена какая-либо обязанность и он незаконно не привлечен к ответственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что отказ в согласовании произведенной самовольной перепланировки является обоснованным и законным.

На основании ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Истец изменил конфигурацию своего жилого помещения, без внесения данных изменений в технический паспорт.

Статья 29 ч.1 ЖК РФ определяет, что самовольной является переустройство и /или/ перепланировка жилого помещения, произведенная при отсутствии разрешения на перепланировку или с нарушением проекта переустройства и /или/ перепланировки. Поскольку перепланировка и переустройство произведены без разрешения, их следует признать самовольными.

В соответствии с п. 4.5. Постановления администрации г.о. Самара от 11.11.2009 г. № 1195 «Об утверждении положения о порядке согласования переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, расположенных на территории г.о. Самара» самовольное переустройство и (или) перепланировка жилого помещения могут быть согласованы администрацией г.о. Самара в порядке, предусмотренном настоящим Положением, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью. Техническую работу по приемке заявлений и документов осуществляет Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара.

Согласно ст. 27 ЖК РФ отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае:

1.        непредставления определенных ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса документов;

2.        представления документов в ненадлежащий орган;

3.        несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

В соответствии с п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 г., переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, не допускается.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, ст. 17 Правил застройки и землепользования в <адрес>, право лица осуществлять строительство, реконструкцию здания, строения, сооружения может быть реализовано только после получения разрешения на строительство, кроме случаев, когда работы по строительству не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности зданий, строений, сооружений, а также в случае возведения временных зданий, строений, сооружений на площадках необходимых для организации строительных работ. Акты приемки в эксплуатацию зданий должны утверждаться органами, назначившими такие комиссии.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в оспариваемом помещении была произведена перепланировка, в результате которой истцом были нарушены нормы законодательства, поскольку выполненные строительные мероприятия не соответствуют требованиям п. 4.2.4.9. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, а также, крепить к панелям наружных стен трамвайные, троллейбусные и другие оттяжки.

Доводы представителя истца, действующей на основании доверенности, Кондратюк Е.В. о том, что произведенная перепланировка не ухудшила конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, соответствует действующим строительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам - не могут быть приняты судом во внимание, поскольку вышеназванными Правилами не допускается расширять и пробивать проемы в крупнопанельных и крупноблочных зданиях.

Таким образом, сохранение спорного жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии невозможно, поскольку данные требования нарушают нормы Постановления администрации г.о. Самара от 11.11.2009 г. № 1195 «Об утверждении положения о порядке согласования переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, расположенных на территории г.о. Самара», в котором предусматривается административный порядок согласования самовольно произведенной перепланировки и переустройства жилого помещения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 338 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Воропаева В.И. к администрации г.о. Самара и Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара и третьим лицам: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Воропаевой Т.А., Воропаеву С.В, и Поникаровой Н.В. о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в согласовании самовольно произведенной перепланировки жилого помещения незаконным и сохранении жилого помещения – <адрес> в <адрес> в перепланированном состоянии – оставить без удовлетворения.

На данное решение суда могут быть поданы кассационные жалоба, представление в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через суд <адрес>.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий (подпись) Е.Н. Емельянова