РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 августа 2011 года Железнодорожный суд г. Самары

в составе: председательствующего судьи Бойко Л.А.

при секретаре Соловьевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Скотницкой В.А. к ООО «Монтэк» о взыскании суммы, понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд

УСТАНОВИЛ

28.12.2006г. между ООО «Монтэк» и О. был заключен договор №44/2-кв «О долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома по <адрес> предметом которого является долевое участие в проектировании и строительстве многоэтажного жилого дома в доле состоящей из 1 комнатной квартиры № на 7 этаже, общей площадью 39,17 кв.м. Стоимость долевого участия составила 1175000 рублей. 30.01.2007г. между ООО «Монтэк», О. и П. был заключен договор о переуступке прав к договору №44/2-кв от 28.12.2006г. «О долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома по ул.Революционной, Железнодорожного района г.Самара» предметом которого явилась переуступка доли в строительстве состоящей из 1 комнатной квартиры № (строительный), на 7 этаже, общей площадью 39,17 кв.м. 16 мая 2008г. между ООО «Монтэк», П. и Скотницкой В.А. был заключен договор №1 о переуступке прав в строительстве жилья к договору №44/2-кв «О долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома по <адрес> предметом которого является уступка доли в виде 1 комнатной квартиры № (строительный), на 7 этаже, общей площадью 39,17 кв.м. Стоимость уступки составили 1820000 рублей, оплата произведена в момент подписания договора. Согласно п.5 договора ориентировочный срок окончания строительства 2 полугодие 2009г.

В связи с тем, что до настоящего времени дом не построен, строительство приостановлено истица обратилась в суд с иском об обязании ответчика изыскать возможность достроить жилой дом и передать ей квартиру, взыскании с ответчика морального вреда в размере 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139494 рубля 16 коп за период с 01.01.2010 года по 9.06.2011 год исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

В судебном заседании представители истицы Абрамова Е.А., Попов А.А. поддержали исковые требования в полном объеме. Пояснили, что в момент заключения договора было выстроено 4 этажа, начиналось строительство 5. Истица проживает на Севере, хотела переехать в Самару, но в связи с тем, что дом не выстроен, сделать это не может.

Ответчик ООО «Монтэк» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Принимая во внимание доводы сторон, изучив представленные доказательства: л.д.7-9 договор №1 «О передаче функций заказчика-застройщика по строительству жилого дома переменной этажности на земельном участке, расположенном по адресу<адрес>, л.д.10-11 договор аренды земельного участка, л.д.12 разрешение на строительство №55с от 16.10.2006г., л.д.13 Постановление Главы г.Самара от 18.07.2005г. №1907 «Об утверждении проекта границ земельного участка», л.д.14-15 Постановление Главы г.Самара от 8.10.2003г. №1009 «Об утверждении акта о выборе земельного участка», л.д.16 акт о выборе земельного участка для строительства, л.д.18 договор №1 о переуступке прав в строительстве жилья к договору №44/2-кв «О долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома по <адрес>, л.д.19-20 договор №44/2-кв «О долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома по <адрес>», л.д.21 договор о переуступке прав к договору №44/2-кв от 28.12.2006г. «О долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома по <адрес>», суд приходит к выводу, что требования истицы являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

В соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по договору №1 о переуступке прав в строительстве жилья к договору №44/2-кв «О долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома по <адрес> не окончил строительство в срок указанный в договоре - ориентировочный срок окончания строительства 2 полугодие 2009г. Истица полностью выполнила свои обязательства перед ответчиком оплатив стоимость долевого участия. Строительство дома в настоящее время не ведется, выстроено 4 этажа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истицы подлежат частичному удовлетворению. Принимая во внимание степень вины ответчика при нарушении договора, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд находит возможным применить ст.333 ГК РФ, предусматривающую возможность уменьшения размера процентов и взыскать с ответчика в пользу истицы 100000 рублей.

Требования истицы об обязании ответчика изыскать возможность достроить жилой дом и передать ей квартиру по договору удовлетворению не подлежат, поскольку у суда не имеется законных оснований к понуждению ответчика к совершению данных действий.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая принцип разумности, целесообразности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку несвоевременным исполнением обязательств ответчик причинил ей нравственные страдания, она лишилась возможности получить квартиру в установленный договором срок.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Исковые требования Скотницкой В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Монтэк» в пользу Скотницкой В.А. за нарушение сроков исполнения Договора №1 от 16.05.2008 года «О переуступке прав в строительстве жилья к договору №44/2 кв «О долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома по <адрес> от 28.12.2006года, со строительным номером №, расположенную на 7 этаже, общей площадью 39,17 кв.м., расположенную по <адрес> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а всего взыскать 110000 рублей /сто десять тысяч рублей/.

Взыскать с ООО «Монтэк» государственную пошлину в доход государства в размере 3400 рублей. /три тысячи четыреста рублей/.

Мотивированное решение суда изготовлено 5 августа 2011 года.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд г. Самары в 10 дневный срок.

Судья Бойко Л.А.