Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 июля 2011 года город Самара Железнодорожный районный суд города Самары в составе председательствующего судьи Махарова А. Ш., при секретаре Максимове М. В., с участием помощника Куйбышевского транспортного прокурора Станотина Д. В., представителя истцов Яковлевой А.А., представителя ответчика ОАО «РЖД» Михайлова В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Муфтаховой Г.Т., Муфтахова И.Т. к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога, ОАО «Страховое общество ЖАСО» о компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Истцы обратилась в суд с вышеизложенными исковыми требованиями к ответчикам, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ от ДСП ст. Карламан по телефону поступило сообщение о том, что машинист пригородного поезда № Гильфанов на <адрес> в колее пути обнаружил человека. Как выяснилось впоследствии им оказался смертельно травмированный Муфтахов И.Т., <данные изъяты> являющийся братом истцов. Постановлением заместителя руководителя Самарского МСО на транспорте СК при прокуратуре РФ ФИО11 отказано в возбуждении уголовного дела. Данное постановление не обжаловалось. Истцы считают, что утрата самого близкого и дорогого человека принесла им физические и нравственные страдания, которые подлежат денежной компенсации. Так как несчастный случай произошел при использовании ответчиком транспортного средства, то считают гибель Муфтахова И.Т. произошла вследствие причинения вреда источником повышенной опасности. Смерть Муфтахова И.Т. потрясла истцов. Просят компенсировать невосполнимую потерю близкого человека, с учетом характера причиненных им нравственных и физических страданий. Просят суд признать несчастный случай, произошедший с Муфтаховым И.Т. страховым случаем. Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Муфтаховой Г.Т. и Муфтахова И.Т. компенсацию морального вреда в связи с гибелью Муфтахова И.Т. в размере 200000 рублей в пользу каждого, а всего 400000 рублей. Взыскать с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в пользу Муфтаховой Г.Т. и Муфтахова И.Т. компенсацию морального вреда в связи с гибелью Муфтахова И.Т. в размере 40000 руб. в пользу каждого, а всего 80000 рублей. Взыскать с ответчиков сумму понесенных расходов в размере 1000 рублей по 500 рублей на каждого истца за нотариальное удостоверение доверенностей на представителя. В судебном заседании представитель истцов Яковлева А.А. исковые требования уточнила в части взыскания суммы с ответчика ОАО «Страховое общество ЖАСО» и просила взыскать с него в пользу Муфтаховой Г.Т. и Муфтахова И.Т. по 200000 рублей в пользу каждого в качестве морального вреда и причинения вреда жизни Муфтахова И.Т. Остальные требования остались неизменными, которые представитель истца в судебном заседании поддержала в полном объеме, дала объяснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика - ОАО «Российские железные дороги» в лице ОАО «РЖД» - Куйбышевская железная дорога в судебном заседании исковые требования истцов не признал, изложил позицию, согласно представленных возражений, в которых считают, что Муфтахов И.Т. проявил грубую неосторожность, а именно нарушил правила безопасности граждан на железнодорожном транспорте. Кроме того ОАО «РЖД» заключило договор страхования с ОАО Со «ЖАСО» по которому ОАО «РЖД» застраховало свою ответственность по возмещению вреда третьим лицам, возникших вследствие причинения вреда их жизни. В данном случае истцы являются выгодоприобретателями, перед которыми у страхового общества «ЖАСО» существует обязательство выплатить страхованную сумму, в пределах договора. Представитель ответчика ОАО «Страховое общество ЖАСО» в судебное заседание не явился, представил возражения к исковому заявлению, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам. Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от ДСП ст. Карламан Б.А. по телефону поступило сообщение о том, что машинист пригородного поезда № Гильфанов на 3<адрес> в колее пути обнаружил человека. Впоследствии его личность была установлена, им оказался смертельно травмированный гр. Муфтахов И.Т. , <данные изъяты> Согласно свидетельства о смерти № Муфтахов И.Т. умер ДД.ММ.ГГГГ. Заместителем руководителя Самарского МСО на транспорте СК при прокуратуре РФ г. Уфы З.Д.Р. от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту травмирования гр. Муфтахова И.Т. за отсутствием события преступления. Из заключения эксперта № Бюро СМЭ МЗ БР от ДД.ММ.ГГГГ, исследованной судом в подлинных материалах проверки сообщения о преступлении № от ДД.ММ.ГГГГ по факту смертельного травмирования Муфтахова И.Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р., следует, что при исследовании трупа обнаружено расчлененение трупа колесами железнодорожного транспорта на уровне 1-7 шейных и 1-2 грудных позвонков, средней трети правого плеча и левого плечевого пояса разрушением внутренних органов грудной клетки. Указанные повреждения причинены частями железнодорожного транспорта с перекатыванием колес его через шею, грудную клетку и верхние конечности, которые являются несовместимы с жизнью и явились причиной смерти Муфтахова И.Т. Муфтахова Г.Т. и Муфтахов И.Т. являются родными братом и сестрой, что подтверждается свидетельством о рождении Муфтаховой Г.Т. № и справкой о рождении Муфтахова И.Т. № от ДД.ММ.ГГГГ Муфтахов И.Т. и Муфтахов И.Т. являются родными братьями, что подтверждается свидетельством о рождении Муфтахова И.Т. № и справкой о рождении Муфтахова И.Т. № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относится к нематериальным благам. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Как установлено ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные. страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может, возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда. Пунктом 1 статьи 931 ГК РФ предусмотрено страхование ответственности по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Обязательство по возмещению морального вреда также возникает вследствие причинения вреда жизни и здоровью. Следовательно, при страховании допускается компенсация морального вреда. ОАО «Российские железные дороги» заключило договор страхования с ОАО Страховое общество «ЖАСО» от 16.10.2006 г, № 01 /06-19.1 В соответствии с данным договором, ОАО «РЖД» застраховало свою ответственность по возмещению вреда перед третьими лицами, возникших вследствие причинения вреда их жизни, здоровью и имуществу. Между ответчиками заключено дополнительное соглашение от 15.10.2008 г. № 2, в котором изложена новая редакция п. 2.4.1, а именно: не производится возмещение морального вреда лицам, состоявшим в родственных связях с лицом, которому причинен вред жизни и/или здоровью в результате транспортного происшествия. Однако, основным договором застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам возникшим вследствие причинение вреда жизни/или здоровью выгодоприобретателей. Под моральным вредом в соответствии с п. 2 ППВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года под № 10 понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Суд полагает, что в результате гибели Муфтахова И.Т. истцы понесли нравственные страдания связанные с невосполнимой потерей близкого им человека – брата - трудоспособного, работающего человека претерпев боль и горечь данной утраты. Статья 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда - должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Статья 1083 ГК РФ предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Несмотря на указанное в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела события преступления, владелец источника повышенной опасности в лице ОАО «РЖД» обязано компенсировать причиненный истцам моральный вред. Вместе с тем суд учитывает и грубую неосторожность самого погибшего Муфтахова И.Т., которая выразилась в нарушении им Правил безопасности граждан на железнодорожном транспорте, которые Муфтахов И.Т. должен был знать и соблюдать. Однако факт нахождения Муфтахова И.Т. на железнодорожных путях в неустановленном месте в близи движущегося поезда имеет место быть. Суд определяет размер суммы подлежащей взысканию, с учетом положений законодательства, разумности, справедливости, характера нравственных страданий, поэтому с ОАО «Российские железные дороги» в лице ОАО «РЖД» - Куйбышевская железная дорога, в счет компенсации морального вреда, учитывая степень родства, в пользу Муфтаховой Гульназ Талгатовны и Муфтахова Ильдара Талгатовича, Романцева Александра Владимировича подлежит взысканию по 70 000 рублей каждому. Учитывая также степень родства, наличия договора страхования между ОАО «РЖД» и ОАО СО «ЖАСО», с ОАО СО «ЖАСО» в счет компенсации морального вреда в пользу Муфтаховой Г.Т. и Муфтахова И.Т. подлежит взысканию по 30.000 рублей каждому. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с чем, суд считает, что возмещение расходов, связанных с оформлением нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере по 500 рублей подлежат взысканию с ответчиков. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «РЖД» - Куйбышевская железная дорога, подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 4020 рублей, с ответчика ОАО страховое общество «ЖАСО» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 2000 рублей. Вместе с тем суд не признает необходимыми расходы истцов по явке их представителя в судебное заседание (транспортные расходы и проживание в гостинице), поскольку в соответствии со ст. 29 ГПК РФ истцы были вправе обратиться в суд с указанным иском по своему месту жительства, поэтому суд расценивает несение истцами дополнительных расходов на явку в суд их представителя, при наличии реальной возможности избежать данные расходы путем обращения в суд по месту своего жительства, злоупотреблением правом, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ и ст.35 ГПК РФ не допустимо. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования истцов удовлетворить частично. Признать несчастный случай, произошедший с Муфтаховым И.Т. страховым. Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» - Куйбышевская железная дорога в пользу Муфтаховой Г.Т. в счет компенсации морального вреда 70 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по выдаче доверенности представителю 500 рублей, а всего 70500 рублей. Взыскать с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в лице уфимского филиала (имеющего местонахождение – <адрес>) в пользу Муфтаховой Г.Т. в счет компенсации морального вреда 30000 (тридцать тысяч) рублей. Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» - Куйбышевская железная дорога в пользу Муфтахова И.Т. в счет компенсации морального вреда 70 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по выдаче доверенности представителю 500 рублей, а всего 70500 рублей. Взыскать с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в лице уфимского филиала (имеющего местонахождение – <адрес>) в пользу Муфтахова И.Т. в счет компенсации морального вреда 30000 (тридцать тысяч) рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. Взыскать с ОАО «РЖД» - Куйбышевская железная дорога в доход государства государственную пошлину в сумме 4020 рублей. Взыскать с ОАО страховое общество «ЖАСО» в доход государства государственную пошлину в сумме 2.000 рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд, через Железнодорожный районный суд города Самары в течение 10 дней, со дня вынесения мотивированного решения суда. Мотивированное решение суда изготовлено 03.08.2011 года. СУДЬЯ А. Ш. Махаров