Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2011 г. город Самара

Железнодорожный районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Н.

при секретаре Закировой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску давыдова Т.В. к Нещадина Н.М, и Нещадина Е.С. о признании незаконными договоров купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, передаче автотранспортного средства, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

давыдова Т.В. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчикам Нещадина Н.М, и Нещадина Е.С. на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ умер муж истицы - Давыдов В.И,, во время совместной жизни с которым истица приобрела имущество, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ купили автомашину <данные изъяты> Данную автомашину муж истицы Давыдов В.И, зарегистрировал на себя и поставил её на учет ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ГИБДД <адрес>.

Во время похорон Давыдов В.И, его племянник, Давыдов И.А, (которому Давыдов В.И, оставлял простую письменную доверенность на право управления данной автомашиной) забрал указанную автомашину и до настоящего времени не вернул её, пояснив, что автомашину у него забрала гр. Нещадина Н.М,

В настоящее время Нещадина Н.М, сняла с учета автомашину и оформила договор купли-продажи автомашины на себя и поставила её на учет в РЭГ села <данные изъяты> не смотря на то, что паспорт транспортного средства на указанную автомашину находился у истицы.

ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности нотариуса <данные изъяты> открыто наследственное дело №, однако указанную автомашину истица не может получить по наследству, хотя ей и так принадлежит ? как совместно нажитое имущество, так как в этом ей препятствует гр. Нещадина Н.М,, которая незаконно оформила в свою собственность данную автомашину.

Истица просит суд Договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомашины <данные изъяты> на основании которого Нещадина Е.С. стала собственником указанной автомашины, и Договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомашины <данные изъяты> на основании которого Нещадина Н.М, стала собственником указанной автомашины, - признать незаконными; обязать Нещадина Н.М, передать давыдова Т.В. автомашину <данные изъяты> в исправном состоянии; взыскать с Нещадина Н.М, в пользу давыдова Т.В. <данные изъяты> – расходы на оплату услуг представителя; <данные изъяты> – расходы на оплату государственной пошлины; <данные изъяты> – компенсация морального вреда, так как с момента смерти мужа и по настоящее время истица лишена возможности пользоваться данной автомашиной, чтобы вернуть автомашину истица неоднократно писала жалобы в органы внутренних дел различных уровней, ГИБДД, прокуратуру, все это сопровождалось нравственными переживаниями и страданиями, у истицы неоднократно поднималось давление, болела голова, что отражалось на её здоровье, истица считает, что нравственные страдания и переживания нанесены ей Нещадина Н.М,, итого истица просит взыскать в свою пользу <данные изъяты>

В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объёме, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истицы, действующий на основании доверенности, Королев исковые требования поддержал в полном объёме, изложил обстоятельства, перечисленные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчица Нещадина Н.М, исковые требования не признала на том основании, что спорная автомашина была приобретена Нещадина Н.М, во время её совместной жизни с Давыдов В.И,, Нещадина Н.М, оплатила за машину <данные изъяты> которые брала в долг и передала Давыдов В.И, на приобретение спорной автомашины, у Давыдов В.И, денег на приобретение автомашины не было, доверенность на Нещадина Н.М, оформлял Давыдов В.И,, она при оформлении доверенности не присутствовала. По мнению Нещадина Н.М,, истица не имеет права на спорную автомашину. О том, что ПТС на спорную автомашину находился у давыдова Т.В. - Нещадина Н.М, известно не было, поэтому она выписала другой ПТС. Договор купли-продажи был оформлен по всем правилам, у сотрудников милиции не было претензий по документам.

Ответчица Нещадина Е.С. исковые требования не признала, поскольку Давыдов В.И, проживал с Нещадина Н.М, одной семьей, постоянно помогал им, они были одной семьей, Давыдов В.И, говорил, что машина принадлежит Нещадина Н.М, После смерти Давыдов В.И, машина сначала была оформлена по договору купли-продажи на Нещадина Е.С., где Нещадина Н.М, действовала по доверенности от имени Давыдов В.И,, а затем – на Нещадина Н.М,

Представитель ответчика Нещадина Н.М,, действующий на основании доверенности, Матвеев В.П. исковые требования не признал, подтвердил обстоятельства, изложенные ответчиками, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения истицы, ответчиков и их представителей, заслушав показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования о признании договоров купли-продажи автотранспортного средства, возложении обязанности по возврату автотранспортного средства и взыскании судебных расходов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме, исковые требования о компенсации морального вреда суд считает не подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Давыдов В.И, и давыдова Т.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует Свидетельство о заключении брака <данные изъяты>

Муж истицы Давыдов В.И, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> согласно Свидетельству о смерти <данные изъяты>

Как следует из Паспорта транспортного средства <адрес> Давыдов В.И, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретена в собственность автомашина <данные изъяты> то есть в период, когда давыдова Т.В. и Давыдов В.И, состояли в зарегистрированном браке.

Данную автомашину муж истицы Давыдов В.И, зарегистрировал на себя и поставил её на учет ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ГИБДД <адрес>.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 1 ст. 35 Семейного Кодекса РФ «Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов».

Согласно Договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомашины <данные изъяты> Нещадина Е.С. стала собственником указанной автомашины (л.д. 39).

Согласно Договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомашины <данные изъяты> Нещадина Н.М, стала собственником указанной автомашины (<данные изъяты>

Как следует из указанных Договоров транспортное средство принадлежит «продавцу» на основании ПТС <данные изъяты> то есть указанный ПТС (дубликат) выдан уже после смерти Давыдов В.И,, в то время как первоначальный ПТС имелся в наличии у давыдова Т.В.

ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности нотариуса <данные изъяты> открыто наследственное дело № по заявлению жены наследодателя давыдова Т.В. о принятии ею наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 11), однако указанную автомашину истица не может получить по наследству и использовать её как собственник, хотя ей и так принадлежит ? как совместно нажитое имущество.

Согласно ст. 304 ГК РФ «Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения».

Правомочие пользования – одно из основных правомочий собственника, заключается в праве собственника на извлечение полезных, потребительских свойств вещи, то есть правомочие пользования в данном конкретном случае заключается в эксплуатации автомобиля.

Право собственности, в том числе правомочие пользования, является конституционным правом граждан, охраняется законом – так гласит ч. 2 ст. 35 Конституции РФ. Гражданским Кодексом РФ, в частности п. 1 ст. 1 ГК, отнесены к числу основных начал гражданского права принципы неприкосновенности собственности, беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных гражданских прав, это конституционные принципы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по Договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомашины <данные изъяты> Нещадина Е.С. стала собственником указанной автомашины, в качестве продавца по указанному договору выступала Нещадина Н.М, (л.д. 39), действуя от имени Давыдов В.И, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40) на тот момент, когда Давыдов В.И, уже не было в живых (л.д. 9). Кроме того, данные о Нещадина Н.М, в указанной доверенности не соответствовали действительности, так, сведения о её регистрации в доверенности были указаны: <адрес>, между тем, согласно паспорту, выданному ДД.ММ.ГГГГ, регистрация Нещадина Н.М, по указанному адресу значится с ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как доверенность выдана ДД.ММ.ГГГГ, когда Нещадина Н.М, была зарегистрирована по другому адресу.

Согласно ст. 188 ГК РФ «Действие доверенности прекращается вследствие: … смерти гражданина, выдавшего доверенность …».

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ «Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)».

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ «Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке …».

Согласно ст. 168 ГК РФ «Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения».

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Нещадина Н.М, незаконно оформила в свою собственность спорную автомашину, используя доверенность от имени Давыдов В.И, в то время, когда он уже умер.

Утверждение ответчицы Нещадина Н.М, в той части, что данная автомашина является собственностью Нещадина Н.М,, поскольку она вложила в приобретение спорной автомашины деньги, взятые ею в долг, опровергается нахождением ПТС у давыдова Т.В., регистрацией спорной автомашины в ГИБДД на имя Давыдов В.И,

Суд считает, что при тех обстоятельствах, на которые ссылается Нещадина Н.М, в обоснование своих возражений, у Нещадина Н.М, имелась реальная возможность оформить право собственности на указанную автомашину на себя, между тем, установлено, что собственником спорной автомашины являлся Давыдов В.И, на момент смерти.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что показания свидетелей ФИО1, Давыдовой У.Д,, Вареновой М.А. и Давыдов И.А, о приобретении спорной автомашины на денежные средства, взятые в долг Нещадина Н.М,, поскольку денежные средства у Давыдов В.И, отсутствовали; о совместном проживании и ведении совместного хозяйства Давыдов В.И, с Нещадина Н.М, на момент приобретения автомашины, суд находит не состоятельными, не заслуживающими внимания.

Вместе с тем, суд считает, что исковые требования давыдова Т.В. о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> не подлежат удовлетворению, поскольку по настоящему гражданскому делу отсутствуют основания компенсации морального вреда, в ходе судебного разбирательства не установлена причинно-следственная связь между ухудшением состояния здоровья давыдова Т.В. и действиями Нещадина Н.М,

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы …».

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ «Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст. 94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей …».

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

В ходе судебного разбирательства установлено, что в связи с необходимостью участия в судебном заседании представителя давыдова Т.В. обратилась за оказанием юридической помощи к Королев, цена юридических услуг составляет <данные изъяты> что подтверждается квитанцией <данные изъяты> размер государственной пошлины составил <данные изъяты>

При указанных обстоятельствах с Нещадина Н.М, в пользу давыдова Т.В. подлежат взысканию: <данные изъяты> – расходы на оплату услуг представителя и <данные изъяты> – расходы на оплату государственной пошлины

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 338 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомашины <данные изъяты> на основании которого Нещадина Е.С. стала собственником указанной автомашины, и Договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомашины <данные изъяты> на основании которого Нещадина Н.М, стала собственником указанной автомашины, - признать незаконными.

Обязать Нещадина Н.М,, <данные изъяты> передать давыдова Т.В. автомашину <данные изъяты> в исправном состоянии.

Взыскать с Нещадина Н.М,, <данные изъяты> в пользу давыдова Т.В. <данные изъяты> – расходы на оплату услуг представителя и <данные изъяты> – расходы на оплату государственной пошлины, итого подлежит взыскании <данные изъяты>

Исковые требования давыдова Т.В. о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На данное решение суда могут быть поданы кассационные жалоба, представление в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через суд <адрес>.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий (подпись) <данные изъяты>

.

.