ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 июля 2011 года г. Самара Железнодорожный районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Махарова А.Ш., при секретаре Максимове М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО КБ «Ренессанс Капитал» к Сатвалдыеву Ж.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс капитал» и ответчиком подписано предложение о заключении договоров и общие условия предоставления кредитов в российских рублях на приобретение автомобилей. По условиям указанных соглашений истец принял на себя обязательства предоставить ответчику кредит в размере 114725 рублей, что составляет оплату стоимости приобретаемого ответчиком у ООО «Союз Авто» автомобиля, что составляет 104000 рублей и оплата страховой премии КАСКО 10725 рублей, страховщик ОСАО «Инногарант». Кредит предоставлен сроком на 36 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка составляет 18 % годовых, при этом ответчик обязан ежемесячно оплачивать комиссию за ведение счета в размере 0,7 % от суммы кредита, что составляет 803,08 рублей в месяц. В обеспечение кредита, согласно п. 8.1 Условий заемщик передает банку в залог автомобиль, стоимость которого составляет 130000 рублей. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив на счет продавца денежную сумму в размере 104000 рублей, а также произвел оплату страховой премии КАСКО в размере 10725 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Ответчик Сатвалдыев Ж.А. нарушил условия заключенного соглашения, прекратив исполнение обязательств с 29 мая 2006 года. Банк неоднократно уведомлял ответчика об имеющийся задолженности и по состоянию на дату подачи иска задолженность ответчика составляет 618541,81 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 112498,21 рублей, задолженность по процентам - 93776,08 рублей; задолженность по комиссиям 33602,55 рублей; задолженность по штрафным процентам - 378668,97 рублей. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика, а также в счет погашения задолженности обратить взыскание на предмет залога автомобиль, а также взыскать сумму уплаченной госпошлины. На судебное заседание представитель истца не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ответчик в судебное заседание не вился, извещен надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела адресам, причину неявки суду не сообщил. На основании изложенного, суд считает целесообразным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся ответчиков в порядке ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, то есть в порядке заочного производства. Изучив материалы дела: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; расчет просроченной задолженности по данным за ДД.ММ.ГГГГ; доверенность №; приказ от ДД.ММ.ГГГГ №; Анкета КБ «Ренессанс капитал» от ДД.ММ.ГГГГ; основный условия кредита; положение о заключении договоров от ДД.ММ.ГГГГ; общие условия предоставления кредитов в российских рублях на приобретение автомобилей российского и иностранного производства от ДД.ММ.ГГГГ; график платежей по кредитному договору №; копия паспорта ответчика серии 36 04 №; копия водительского удостоверения ответчика; копия ПТС; счет № от ДД.ММ.ГГГГ ; реестр входящих документов «Союз-Авто»; карточка с образцом подписей и оттиска печатей Сатвалдыеву Ж.А.; реестр рассылки писем; требование о погашении задолженности; распоряжение об открытии счетов; выписка по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; распоряжение на размещение денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ; мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; страховой полис Ингосстрах; счет № от ДД.ММ.ГГГГ; справка счет от ДД.ММ.ГГГГ; чек-квитанция ООО «Союз-авто»; расписка от ДД.ММ.ГГГГ; сведения УФПС по самарской области, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее, а в соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении срока возврата части кредита кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, причем аналогичные условия предоставления кредита включены и непосредственно в кредитный договор, заключенный между сторонами, факт нарушения исполнения обязательств по кредитному договору и сумма задолженности ответчиком Сатвалдыевым Ж.А. не оспорены, следовательно, требования истца в части взыскания задолженности по невозвращенной денежной сумме и процентам на нее законны, обоснованны и подлежат удовлетворению. В соответствии с основными условиями предоставления кредита, в случае неисполнения обязательств по погашению суммы кредита заемщик уплачивает неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа, то есть взыскание неустойки, следовательно, в данной части отношения между сторонами регулируются параграфом 2 главы 23 ГК РФ «Неустойка», и в соответствии со ст. ст. 330, 331, 333 ГК РФ требования истца в данной части суд также считает законными и обоснованными, поскольку неустойка определена договором, соглашение о неустойке заключено в надлежащей (письменной) форме. Однако суд считает, что размер неустойки может быть уменьшен, поскольку явно несоразмерен последствиям, то есть размеру задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом. С учетом всех обстоятельств суд полагает определить к взысканию с ответчика неустойку по штрафным процентам в размере 37866 рублей. Вместе с тем, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика комиссии за ведение счета в сумме 803,08 рублей ежемесячно, а всего 33602,55 рублей необоснованны и в данной части исковых требований должно быть отказано по следующим основаниям: Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности в соответствии с заключенным кредитным договором. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения. Суд полагает, что взимание банком комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета с граждан неправомерна. Суд вправе по своей инициативе при отсутствии встречного иска или возражений заемщика признать условие данного кредитного договора ничтожным и отказать в удовлетворении заявленных требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору в этой части, поскольку такие условия договора противоречат законодательству и являются ничтожными. В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиком заключен договор залога транспортного средства от 25.04.06 года. В соответствии со ст. ст. 348 и 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено по решению суда в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Поскольку в судебном заседании был достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, требования истца в данной части законны, обоснованны и подлежат удовлетворению. С учетом изложенного, суд считает, что в пользу истца с Сатвалдыева Ж.А. необходимо взыскать просроченную задолженность по основному долгу в размере 112498,21 рублей, задолженность по процентам 93776,08 рублей и неустойку по штрафным процентам в размере 37866 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, суд считает, что истцу должны быть возмещены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5641,40 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ООО КБ «Ренессанс Капитал» удовлетворить частично. Взыскать с Сатвалдыева Ж.А. в пользу ООО КБ «Ренессанс Капитал» сумму задолженности по основному долгу в размере 112498,21 рублей, задолженность по процентам 93776,08 рублей, неустойку по штрафным процентам в размере 37866 рублей, и сумму государственной пошлины, внесенной истцом при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5641 руб. 40 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортных средств на предмет залога - автомобиль В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. Разъяснить ответчику право обращения в Железнодорожный районный суд города Самары с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд города Самары в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, либо со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья А.Ш. Махаров