РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2011 года г.о. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе председательствующего судьи Махарова А.Ш., при секретаре Максимове М.В., с участием представителя истца Салиховой С. М., представителя ответчика Чугунова А. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акулинчева В.В. к ФГУП «Главный центр специальной связи» Управления специальной связи по Самарской области о возмещении морального и материального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Акулинчев В. В. обратился в суд с иском к ФГУП «Главный центр специальной связи» Управления специальной связи по Самарской области (далее ФГУП «ГЦСС») о возмещение морального и материального вреда указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием двух автомашин – <данные изъяты>, под управлением истца и <данные изъяты> под управлением водителя Х.А.В., принадлежащего ФГУП «ГЦСС». В результате указанного ДТП истец получил телесные повреждения : ушиб мягких тканей головы, травмы, перелом средней трети левой локтевой кости, тем самым ему были причинены моральные и физические страдания, он полтора месяца находился на амбулаторном лечении, поэтому просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме 20000 рублей. Также принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения и ему причинен материальный ущерб на общую сумму 351803 рубля. 120000 рублей выплачено страховщиком ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта составляет 231803 рубля, которую он просит взыскать с ответчика. Кроме того истец просит взыскать с ответчика расходы по транспортировки автомобиля в размере 6000 рублей, на представительство в суде в размере 10000 рублей, на оформление доверенности в сумме 560 рублей, государственную пошлину в размере 500 рублей, расходы на приобретение лекарств в размере 1913 рублей 75 коп.

В судебном заседании представитель истца Салихова С. М. исковые требования полностью поддержала.

Представитель ответчика Чугунов А. Г. исковые требования признал частично и просил суд снизить сумму морального вреда и размер оплаты услуг представителя, в остальной части против удовлетворения исковых требований не возражал.

Третьи лица ООО «Группа Ренессанс Страхование», Хуторной А. В., извещенные надлежащим образом о дате судебного рассмотрения дела, в суд не явились, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствии не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося указанных лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия и виновности участника, который является работником ФГУП «ГЦСС», размера причиненного материального вреда не оспаривается сторонами, а, следовательно, в силу п. 2 ст. 68 ГПК РФ не требует доказывания.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный владельцам источников повышенной опасности при их взаимодействии возмещается на общих основаниях, то есть в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом виновным в причинении вреда. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1068 ч. 1 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.ст. 931, 935 п. 1) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах ответчик обязан возместить понесенные истцом материальные расходы, а именно разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, расходы, связанные с оплатой эвакуатора и транспортировки автомобиля с места ДТП, на приобретение лекарственных средств, заявленные в судебном заседании, которые не оспариваются ответчиком.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе судебного заседания представитель истца поясняла, что истец Акулинчев В. В. в результате ДТП, наступившего по вине водителя автомашины, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, являющимся работником ответчика, испытал физическую боль, получил телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, травмы, перелом средней трети левой локтевой кости, полтора месяца находился на амбулаторном лечении, до настоящего времени функция руки не восстановилась, впоследствии испытывал также бессонницу и находился в депрессивном состоянии.

В связи с вышеизложенным, с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, а также степени вины причинителя вреда, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, необходимо взыскать с ответчика, в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов оплату услуг представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, в разумных пределах, в сумме 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 560 рублей сумму государственной пошлины уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акулинчева В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП «Главный центр специальной связи» Управления специальной связи по Самарской области в счет возмещения материального вреда 231803 рубля, в счет возмещения морального вреда 10000 рублей, расходы связанные с приобретением лекарственных средств в сумме 1 913 рублей 75 коп., расходы на услуги по транспортировке автомобиля в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 560 рублей, и государственную пошлину, внесенную истцом при подаче иска в размере 500 рублей, а всего 255 776 двести пятьдесят пять рублей семьсот семьдесят шесть) рублей 75 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ФГУП «Главный центр специальной связи» Управления специальной связи по Самарской области в доход государства государственную пошлину, в размере, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 5597 рублей 17 копеек,

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2011 года.

Судья А. Ш. Махаров