Именем Российской Федерации

28 июля 2011 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Махарова А.Ш., при секретаре Максимове М.В., с участием представителя истца Аксененко А.В., ответчика Подосяна Г.В., представителя ответчика Евсейчева Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО КБ «Восточный» к Подосяну Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований, указав следующее ДД.ММ.ГГГГ между Подосян Г.В. и ООО «Городской ипотечный банк» был заключен кредитный договор №, согласно которому были представлены ответчику денежные средства на сумму 2819000 рублей на ремонт и благоустройство. Срок кредита 182 месяца, проценты за пользование кредитом 14,49 % годовых, аннуитентный платеж ежемесячно составляет 38474,34 рублей не позднее 20 числа каждого месяца, пени за просрочку 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день. Обеспечением исполнения обязательств явилось ипотека жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчику на лицевой счет были перечислены денежные средства в размере 2819000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств между ответчиком и кредитором был заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым у кредитора возникло право залога на квартиру, удостоверенное закладной. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Городской ипотечный банк» и Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед был заключен договор № передачи прав на закладную по которому права по закладной, выданной в обеспечение обязательств по кредитному договору были переданы новому кредитору. При этом в закладной в соотвтствии с действующим законодательством была сделана об этом отметка. ДД.ММ.ГГГГ между Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед и ОАО КБ «Восточный» был заключен договор № передачи прав по спорной закладной по которому права на не были переданы ОАО КБ «Восточный». На основании данного договора были внесены и зарегистрированы изменения в закладную, а обслуживание кредита продолжил осуществлять предыдущий кредитор, оплата платежей по кредитному договору осуществлялась без изменений. Однако, ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, истцом были направлены требования о полном досрочном возврате кредита, расторжении кредитного договора в течении 30 дней со дня получения указанного требования. Требование ответчиком было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, повторное требование было направлено телеграммой ДД.ММ.ГГГГ, третье – ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени требование не исполнено.В связи с изложенным истец обратился в суд в котором просит расторгнуть с ответчиком кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 4351997,61 рублей в том числе: сумму просроченной задолженности по кредиту – 2814007,06 рублей, сумму просроченной задолженности по процентам – 1098309,89 рублей, сумму пени за нарушение сроков возврата кредита – 150578,81 рублей, сумму пени за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту – 289101,85 рублей, а также обратить взыскание на заложенный жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2931000 рублей и взыскать сумму уплаченной госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно представив возражения на отзыв представленный истцом, согласно которым настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик Подосян Г.В. и его представитель по доверенности Евсейчв Д.С. в судебном заседании признали иск в части суммы просроченной задолженности по кредиту в размере 2814007,06 рублей, сумму просроченной задолженности по процентам в сумме 1098309,89 рублей, по суммам пени в размере 150578,81 рубль и 289101,85 рублей просили снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку суммы явно несоразмерны нарушенным обязательствам. По заявленным требованиям истца об обращения взыскания на жилой дом и земельный участок, просили суд отказать, по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела: платежное поручение об оплате госпошлины № от ДД.ММ.ГГГГ; кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ; кадастровый план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №; закладная от ДД.ММ.ГГГГ с отметками о новом залогодержателе; договор № передачи прав на закладную; договор № передачи прав на закладную; выписка по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; уведомление о продаже от ДД.ММ.ГГГГ исх. №; требование от ДД.ММ.ГГГГ о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление о получении; телеграмма; требование от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ; расчет сумм задолженности за период пользования кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества: жилого дома общей площадью 85,7 кв.м. и земельного участка площадью 312,8 кв.м., расположенных по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сведения УФМС по Самарской области; копия трудовой книжки; копия паспорта ответчика и членов его семьи; копия пенсионного удостоверения; справка о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ; справка об инвалидности; свидетельство о рождении; заключение по результатам обследования от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из истории болезни; выписка из медицинской карты; выписки из реабилитационной карты №, №; протокол обследования, суд приходит к следующему выводу:

В силу ст. 450 ГК РФ по требований одной из сторон договор может быть расторгнут судом при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее, а в соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении срока возврата части кредита кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, причем аналогичные условия предоставления кредита включены и непосредственно в кредитный договор, заключенный между сторонами.

Факт нарушения условий кредитного договора Подосяном Г.В. в судебном заседании установлен и не оспорен ответчиком, а, следовательно, в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ данное обстоятельство не требует доказывания. Более того, ответчик признал сумму просроченной задолженности по кредиту в полном объеме, а также сумму просроченной задолженности по процентам, не возражал против расторжения кредитного договора.

Исходя из изложенного, суд считает, что требования истца в части расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскания с Подосяна Г.В. суммы просроченной задолженности по кредиту в сумме 2814007,06 рублей, а также суммы просроченной задолженности по процентам 1098309,89 рублей в соответствии с представленным расчетом задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в кредитном договоре предусмотрены штрафные санкции – повышенные проценты, то есть взыскание неустойки, следовательно, в данной части отношения между сторонами регулируются параграфом 2 главы 23 ГК РФ «Неустойка», и в соответствии со ст. ст. 330, 331, 333 ГК РФ требования истца в данной части суд также считает законными и обоснованными, поскольку неустойка определена договором, соглашение о неустойке заключено в надлежащей (письменной) форме.

Однако суд считает, что размер неустойки может быть уменьшен, поскольку явно несоразмерен последствиям, то есть размеру задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом. С учетом всех обстоятельств суд полагает определить к взысканию с ответчика неустойку в размере: пеней за нарушение сроков возврата кредита в сумме 25000 рублей и пени за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту в сумме 10000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд может уменьшить неустойку, подлежащую уплате, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом под последствиями нарушения обязательств подразумевается не только незначительный размер убытков, понесенных кредитором, но и иные обстоятельства негативного характера. Суд может принимать во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов также обосновано и подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований из его стоимости, при этом в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 348 ГК РФ В настоящее время ОАО КБ «Восточны» обратился в суд с иском, который явился следствием ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, при этом задолженность по данном договору составляет основная сумма просроченной задолженности) – 2814007,06 руб.

Статья 348 п. 1 ГК предусматривает обращение взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. В данном случае истцом представлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, явившегося предметом залога, которая по состоянию на дату оценки составила 2931000 руб. Ответчик данную стоимость ничем не опроверг, своей оценки суду не представил.

С учетом норм ст. 377 ГК РФ, из которой следует, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение расходов по взысканию, суд полагает, что общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору перед банком и стоимость заложенного имущества на момент обращения в суд – соразмерны.

Доводы ответчика о том, что заложенное имущество в виде жилого дома и земельного участка являются единственным и постоянным местом жительства для ответчика и его семьи, в том числе несовершеннолетних детей судом не могут приняты во внимание в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 указанного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспечительного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Согласно ст. 78 указанного закона обращение взыскания на заложенный жилой дом возможно как в судебном порядке так и во внесудебном с соблюдением правил, установленных главой 9 названного закона.

Исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе и земельные участки и жилые дома, принадлежащие на праве собственности залогодателю, и на них может быть обращено взыскание.

При всем этом, ч. 1 ст. 446 ГК РФ четко указывает, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину – должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи совместно проживающих в принадлежащим помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание: земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В данном случае, цель кредита не имеет существенного значения и не влияет на существо спора, так как ипотека имущества, переданного по договору залога, заключенного между сторонами носит договорной характер, поэтому на данное имущество взыскание может быть обращено вне зависимости от того является ли оно единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в ответчика, что в данном случае составляет 27936 рублей 58 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ОАО КБ «Восточный» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Городской Ипотечный Банк», правопреемником которого является ОАО КБ «Восточный» и Подосяном Г.В..

Взыскать с Подосяна Г.В. в пользу ОАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору в размере 2814007 рублей 06 коп., задолженность по просроченным процентам в размере 1098 309 руб. 86 коп., пени за нарушение сроков возврата кредита в сумме 25000 рублей и пени за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту в сумме 10000 рублей, и государственную пошлину, внесенную истцом при подаче иска в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 27936 рублей 58 коп., а всего – 3975253 (три миллиона девятьсот семьдесят пять тысяч двести пятьдесят три) рубля 50 коп.

Обратить взыскание на заложенный жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2931 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2011 года.

Судья А. Ш. Махаров