Именем Российской Федерации

01 апреля 2011 г. гор. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Н.

при секретаре Давидян Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по жалобе Просвиркина Ю.В. на действия судебного пристава-исполнителя ОПСП <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Просвиркина Ю.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя на том основании, что судебным приставом исполнителем УФССП по <адрес> в адрес ОГИБДД УВД <адрес> было направлено постановление о запрете прохождения технического осмотра в отношении транспортных средств, принадлежащих Просвиркина Ю.В. на праве личной собственности, в частности автомобиль <данные изъяты> Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Подразделения судебных приставов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче для реализации на комиссионных началах транспортного средства <данные изъяты> указанное транспортное средство передано на реализацию.

Просвиркина Ю.В. считает вышеперечисленные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в вынесенном исполнительном листе арест на транспортное средство не накладывался, стоимость транспортного средства, указанная судебным приставом-исполнителем, не соответствует действительности.

В судебном заседании заявитель Просвиркина Ю.В. уточнил заявленные требования только в отношении транспортного средства <данные изъяты> подержал доводы, изложенные в жалобе и заявлении относительно транспортного средства <данные изъяты> настаивал на удовлетворении заявления и жалобы относительно транспортного средства <данные изъяты>

Судебный пристав-исполнитель Чучакин Е.С. доводы жалобы и заявления Просвиркина Ю.В. не признал, пояснил, что предпринятые им действия и вынесенные постановления относительно транспортного средства <данные изъяты> являются законными и обоснованными, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на заявленные требования относительно спорного транспортного средства.

Выслушав пояснения Просвиркина Ю.В., судебного пристава-исполнителя Чучакин Е.С., изучив материалы дела, суд считает уточнённые требования Просвиркина Ю.В. относительно транспортного средства <данные изъяты> необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании заочного решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Григорьева В.П., Просвиркина Ю.В. и Федотова С.Н. в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) «Самарский» взыскана сумма задолженности по кредитному договору <данные изъяты> и государственная пошлина в размере <данные изъяты> обращено взыскание на автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий Просвиркина Ю.В.

Поскольку стоимость автомобиля марки <данные изъяты> недостаточна для погашения долга и в целях обеспечения требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий и прохождении технического осмотра в отношении транспортных средств, в частности, транспортного средства <данные изъяты>

Согласно акту описи и ареста имущества (ст. 84, 85 ФЗ) от ДД.ММ.ГГГГ грузовой автомобиль <данные изъяты> подвергнут описи и аресту, указанное в акте описи и ареста имущество оставлено на ответственное хранение должнику Просвиркина Ю.В., установлен режим хранения - без права пользования.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела по <адрес> УФССП по <адрес> Чучакин Е.С. вынесено Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию на комиссионных началах в Территориальное управление Росимущества по <адрес> грузового автомобиля <данные изъяты>

Просвиркина Ю.В. в своих требованиях ссылается, что Постановлением о запрете регистрационных действий и прохождении технического осмотра в отношении грузового автомобиля <данные изъяты> нарушаются его конституционные права и создаются необоснованные препятствия к пользованию имуществом в предпринимательской деятельности.

Вышеуказанное утверждение Просвиркина Ю.В. суд находит несостоятельным, поскольку обоснованность действий судебного пристава-исполнителя обусловлена наличием исполнительного листа, выданного судом на основании решения, вступившего в законную силу, и обязанности исполнять данное решение.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» «Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации».

Согласно п. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» «Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов».

В данном случае Постановление о запрете регистрационных действий и прохождении технического осмотра в отношении транспортных средств вынесено судебным приставом-исполнителем именно в отношении имущества, в дальнейшем переданного на реализацию. В целях сохранности имущества и возможности дальнейшего исполнения решения суда путем реализации данного имущества судебным приставом-исполнителем ограничено право должника пользоваться данными транспортными средствами, сначала в виде запрета прохождения технического осмотра, позже установлением режима хранения арестованного имущества без права пользования.

Утверждение заявителя Просвиркина Ю.В. в той части, что судебным приставом-исполнителем созданы необоснованные препятствия к пользованию имуществом в предпринимательской деятельности, суд находит несостоятельными, поскольку судебным приставом-исполнителем установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования. Поэтому использование должником данного имущества в предпринимательских либо иных целях предусмотрено ст. 312 УК РФ «Незаконные действия в отношении арестованного имущества».

В ходе судебного разбирательства установлено, что обо всех производимых исполнительных действиях должник информировался посредством направления вынесенных постановлений простой и заказной почтой.

С момента составления акта описи и ареста имущества Просвиркина Ю.В. неоднократно был на приеме у судебного пристава-исполнителя, где знакомился с исполнительным производством, ДД.ММ.ГГГГ Просвиркина Ю.В. были сняты фотокопии исполнительного производства, таким образом, о вынесении оспариваемых постановлений Просвиркина Ю.В. было известно своевременно.

Утверждение Просвиркина Ю.В. в той части, что подписи, выполненные от его имени в акте описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, подделаны, суд находит надуманным, поскольку присутствие Просвиркина Ю.В. при составлении акта описи и ареста подтверждается подписями понятых, без присутствия понятых арест имущества не может быть произведен, считается незаконным. В ходе судебного разбирательства Просвиркина Ю.В. не заявлялось ходатайство о производстве почерковедческой экспертизы на этот счет.

Утверждение Просвиркина Ю.В. в той части, что арест на транспортное средство грузовой автомобиль <данные изъяты> не накладывался решением Ленинского районного суда <адрес>, в связи с чем, не может быть арестован и судебным приставом-исполнителем, суд находит не заслуживающим внимания, поскольку наложение ареста на указанное транспортное средство судебным приставом-исполнителем своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осуществлено в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя в соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым: «Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации».

Постановление судебного пристава-исполнителя об оценке арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ основано на отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости имущества, выполненного <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Просвиркина Ю.В. не представлено суду доказательств в опровержение отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости имущества, выполненного <данные изъяты>

При указанных обстоятельствах заявленные требования Просвиркина Ю.В. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 338 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Просвиркина Ю.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Подразделения судебных приставов <адрес> по наложению запрета в прохождении ежегодного технического осмотра в ОГИБДД УВД <адрес> транспортного средства <данные изъяты> и признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Подразделения судебных приставов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче для реализации на комиссионных началах транспортного средства <данные изъяты> – оставить без удовлетворения.

На данное решение суда могут быть поданы кассационные жалоба, представление в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через суд <адрес>.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий (подпись) Е.Н. Емельянова