Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2011 года город Самара

Железнодорожный районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Н.

при секретаре Закировой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску Решетова Н.П, к ООО СК «ИННОГАРАНТ» о взыскании суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности в счет возмещения имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю <данные изъяты> принадлежащему на праве собственности Решетова Н.П,, были нанесены технические повреждения. Виновная сторона – водитель <данные изъяты>, Куликов С.Е., не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> завершающему движение через перекресток, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность Куликов С.Е. зарегистрирована в страховой компании ООО СК «Инногарант» (страховой полис ОСАГО <данные изъяты>

Истец обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия - ООО СК «Инногарант» в лице филиала «Инногарант-Самара» - для возмещения ущерба. Страховая компания организовала проведение оценки восстановительной стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истцу – Решетова Н.П,, в ООО <данные изъяты> Согласно заключению оценочной компании ООО <данные изъяты> (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> сумма расходов на оплату услуг оценочной организации ООО <данные изъяты> составляет <данные изъяты> что подтверждается Договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию виновного в ДТП лица подан необходимый пакет документов для получения в установленные законом сроки страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания составила страховой акт № В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая компания ООО СК «Инногарант» в лице филиала «Инногарант-Самара» должна была в течение 30 дней со дня получения документов произвести выплату потерпевшему, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания в указанный срок не произвела страховую выплату потерпевшему. Истец неоднократно звонил ответчику с требованием произвести выплату на указные им реквизиты, однако ответчиком страховая выплата так и не произведена до настоящего времени.

Согласно ст. 70 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В данном случае сумма неустойки составляет 7,75% (ставка рефинансирования, действующая на ДД.ММ.ГГГГ, согласно указанию Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 2 Постановления пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума высшего арбитражного суда № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами») <данные изъяты> (страховая сумма) = <данные изъяты> Таким образом, общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>

На основании изложенного истец просит взыскать сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> пени за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> возмещение расходов на оплату оценочной организации в размере <данные изъяты> возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> а также, возмещение расходов по оплате госпошлины при вынужденном обращении в суд в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности, Новик А.Н, исковые требования поддержал в полном объеме и дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного разбирательства правильно и своевременно, о причинах неявки не сообщил суду, представил заявление, согласно которому исковые требования признает в полном объеме, просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Третье лицо Куликов С.Е. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен правильно и своевременно, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, действующего по доверенности, Новик А.Н,, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Суд находит достоверно установленными в ходе рассмотрения дела следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомашин <данные изъяты> под управлением Куликов С.Е. и <данные изъяты> под управлением Решетова Н.П,, что подтверждается справкой о дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>

Виновным в ДТП признан водитель а\м <данные изъяты> - Куликов С.Е., что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>

Ответственность лица, виновного в ДТП, застрахована в ООО СК «Инногарант» в лице филиала «Инногарант-Самара», что следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ \л.д. 12\.

Автомашина <данные изъяты> принадлежит истцу на праве собственности истцу, что подтверждается Паспортом транспортного средства <адрес> и свидетельством о регистрации ТС <данные изъяты>

Факт обращения истцом в страховую компанию виновного в ДТП лица и предоставлении необходимых для выплаты страхового возмещения документов подтверждается заявлением о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, приложением №

Страховая компания ООО «Инногарант» составила страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому необходимо выплатить получателю – истцу Решетова Н.П, – страховое возмещение в размере <данные изъяты> путем перечисления денежных средств на текущий счет согласно прилагается истцом реквизитам \<данные изъяты>

В материалах дела истцом представлен Отчет № об оценке обязательств страховой компании по возмещению вреда, причиненного в результате страхового случая транспортному средству <данные изъяты> принадлежащего Решетова Н.П, Согласно представленному отчету стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>

Согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и акту дополнительного осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомашина <данные изъяты> принадлежащая истцу, получила соответствующие повреждения <данные изъяты>

Истцом представлена ремонт-калькуляция № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой итоговая сумма восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>

В связи с проведением оценки и составлением отчета об оценочной стоимости восстановительного ремонта истец понес расходы по оплате услуг оценочной организации ООО «<данные изъяты> в сумме <данные изъяты> что подтверждается договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Истец, в связи с обращением в суд за защитой своего нарушенного права воспользовался услугами представителя и оплатил денежные средства за его услуги, что подтверждается Договором на оказание правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный владельцем источников повышенной опасности при их взаимодействии, возмещается на общих основаниях, то есть в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом виновным в причинении вреда. Как указано выше суд нашел установленным, что в ДТП виновен именно третье лицо – Куликов С.Е., следовательно, у собственника другого автомобиля пострадавшего в ДТП – истца по делу возникло к нему право требования возмещения имущественного вреда причиненного рассматриваемым событием.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность лица виновного в ДТП, была застрахована ответчиком по делу, а в соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего привлекается к имущественной ответственности, лишь при недостаточности страхового возмещения, суд находит требования истца о взыскания убытков именно со страховщика законными и обоснованными, поскольку в соответствии со ст. 7 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма по договорам ОСАГО составляет <данные изъяты> то есть страховое возмещение, в части требуемой истцом, полностью покрывает убытки, причиненные в результате рассматриваемого ДТП, следовательно, требования истца о взыскании суммы страховой выплаты с ответчика в размере <данные изъяты> являются законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ возмещение вреда может производиться способом взыскания убытков и именно указанный способ возмещения вреда выбран истцом, а под убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права, в данном случае суд находит, что убытки истца определяются стоимостью восстановительного ремонта и утратой товарной стоимости его автомобиля, а также размером иных расходов истца, необходимых для восстановления его нарушенных прав.

Согласно Отчету № об оценке обязательств страховой компании по возмещению вреда, причиненного в результате страхового случая транспортному средству Мерседес Бенц, принадлежащего Решетова Н.П,, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>

Ответчиком указанная сумма не оспаривалась и в настоящем судебном заседании истцом представлено заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Вместе с тем суд находит обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за задержку производства выплаты страхового возмещения, поскольку в соответствии с частью 2 ст. 13 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении сроков выплаты, установленных законом страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере <данные изъяты> от ставки рефинансирования установленной Центральным банком РФ, действующей на день, когда страховщик должен был произвести выплату. Расчет неустойки проведен стороной истца правильно, правильность произведенного расчета у суда не вызывает сомнения.

Согласно ст. 70 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В данном случае сумма неустойки составляет <данные изъяты> Таким образом, общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, возмещаются расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, учитывая конкретные обстоятельства дела и объем услуг представителя истца, поэтому, учитывая объем и качество юридических услуг оказанных представителем истцу суд считает разумным пределом возмещения расходов по оплате услуг представителя истцу – <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в соответствии 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки связанные с рассмотрением дела, а в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и иные, признанные судом необходимыми расходы, поэтому расходы истца в сумме <данные изъяты> за оплату услуг представителя и <данные изъяты>. за оплату услуг оценочной организации, суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением дела и считает необходимым присудить истцу указанные судебные расходы с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, необходимо взыскать с ответчика, в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов сумму государственной пошлины уплаченной истцом при подаче искового заявления, то есть – <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 338 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО Страховая компания «ИННОГАРАНТ» в пользу Решетова Н.П, сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере <данные изъяты> пени за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг оценочной организации в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> итого подлежит взысканию <данные изъяты>

На данное решение могут быть поданы кассационные жалоба, представление в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме в Самарский областной суд, через суд <адрес>.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий (подпись) Е.Н. Емельянова