Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2011 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Н.

при секретаре Закировой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Верушкина В.И. к ЗАО «Страховая Группа «Уралсиб» и третьему лицу Дегтяреву В.Г, о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ЗАО «СГ «УралСиб» на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком ЗАО «СГ «УралСиб» договор комплексного страхования автотранспортного средства <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности, сроком на ДД.ММ.ГГГГ

Свои обязательства по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ истец выполнил в полном объеме, выплатил ответчику страховую премию в размере <данные изъяты> в установленный в договоре срок.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> в результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> получил технические повреждения, в связи с чем истец обратился к ответчику ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховой случай произошел в период действия договора. Размер ущерба, причиненного истцу, подтверждается экспертным заключением.

Согласно экспертному заключению о стоимости расходов на ремонт автомобиля истца № от ДД.ММ.ГГГГ расходы составили <данные изъяты>

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ получил от ответчика письмо с предложением урегулирования вариантов выплаты ему страхового возмещения, в связи с чем, истец лично обратился к ответчику для этой цели. Сотрудник ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» объяснил ему, что может выплатить страховое возмещение не более <данные изъяты> так как, по мнению ответчика, сумма страхового возмещения, указанная в экспертном заключении не соответствует действительности.

На основании изложенного истец считает, что ответчик должен выплатить ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> за оказание услуг по оценке его поврежденного транспортного средства и <данные изъяты> за выдачу экспертного заключения.

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности, Соловьев А.Н, уточнил исковые требования, пояснил, что ответчик в добровольном порядке выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> просил взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> - страховое возмещение, <данные изъяты> – оказание услуг по оценке транспортного средства, <данные изъяты> за составление экспертного заключения, а также взыскать государственную пошлину в связи с обращением в суд в размере <данные изъяты> и расходы за услуги представителя <данные изъяты> а всего взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты>., дал объяснения аналогичные изложенному в исковом заявлении.

Представитель ответчика, действующий по доверенности, Рахманов А.В. исковые требования признал частично, пояснил, что не согласен со стоимостью восстановительного ремонта автотранспортного средства.

Третье лицо Дегтяреву В.Г, надлежащим образом извещен о слушании дела по последнему известному месту регистрации, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил и не ходатайствовал о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает целесообразным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившегося третьего лица Дегтяреву В.Г,

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд считает уточнённые исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин <данные изъяты> под управлением водителя Дегтяреву В.Г, и <данные изъяты> под управлением истца, Верушкина В.И. <данные изъяты>

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомашины <данные изъяты> Дегтяреву В.Г,, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, а также истца застрахована у ответчика ЗАО СК «УралСиб» \л.д. 9\.

Согласно водительскому удостоверению <адрес> автомашина <данные изъяты> принадлежит истцу - Верушкина В.И. на праве собственности <данные изъяты>

В материалах дела имеется полис добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец застраховал свою гражданскую ответственность и автотранспортное средство на сумму <данные изъяты> и выплатил страховую премию в размере <данные изъяты>

Истец обратился в страховую компанию и сообщил о страховом случае, что подтверждается заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая по добровольному страхованию автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, а также представил Извещение о ДТП <данные изъяты>

Ответчик выдал истцу направление на экспертизу (на осмотр транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство истца получило описанные в акте повреждения \<данные изъяты>

Ответчиком в адрес истца направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ №у, в соответствии с которым ответчик предложил истцу два варианта урегулирования страхового события <данные изъяты>

В материалах дела имеется направление № на проведение независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа – <данные изъяты> без учета износа – <данные изъяты>

В материалах дела к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ представлен осмотр транспортного средства и калькуляция <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительных расходов для ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ООО «Эксперт-К», затраты на восстановление транспортного средства составляют <данные изъяты> величина компенсации за нанесенный ущерб с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного транспортному средству, составляет <данные изъяты>

Услуги эксперта по оценке автотранспортного средства были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «Эксперт-К» на сумму <данные изъяты>

Согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство истца получило указанные в акте повреждения \<данные изъяты>

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ФИО1 стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет <данные изъяты>, стоимость устранения дефектов без износа – <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, причем законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего привлекается к гражданско-правовой ответственности в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд находит достоверно установленным в ходе рассмотрения дела следующие обстоятельства: факт ДТП между автомобилем истца и автомобилем под управлением Дегтяреву В.Г, имел место; гражданская ответственность Дегтярева В.Г. и истца на момент ДТП была застрахована ответчиком - ЗАО «СГ «УралСиб» в соответствии с федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данное обстоятельство также сторонами не оспаривалось и суд находит его установленным; часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты> в счет возмещения вреда, причинённого рассматриваемым ДТП, была выплачена истцу ответчиком - ЗАО «СГ «УралСиб» в добровольном порядке, что также не оспаривалось сторонами и суд находит данное обстоятельство установленным.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный владельцам источников повышенной опасности при их взаимодействии, возмещается на общих основаниях, то есть в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом виновным в причинении вреда. В соответствии со ст. 1082 ГК РФ возмещения вреда может производиться способом взыскания убытков и именно указанный способ возмещения вреда выбран истцом, а в соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы необходимые для восстановления нарушенных прав, в данном случае размер убытков определяется стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей, которая была оценена соответствующими специалистами в сумму <данные изъяты> (учитывая, что денежная сумма <данные изъяты> выплачена ответчиком в пользу истца добровольно), таким образом, сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> Кроме того, суд находит, что к убыткам истца, несомненно, относятся его следующие расходы: <данные изъяты> - расходы по оказанию услуг по оценке транспортного средства, <данные изъяты> – расходы за составление экспертного заключения. Все указанные расходы подтверждены истцом документально, и исходя из их назначения суд находит очевидным, что они были необходимы для восстановления нарушенных прав истца в результате рассматриваемого ДТП. Исходя из изложенного суд находит установленным, что размер причиненного истцу имущественного вреда в результате рассматриваемого ДТП, не возмещенный ответчиком, составляет – <данные изъяты>

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком - ЗАО «СГ «УралСиб» на сумму <данные изъяты> а в соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего привлекается к имущественной ответственности, лишь при недостаточности страхового возмещения, суд находит требования истца в части взыскания убытков со страховщика законными и обоснованными, а поскольку в соответствии со ст. 7 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма по договорам ОСАГО, в данном случае, составляет <данные изъяты>, суд находит, что страховое возмещение, полностью покрывает убытки, причиненные истцу в результате рассматриваемого ДТП.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, возмещаются расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, учитывая конкретные обстоятельства дела и объем услуг представителя истца, поэтому, учитывая объем и качество юридических услуг оказанных представителем истцу суд считает разумным пределом возмещения расходов по оплате услуг представителя истцу – <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны возместить судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований, следовательно, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины, уплаченной им при предъявлении иска, поскольку, требования истца подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> часть из которых, а именно <данные изъяты> добровольно выплачен истцу в процессе разбирательства по делу, размер пошлины подлежащей возмещению истцу составляет <данные изъяты>

Доводы представителя ответчика, высказанные в обоснование своих возражений на иск в части несогласия с отчетом об оценке вреда, представленного истцом, суд находит несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств свидетельствующих о некомпетентности или необъективности оценщика, проводившего оценку, по полученному истцом от ответчика направлению, не представлено, вместе с тем достоверность указанного отчета об оценке подтверждается реальными расходами истца на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства, тем более ответчик - ЗАО «СГ «УралСиб» самостоятельно выдал направление истцу в оценочную организацию, поэтому суд находит достоверным отчет об оценке вреда, причиненного истцу, представленный именно истцом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 338 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «Страховая Группа «Уралсиб» в пользу Верушкина В.И. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> за оказание услуг по оценке транспортного средства в размере <данные изъяты> за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> итого подлежит взысканию <данные изъяты>

На данное решение суда могут быть поданы кассационные жалоба, представление в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через суд <адрес>.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий (подпись) E.H. Емельянова