ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2011 г. г. Самара

Железнодорожный районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Н.

при секретаре Закировой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску Тереховой О.А, к ООО «МОНТЭК» и третьему лицу Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара о взыскании неустойки в связи с неисполнением сроков окончания строительства, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском на том основании, что в ДД.ММ.ГГГГ подыскала квартиру в домах долевого строительства для своей мамы Карнаухова Р.И. и дочери Терехова С.В., за квартиру была оплачена сумма наличными <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ стройка встала, истица оформила договор на себя, с этого времени стройка так и не возобновилась, застыла на 15 этаже – последний 16 этаж не достроен. В ДД.ММ.ГГГГ на секции <данные изъяты> убрали кран. ООО «Монтэк» в одностороннем порядке отказалось исполнять условия договора. ООО «МОНТЭК» препятствует оформлению разрешения на строительство коробки и соответственно препятствует возобновлению стройки, что неминуемо затянет строительство еще более.

Истица Тереховой О.А, просит суд взыскать с ООО «Монтэк» неустойку в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> и судебно установить размер площади лоджии <данные изъяты> а также, что она была излишне оплачена в связи с изменениями в ЖК РФ.

В судебном заседании истица уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ООО «Монтэк» в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты> штраф в связи с отказом досудебной оплаты неустойки в размере <данные изъяты> в пользу истца, и компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> так как истица понесла нравственные страдания, была вынуждена писать в различные инстанции по поводу отсутствия строительства, в остальной части изложила обстоятельства, перечисленные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Монтэк», действующая на основании постоянной доверенности, Гавриленко Н.Л. исковые требования признала частично, пояснила, что не отрицает, что действительно график окончания строительства жилого дома как ДД.ММ.ГГГГ не соблюден ООО «МОНТЭК», между тем, строительство дома осуществляется, осталось достроить полтора этажа, после чего возможна будет передача квартир дольщикам, ООО «МОНТЭК» за счет собственных и привлеченных денежных средств осуществляет строительство жилого дома в полном объёме, просила суд к исковым требованиям Тереховой О.А, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, во взыскании штрафа в пользу Тереховой О.А, и компенсации морального вреда – отказать.

Представитель Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара надлежащим образом извещен о слушании дела в суде, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил и не ходатайствовал о рассмотрении настоящего дела в их отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает целесообразным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившегося представителя Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара.

Заслушав объяснения истицы и представителя ответчика, действующей на основании доверенности, Гавриленко Н.Л., изучив предоставленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно Договору №Д-кв «Об инвестировании (долевом участии) строительства жилого дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монтэк» и Тамонова Л.Н, заключили настоящий договор, предметом которого является инвестиционная деятельность в проектировании и строительстве жилого дома <адрес> «Застройщик» осуществляет проектирование и строительство жилого дома, а «Инвестор» инвестирует свою долю, состоящую из <данные изъяты> квартиры, строительный номер № <адрес> По окончании строительства после ввода жилого дома в эксплуатацию и регистрации Самарской областной Регистрационной палатой (СОРП) «Инвестор» получает право оформить в собственность указанную квартиру. Согласно п. 2.1. указанного Договора «Стоимость доли, указанной в п. 1.2 настоящего договора определяется, исходя из стоимости одного квадратного метра долевого участия <данные изъяты> и на момент заключения договора составляет <данные изъяты>

Согласно Актам о выполнении обязательств № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциям к приходным кассовым ордерам Тамонова Л.Н, денежные средства в счет оплаты доли в строящемся доме в виде <данные изъяты> квартиры внесены в полном объёме <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства представителем ООО «МОНТЭК», действующей по доверенности, Гавриленко Н.Л. не оспаривались вышеизложенные обстоятельства.

Согласно Договору № о переуступке прав в строительстве жилья к договору № от ДД.ММ.ГГГГ «Об инвестировании (долевом участии) строительства жилого дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монтэк», Тамонова Л.Н, («Инвестор») и Терехова С.В. с Карнаухова Р.И. («Новый Инвестор») заключили настоящий договор о том, что «Инвестор» переуступает на возмездной основе «Новому Инвестору» свою долю в строительстве жилого дома <адрес> состоящую из <данные изъяты> квартиры, <адрес> Оплата переуступаемой доли «Новым Инвестором» «Инвестору» в размере <данные изъяты> произведена полностью в равных долях в момент подписания договора, «Инвестор» к «Новому Инвестору» претензий по оплате доли, указанной в п. 1 настоящего Договора, не имеет. Согласно п. 4 указанного Договора «Новый Инвестор» приобретает право, не измененное настоящим Договором, на долю в строительстве, указанную в п. 1 настоящего Договора, а «Инвестор» утрачивает его с момента подписания настоящего договора и полного денежного расчёта между сторонами (л.д. 16).

Согласно Договору № о переуступке прав в строительстве жилья к договору №Д-кв от ДД.ММ.ГГГГ «Об инвестировании (долевом участии) строительства жилого дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монтэк», Терехова С.В. в лице представителя Карнаухова Р.И., Карнаухова Р.И. (совместно именуемые «Новый Дольщик») и Тереховой О.А, («Новый Дольщик-1») заключили настоящий договор о том, что «Новый Дольщик» переуступает на возмездной основе «Новому Дольщику-1» свою долю в строительстве жилого дома <адрес> состоящую из <данные изъяты> квартиры, <адрес> Оплата переуступаемой доли «Новым Дольщиком-1» «Новому Дольщику» в размере <данные изъяты> произведена полностью в равных долях в момент подписания договора, «Новый Дольщик» к «Новому Дольщику-1» претензий по оплате доли, указанной в п. 1 настоящего Договора, не имеет. Согласно п. 4 указанного Договора «Новый Дольщик-1» приобретает право, не измененное настоящим Договором, на долю в строительстве, указанную в п. 1 настоящего Договора, а «Новый Дольщик» утрачивает его с момента подписания настоящего договора и полного денежного расчёта между сторонами.

Согласно п. 5 указанного Договора «Ориентировочный срок окончания строительства – ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного разбирательства установлено, что застройщиком ООО «Монтэк» обязательства по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнены.

В соответствии со ст. 309 ГПК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В ходе судебного разбирательства установлено, что истица свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, ответчик свои обязательства по договору не выполнил, в срок - ДД.ММ.ГГГГ. и на момент обращения в суд - строительство дома не закончил и не предъявил его для сдачи и ввода в эксплуатацию государственной комиссии.

В ходе судебного заседания тот факт, что в настоящее время дом не сдан в эксплуатацию и не поставлен на технический учёт, сторонами не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика было направлено заявление <данные изъяты>

По заключенному между сторонами Договору № о переуступке прав в строительстве жилья к договору №Д-кв от ДД.ММ.ГГГГ «Об инвестировании (долевом участии) строительства жилого дома <адрес> истица выступает как гражданин, заказывающий работу по строительству квартиры для личных бытовых нужд, то есть пользуется правами потребителя, предоставленными законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуги) не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки пеню (неустойку) в размере трех процентов за каждый день просрочки об общей цены по договору.

Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание характер обязательства – проектирование и строительство многоквартирного жилого дома, при котором ответчик связан договорными отношениями с другими юридическими и физическими лицами, имущественный и иной интерес ответчика, то обстоятельство, что кроме истца ответчику могут быть предъявлены иски и другими лицами, с которыми ответчиками были заключены договора о долевом участии в строительстве того же дома, суд приходит к выводу о том, что взыскание неустойки в полном размере, на который указала истица в уточнённых исковых требованиях, может нарушить интересы этих лиц, поэтому подлежащая взысканию неустойка, по мнению суда, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до <данные изъяты>

Кроме того, истец считает, что ответчик причинил своими действиями ей моральный вред, выразившийся в том, что истец до настоящего времени не может оформить право собственности на квартиру, длительной перепиской с различными государственными органами, обращением в суд за защитой нарушенного права.

Согласно ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю нарушением исполнением прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Доводы ответчика о том, что нарушение срока окончания работ произошло по техническим причинам, не принимаются судом как доказательство отсутствия вины ответчика, поэтому суд считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Уточнённые исковые требования истицы о взыскании с ООО «МОНТЭК» в пользу истицы штрафа в размере <данные изъяты> в связи с отказом ответчика в досудебном порядке оплатить неустойку суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку исковые требования в указанной части не предусмотрены действующим законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, то государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, с ответчика ООО «МОНТЭК» в федеральный бюджет подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ для имущественных исков – <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 103, 194-198, 338 ГПК РФ, ст. ст. 13, 28 Закона РФ «О защите прав потребителе», ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «МОНТЭК» в пользу Тереховой О.А, неустойку в размере <данные изъяты> и в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> итого подлежит взысканию <данные изъяты>

В остальной части исковые требования Тереховой О.А, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «МОНТЭК» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

На данное решение суда могут быть поданы кассационная жалоба, представление в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через суд <адрес>.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий (подпись) Е.Н. Емельянова