Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 мая 2011 года г. Самара Железнодорожный районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Емельяновой Е.Н. при секретаре Закировой Л.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Хлюстовой А.В, к ОАО «МДМ Банк» ОО «Самарский» о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания вознаграждения за ведение ссудного счета и взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л: Истица обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику на том основании, что между Хлюстовой А.В, и ОАО «УРСА Банк» <адрес> (при реорганизации переименованного в ОАО «МДМ Банк» ОО «Самарский») был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредита на покупку транспортного средства в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев, кредит действует в настоящее время. П. 3.7. Приложения № к Кредитному договору «Условия кредитования и пользования счетом ОАО «УРСА Банк» по продукту Мастер-кредит АВТО «Оптимальный» Договора обязывает заёмщика ежемесячно уплачивать Банку вознаграждение за ведение ссудного счета в размере 1920 руб., истица считает данные действия противоречащими действующему законодательству и нарушающими её права как потребителя: недействительность условия о взимании вознаграждения за ведение ссудного счета. Поскольку открытие и ведение ссудного счета в связи с предоставлением кредита отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, данные возмездные отношения самостоятельно не востребованы со стороны Заёмщика. Ссудные счета являются сугубо внутренними счетами кредитной организации и используются для учета ссудной задолженности заёмщика. В связи с чем, открытие и ведение ссудного счета – обязанность Банка, но не перед Заёмщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, обязанность уплаты вознаграждения за обслуживание ссудного счета по условиям кредитного договора возложена на потребителя – Заёмщика, тогда как Положения п. 2 ст. 16 Закона «О защите пав потребителей» запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Учитывая, что подобные условия в силу прямого указания закона признаются недействительными, а действия банка неправомерными, в связи с тем, что ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными за выдачу кредита в соответствии с условием кредитного договора, которое противоречит действующему законодательству, на эту сумму, по мнению истца, подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Центральным Банком установлена ставка рефинансирования в размере 8% годовых. Кроме того, истец указывает на причинение ему морального вреда, компенсацию которого в денежном эквиваленте истец оценивает в <данные изъяты> В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, Болотских С.А. изложила обстоятельства, перечисленные в исковом заявлении, исковые требования уточнила: просила суд признать недействительным п. 3.7 и исключить из Приложения к кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условия, обязывающие платить ежемесячно вознаграждение за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> Возвратить истцу денежные средства, уплаченные за ведение ссудного счета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> за каждый месяц, итого <данные изъяты> – денежные средства перечислить на счет погашении я основного долга. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> итого истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Щипанов С.С. исковые требования не признал, изложил обстоятельства, перечисленные в письменном отзыве на исковые требования, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать. Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, заслушав заключение главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> (Управления Роспотребнадзора по <адрес>), действующего на основании доверенности, Печеркина В.М,, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования Хлюстовой А.В,, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В ходе судебного разбирательства установлено, что между Хлюстовой А.В, и ОАО «УРСА Банк» <адрес> был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредита на покупку транспортного средства в размере <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> годовых от суммы текущей задолженности по кредиту (суммы основного долга), кредит действует в настоящее время (<данные изъяты> П. 3.7. Приложения № к Кредитному договору «Условия кредитования и пользования счетом ОАО «УРСА Банк» по продукту Мастер-кредит АВТО «Оптимальный» обязывает заёмщика ежемесячно уплачивать Банку вознаграждение за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Кредитный договор, заключенный между Хлюстовой А.В, и ОАО «МДМ Банк», в соответствии со ст. 820 ГК РФ был оформлен в надлежащей письменной форме. Таким образом, при заключении кредитного договора истец принял на себя дополнительный обязательства, в частности, по оплате комиссии за организацию и сопровождение кредита. Так же истец при заключении договора не был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, имел возможность отказаться от заключения указанного кредитного договора, если его не устраивают условия договора, обратившись в другую кредитную организацию. Кроме того, в период действия договора и исполнения его условий истец в соответствии со ст. 428 ГК РФ вправе был потребовать расторжения или изменения спорного договора на основании положений пункта 2 статьи 428 ГК РФ. Между тем, Хлюстовой А.В, в процессе действия кредитного договора добровольно исполняла возложенные на неё договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии за организацию и сопровождение кредита. Согласно ч. 3 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В своем исковом заявлении Хлюстовой А.В, ссылается на обстоятельства, указанные в Постановлении ВАС РФ № 8274/09 от 17.11.2009 г., в котором было установлено, что условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, соответственно сделка в этой части является ничтожной. Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 г. «ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом» (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что Гражданский кодекс РФ не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. Однако подобные требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ «Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки». При указанных обстоятельствах срок исковой давности следует исчислять с даты уплаты комиссионного платежа. В соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, дата уплаты комиссионного платежа ДД.ММ.ГГГГ В ходе судебного разбирательства представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Щипанов С.С. заявил об истечении срока исковой давности, поскольку иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, а трехлетний срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ «Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске». Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования Хлюстовой А.В, удовлетворению не подлежат в полном объёме. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 338 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Хлюстовой А.В, к ОАО «МДМ БАНК» ОО «Самарский» о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания вознаграждения за ведение ссудного счета и взыскании денежных средств оставить без удовлетворения. На данное решение суда могут быть поданы кассационные жалоба, представление в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через суд <адрес>. Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ Председательствующий (подпись) Е.Н. Емельянова КОПИЯ ВЕРНА. Решение не вступило в законную силу. СУДЬЯ: СЕКРЕТАРЬ: . .