РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 июня 2011 года г.о. Самара Железнодорожный районный суд городского округа Самара в составе: председательствующего Мартемьяновой С.В., при секретаре Мартьяновой А.В., с участием истца Терского П.Б., его представителя Девяткина А.А., допущенного к участию в деле на основании устного ходатайства истца, ответчика Власовой С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Терского ФИО15 к Власовой ФИО16 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Терский П.Б. обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к Власовой С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указав, что его отец ФИО3 22 мая 2009 г. выдал доверенность Власовой С.В. для оформления наследства, оставшегося после смерти матери ФИО4. Доверенность удостоверена нотариусом г. Самары ФИО9 и зарегистрирована в реестре за №. ФИО3 принял наследство после смерти ФИО4 08.09.2009г. ответчик на основании указанной выше доверенности обратилась в дополнительный офис <данные изъяты> с целью получения денежной суммы со счета №, открытого на имя ФИО4, и получила денежные средства в размере 46 329 рублей 19 коп., закрыв счет. Данный факт подтверждается справкой № 1251 от 23.11.2010 г. В марте 2010 г. Власова С.В. передала доверителю ФИО17 оформленные на наследственное имущество (квартиру) документы. 25.04.2010 г. он обратился в дополнительный офис <данные изъяты> с заявлением о выдаче информации по счету ФИО4, банк проинформировал его о закрытии указанного счета. 26.04.2011 г. он обратился к Власовой С.В. с требованием передать ему денежные средства в размере 46 329 рублей 19 коп., снятые со счета в Сбербанке, на что Власова С.В. ответила ему отказом, пояснив, что денежные средства она не получала. 28.04.2010 г. ФИО3 своим распоряжением отменил доверенность, выданную Власовой С.В. 05.10.2010 ФИО3 умер, в связи с чем, истец принял наследство, открывшееся после его смерти. Поскольку ответчик незаконно удерживает денежные средства, факт получения денежных средств отрицает, указанные денежные средства входят в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО3, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 46 329 рублей 19 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5525 руб. 40 коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 5750 рублей, а также, в связи с тем, что он понес морально - нравственные страдания, выразившиеся в невозможности из-за отсутствия денежных средств надлежащего содержания престарелого отца, просит взыскать в счет компенсации имморального вреда сумму в размере 35000 руб. В судебном заседании истец и его представитель Девяткин А.А., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства истца, исковые требования поддержали полностью, дали пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что факт получения ответчицей денежных средств в размере 46 329 рублей 19 коп. со счета №, открытого на имя ФИО4 подтверждается справкой от 23.11.2010 г. № 1251 <данные изъяты> Ответчик Власова С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что денежные средства в размере 46 329 рублей 19 коп. со счета №, открытого на имя ФИО4 она не получала, указанную сумму должны были перечислить на счет ФИО3 Заслушав объяснения истца, его представителя, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании на основании пояснений истца, его представителя, доверенности от 22.05.2002г., удостоверенной нотариусом ФИО9, зарегистрированной в реестре за № установлено, что ФИО3 уполномочил Власову С.В. принять наследство по всем основаниям наследования и получить свидетельство о праве на наследство и свидетельство о праве собственности пережившего супруга на все наследственное имущество, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, оставшееся после умершей 07.10.2008г. супруги ФИО4, для чего предоставил ей право, в том числе получать денежные средства, компенсации и проценты по вкладам и счетам в любой сумме во всех структурных отделениях Сберегательного банка РФ, расписываться и выполнять все действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения (л.д. 6). Согласно справке <данные изъяты> от 23.11.2010 г. № 1251 на имя ФИО4 в дополнительном офисе № был открыт счет счета №, который 08.09.2009г. закрыт на сумму 46 329 рублей 19 коп. Власовой ФИО18, действующей на основании доверенности от 22.05.2002г., удостоверенной нотариусом ФИО9 (л.д.27-31). Указанное обстоятельство также подтверждается квитанцией к расходному кассовому ордеру № 566-233 от 08.09.09г., согласно которой Власовой С.В. получены денежные средства в размере 46 329 рублей 19 коп. 28.04.2010г. ФИО3 своим распоряжением, удостоверенным нотариусом г.о. Самара ФИО9, зарегистрированным в реестре за № (л.д.7) отменил доверенность, выданную Власовой С.В. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В судебном заседании установлено, что Власова С.В., 08.09.2009г. действуя на основании нотариальной доверенности от имени доверителя ФИО3 во исполнение поручения, получила со счета, открытого в <данные изъяты> на имя его супруги ФИО4., умершей 07.10.2008г., денежные средства в сумме 46 329 рублей 19 коп., после чего, в нарушение ст. 974 ГК РФ, не передала полученные денежные средства доверителю, незаконно удержала их, в связи с чем, суд приходит к выводу о неосновательном обогащении Власовой С.В. за счет истца денежными средствами в сумме 46 329 рублей 19 коп. Доводы ответчицы Власовой С.В. о том, что она не получала денежные средства со счета, открытого на имя ФИО4, опровергаются имеющейся в материалах дела квитанцией к расходному кассовому ордеру № 566-233 от 08.09.09г. о получении ею в <данные изъяты> денежных средств со счета ФИО4 Как следует из наследственного дела, представленного нотариусом г.о. Самары ФИО10 по запросу суда, после смерти ФИО3, умершего 05.10.2010г., в соответствии со ст.1113 ГК РФ, открылось наследство, наследником является сын Терский П.Б. В соответствии п. 2 ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или по закону. В силу п. 1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. С учетом изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца, как наследника ФИО3, о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, выразившегося в невозвращении полученных ею во исполнение поручения, денежных средств, принадлежащих ФИО3 Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии с расчетом неустойки, представленным истцом, который суд находит правильным, размер неустойки составляет 5 525 руб. 40 коп. Иного расчета ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Вместе с тем, принимая во внимание, что предъявленная к взысканию сумма неустойки, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, находит возможным снизить её размер до 3 000 руб. Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд находит необоснованными, поскольку в силу с ч. 1 ст. 151 ГК РФ и п.2 ст. 1099 ГК РФ, а также п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» компенсация морального вреда по общему правилу допускается лишь при нарушении неимущественных прав. Моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушившими имущественные права граждан подлежит компенсации только в случаях, прямо предусмотренных законом. В связи с тем, что в результате действий ответчика истцу был причинен имущественный ущерб, т.е. были нарушены имущественные права, а положениями ст. 1102 ГК РФ не предусмотрена компенсация морального вреда, в данной части исковых требований Терскому П.Б. следует отказать. Расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 750 руб. подтверждены соответствующим договором (л.д. 16) и распиской в получении денежных средств (л.д.17) и являются завышенными, поскольку представителем принято участие в двух судебных заседаниях и в одной судебной беседе. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности и справедливости подлежат взысканию расходы в сумме 4000 руб. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца, внесенная им при подаче искового заявления государственная пошлина в размере, пропорционально удовлетворенной части и исковых требований - 1679 руб. 88 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, судья РЕШИЛ: Исковые требования Терского ФИО19 к Власовой ФИО20 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Взыскать с Власовой ФИО21 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по <адрес>, проживающей по <адрес>) сумму неосновательного обогащения – 46329 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3000 руб., расходы по оплате услуги представителя в сумме 4000 руб., и государственную пошлину, внесенную истцом при подаче иска в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований – 1679 руб. 88 коп., а всего 55009 (Пятьдесят пять тысяч девять) рублей 07 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2011 года. Судья (подпись) С.В. Мартемьянова № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № №