РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 июня 2011 года г.о. Самара Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе: председательствующего судьи Мартемьяновой С.В., при секретаре Мартьяновой А.В., с участием истца Пименова Е.Г., его представителей Осипова А.В., Денисова Е.В., <данные изъяты> представителя ответчика «Транс-Ком» Сапарова А.В., <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пименова ФИО14 к ООО «СК «ИННОГАРАНТ», ОАО «Российский Союз Автостраховщиков», ООО «Транс-Ком», с третьими лицами, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, Филянкиной ФИО15, Тимофеевым ФИО16, о взыскании суммы страхового возмещения, возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Пименов Е.Г. обратился в Железнодорожный районный суд г.о. Самара с иском к ООО «СК «ИННОГАРАНТ», Филянкиной Е.В. о взыскании суммы страхового возмещения, возмещении ущерба, указав, что 12.11.2010 года по вине водителя автомашины <данные изъяты> Тимофеева С.В., произошло ДТП, в результате которого автомашине <данные изъяты>, принадлежащей истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, а ему материальный ущерб. Автомашина ПАЗ 3205307, г/н ЕА 774 63 принадлежит на праве собственности Филянкиной Е.В., гражданская ответственность которой застрахована ООО «СК «ИННОГАРАНТ». Услугами эвакуатора автомобиль истца был доставлен в автосервис, стоимость услуг эвакуации составила 1200 руб. 15.11.2010г. истец обратился за возмещением причиненного в результате ДТП вреда и определения его размере в страховую компанию ООО «СК «ИННОГАРАНТ». На основании направления на автотехническую экспертизу <данные изъяты> выполнен осмотр его транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 281889 руб. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 4500 руб. 16.12.2010г. <данные изъяты> выполнено экспертное заключение № 1295-1/10 об определении величины утраты товарной стоимости его транспортного средства, согласно которому величина УТС составила 22253 руб. Стоимость указанной экспертизы составляет 3000 руб. Учитывая, что ответчики добровольно не выплатили истцу сумму материального ущерба, он просит суд взыскать с ООО «СК «ИННОГАРАНТ» страховое возмещение в сумме 120000 рублей, с Филянкиной Е.В. возмещение причиненного вреда в размере 184142 руб., стоимость проведенных экспертиз в размере 7500 руб., стоимость услуг эвакуатора в размере 1200 руб. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «СК «ИННОГАРАНТ» страховое возмещение в сумме 120000 рублей, остальную часть ущерба, непокрытую страховым возмещением в сумме 192842 руб., взыскать с владельца транспортного средства <данные изъяты> ООО <данные изъяты> В судебном заседании истец и его представители Осипов А.В., Денисов Е.В., действующие на основании доверенности, заявленные исковые уточнили, просили взыскать с ООО «СК «ИННОГАРАНТ» страховое возмещение в сумме 120000 рублей, взыскать с <данные изъяты> сумму ущерба, непокрытую страховым возмещением, в размере 55000 руб., от остальной части исковых требований отказались. Представитель ответчика ООО «СК «ИННОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии не представил. Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика. Представитель ответчика <данные изъяты> Сапаров А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования в части взыскания с ООО «Транс-Ком» суммы ущерба, в размере 55000 руб. признал. Третьи лица Филянкина Е.В., Тимофеев С.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии не представили. Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся третьих лиц. Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста директор <данные изъяты>» ФИО10 суду показал, что он 29.11.2010г. проводил осмотр транспортного средства истца на основании направления ООО «СК «ИННОГАРАНТ». При осмотре транспортного средства установлено, что в момент ДТП сработали подушки безопасности водителя и пассажира, он связался с официальным дилером, который ему сообщил, что новые подушки безопасности на указанную модель автомашины «Опель» комплектуются пластинами, за счет которых закрывается отверстие в панели, что не требует замены панели приборов. Жгут проводов приборного щитка также подлежит ремонту, поскольку запасные части стоят мало, то их стоимость включена в стоимость работ. Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста директор <данные изъяты> ФИО11 суду показал, что им составлено экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, указанный отчет составлялся на основании акта осмотра транспортного средства, составленного ООО «Град-Оценка» и справки об участии в ДТП. При изучении указанного акта осмотра установлено, что в момент ДТП сработали подушки безопасности водителя и пассажира. В связи с чем, необходима замена подушек безопасности, приборная панель, блок управления и датчики ударов. Ремонт приборной панели в данном случае невозможен, нет такой технологии. Также невозможен и ремонт жгута проводов приборного щитка, также не предусмотрено технологией. Выслушав объяснения сторон, пояснения специалистов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Вина водителя автобуса <данные изъяты> Тимофеева С.В. в ДТП, имевшем место 12.11.2010 года на <адрес>, в результате которого причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности истцу, не оспаривается стороной ответчика, а, следовательно, в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, данное обстоятельство не требует доказывания. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, в силу ч.2 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно представленному истцом отчету № 1250-1/10 от 06.122010г. восстановительного ремонта транспортного средства, составленному <данные изъяты> сумма восстановительного ремонта автомашины истца составляет 281889 руб. Стоимость данной экспертизы составила 4500 руб. (л.д. 7-25). В соответствии с экспертным заключением № 1295-1/10 от 16.12.2010г. величина утраты товарной стоимости автомашины истца составляет 22252 руб. Стоимость данной экспертизы составляет 3000 руб. (л.д.29-40). Кроме того, истец понес расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора в сумме 1200 руб. (л.д. 46). Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного истцу, в результате ДТП, составляет 312842 руб. Ответчиком представлено экспертное заключение ООО «Констант-Левел», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> составила 362388 руб. 03 коп., что соответствует понятию полной конструктивной гибели автомашины, т.к. восстановительный ремонт превышает рыночную стоимость автомашины, составляющую 364800 руб. (л.д. ). В судебном заседании установлено, что ООО «СК «ИННОГАРАНТ» застрахован риск ответственности владельцев транспортного средства – автобуса <данные изъяты> по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (л.д.10). Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно п. «б» ч. 1 ст. 18 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, осуществляется компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, а также в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего. В силу ст. 19 указанного Федерального закона компенсационные выплаты по требованиям потерпевших осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов. В судебном заседании установлено, что в соответствии с Приказом ФСФР № 11-1239/пз-и от 24 мая 2011г. у страховой компании ООО «СК «ИННОГАРАНТ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (л.д.129) в связи с чем, исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме 120000 руб. с ООО «СК «ИННОГАРАНТ» удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 19 Федерального Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанная сумма подлежит взысканию с ответчика - профессионального объединения страховщиков - «Российского Союза Автостраховщиков». В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, привлекается к имущественной ответственности, при недостаточности страхового возмещения, а по аналогии – и при недостаточности компенсационных выплат. Оставшаяся часть суммы – 55000 руб., превышающая размер компенсационной выплаты, в силу ст. 1068 ГК РФ подлежит взысканию с ООО «Транс-Ком», с которым водитель Тимофеев С.В. состоял в трудовых отношениях на момент ДТП, что подтверждается справкой ООО «ТрансКом» (л.д.68), согласно которой Тимофеев С.В. на момент ДТП 12.11.2010г. работал водителем автобуса <данные изъяты> Кроме того, из представленных суду документов установлена правомерность признания иска ответчиком ООО «ТрансКом» в сумме 55000 руб. Признание иска ответчиком принимается судом, как соответствующее требованиям действующего законодательства, и не ущемляющее прав и законных интересов других лиц (ч.2 ст.39 ГПК РФ). Последствия признания иска ответчиком в соответствии со ст.173 ГПК РФ судом разъяснены и понятны. Судом также принимается частичный отказ истца от иска, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, о чем судья в порядке ч. 1 ст. 220 ГПК РФ выносит определение. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, внесенная при подаче искового заявления в суд, в размере, пропорционально удовлетворенной части исковых требований – 1850 руб. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Взыскать с ОАО «Российский Союз Автостраховщиков» <адрес>) в пользу Пименова ФИО17 страховое возмещение в сумме 120 000 руб. и государственную пошлину, внесенную истцом при подаче иска в размере, пропорционально удовлетворенной части исковых требований – 3600 руб., а всего 123600 (Сто двадцать три тысячи шестьсот) руб. Взыскать с ООО «Транс-Ком» (<адрес> в пользу Пименова ФИО18 в возмещение ущерба, причиненного ДТП, - 55000 руб. и государственную пошлину, внесенную истцом при подаче иска в размере, пропорционально удовлетворенной части исковых требований – 1850 руб., а всего 56 850 (Пятьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят) руб. Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2011 года. Судья подпись С.В. Мартемьянова Копия верна: Судья Секретарь