21 июня 2011 года г.о. Самара Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе: председательствующего судьи Мартемьяновой С.В., при секретаре Мартьяновой А.В., с участием представителя истца Шарабариной В.В., <данные изъяты>, ответчика Корнеева Н.Д., его представителя Левичевой Е.В., допущенной к участию в деле на основании устного ходатайства ответчика Корнеева Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Елеференко ФИО10 к Косникову ФИО11, Корнееву ФИО12 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков, УСТАНОВИЛ: Елеференко М.С. обратился в Железнодорожный районный суд г.о. Самара с иском к Корнееву Н.Д., Косникову А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что по рекомендации знакомого он в марте 2010 года обратился к ответчикам с просьбой изготовить и установить пластиковые оконные конструкции в квартире, расположенной по <адрес>. 24.03.2010 года ответчики передали истцу коммерческое предложение <данные изъяты> о поставке и установке изделий на общую сумму заказа 42600 руб. с предоплатой в размере 20000 руб. и предъявили счет № 1324 от 24.03.2010 года. В тот же день истец уплатил ответчикам в качестве предоплаты 20000 руб., передав денежные средства Корнееву Н.Д., о чем он написал соответствующую расписку, указав в ней, что оконные конструкции будут поставлены в течение двух недель. В середине апреля истец также в счет оплаты пластиковых окон передал денежные средства в сумме 5000 руб. Консикову. Однако обязательства по изготовлению и установке оконных конструкций ответчиками исполнены не были, денежные средства в сумме 25000 руб., переданные в качестве предоплаты работ ими также не возвращены, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с указанным иском. Просит взыскать с ответчиков в его пользу денежные средства в сумме 25000 руб., внесенные в качестве предоплаты, неустойку в размере 42 600 руб. за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 25000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 560 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб. Поскольку ответчики демонтировали алюминиевые оконные конструкции в его квартире, он был вынужден обратиться за изготовление окон в ООО «Каскад», стоимость работ по изготовлению и установке оконных конструкций составила 67202 руб., разницу в сумме 24602 истец считает убытками и также просит взыскать с ответчиков. В процессе судебного разбирательства по делу 15.06.2011г. представитель истца Шарабарина В.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования уточнила, изменив основания иска, просила признать удержанные ответчиками денежные средства неосновательным обогащением и взыскать солидарно с ответчиков в пользу Елеференко М.С. сумму неосновательного обогащения - 25000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2062 руб. 50 коп., убытки в сумме 24602 руб. и расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме 560 руб. Ответчик Косников А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется соответствующая телефонограмма, о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствии. В соответствии с ч. ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося в судебное заседание ответчика. Ответчик Корнеев Н.Д. в судебном заседании иск не признал, пояснив суду, что никаких обязательств перед истцом у него нет, он по просьбе второго ответчика Косникова А.Н. привез его на встречу с истцом. Поскольку у Косникова А.Н. не оказалось с собой паспорта, он попросил его написать расписку о получении от Елеференко М.С. денежных средств. На самом деле он никаких денег от него не получал, коммерческое предложение и счет истцу передавал Косников. Представитель ответчика Корнеева Н.Д. - Левичева Е.В. дополнила, что расписка, выданная ее доверителем, не является подтверждением ни договора купли-продажи, ни договора подряда и представляется собой сделку – договор займа, который оспаривается по безденежности, поскольку фактически денежные средства в сумме 20000 руб. были переданы Косникову А.Н. По указанным основаниям просила суд в иске Елеференко М.С. к Корнееву Н.Д. отказать. Ответчиком Корнеевым Н.Д. предъявлен встречный иск к Елеференко М.С. об оспаривании договора займа, согласно которому, по основаниям изложенным выше, Корнеев Н.Д, просит суд признать договор займа от 24.03.2010 года в виде расписки на сумму 20000 руб. незаключенным в силу его безденежности. Встречные исковые требования представитель Елеференко М.С. – Шарабарина В.В. не признала, пояснив, что никто из сторон не ссылался на отношения по договору займа, более того, расписка, Выданная Корнеевым Н.Д. ее доверителю, свидетельствует о договорных отношениях между сторонами, связанных с изготовлением и установкой пластиковых оконных конструкций, которые по ее мнению, являются смешанным договором подряда и купли-продажи. Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Как установлено в судебном заседании, 24 марта 2010 года истцом Елеференко М.С. были переданы денежные средства в сумме 20000 руб. Корнееву Н.Д. в счет предоплаты изготовления и установки оконных конструкций, что подтверждается распиской о получении ответчиком Корнеевым Н.Д. денежных средств (л.д. 21). В апреле 2010 года истец передал 5000 руб. ответчику Косникову А.Н. также в счет предоплаты изготовления и установки оконных конструкций, что подтверждается объяснениями Косникова А.Н. от 11.06.2010г. оперуполномоченному <данные изъяты> (л.л. ). Согласно пункту 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (не оговорен предмет договора, начальный, промежуточный и конечный срок выполнения работы, оплата работы), не соблюдена письменная форма, обязательная для договора подряда, такой договор является незаключенным. На основании ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, а поскольку он не был заключен, то отсутствуют правовые основания для исполнения такого договора. Учитывая то обстоятельство, что истец Елеференко М.С. исполнил обязанность по предоплате в сумме 25000 руб. по незаключенному договору, ответчики Косников А.Н. и Корнеев Н.Д. без соответствующих оснований приобрели имущество в виде денежных средств в сумме 25000 руб. за счет другой стороны. С учетом изложенного суд находит установленным, что ответчиками – Косниковым А.Н. и Корнеевым без установленных законом или сделкой оснований были получены от истца денежные средства в сумме 25 000, то есть они неосновательно обогатились за счет истца, что в соответствии со ст. 1102 ГК является основанием для возврата истцу всей суммы неосновательного обогащения, следовательно, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению. В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат взысканию на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) в размере 2310 руб. 59 коп., с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Поскольку ответчики действовали совместно, их деятельность была направлена на получение прибыли от установки окон в квартиру истца, о чем свидетельствует, в частности, выполняемая ими совместно работа по демонтажу алюминиевых конструкций, в силу п. 1 ст. 322 ГК РФ суд считает, что их ответственность должна быть солидарной. Требования истца в части взыскания убытков в размере 24602 руб., понесенных им в связи с установкой новых оконных конструкций, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат, поскольку по правовой природе убытками не являются. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков судебные расходы в сумме 560 руб., связанные с оформлением истцом доверенности на представление его интересов в суде. Заявленный ответчиком Корнеевым Н.Д. встречный иск к Елеференко М.С. об оспаривании договора займа, признании договора займа от 24.03.2010 года в виде расписки на сумму 20000 руб. незаключенным в силу его безденежности, также удовлетворению не подлежит, поскольку, во-первых, между сторонами договор займа не заключался, доказательств иного суду не представлено; во-вторых, расписка, на которую ссылается ответчик, также не содержит сведений о передаче истцом денежных средств Корнееву Н.Д. в долг. При указанных обстоятельствах, заявленный Елеференко М.С. иск к Корнееву Н.Д., Косникову А.Н. подлежит частичному удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца внесенная им при подаче искового заявления в суд государственная пошлина, в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Елеференко ФИО13 к Косникову ФИО14, Корнееву ФИО15 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков - удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Корнеева ФИО16 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по <адрес>), Косникова ФИО17 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по <адрес> в пользу Елеференко ФИО18 сумму неосновательного обогащения – 25000 руб., проценты за пользование денежными средствами 2062 руб. 50 коп., расходы в сумме 560 руб., связанные с оформлением доверенности, и государственную пошлину, внесенную истцом при подаче иска в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований – 1011 руб. 88 коп., а всего 28634 (Двадцать восемь тысяч шестьсот тридцать четыре ) руб. 38 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2011 года. Судья подпись С.В. Мартемьянова