РЕШ Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2011 года г.о. Самара

Железнодорожный районный суд города Самары в составе председательствующего судьи Махарова А.Ш., при секретаре Максимове М.В., с участием истца Коценко Т.В., представителя ответчиков Бузаева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Коценко Т.В. к ИП Князева и ООО «Альтернатива Плюс» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что она работала <данные изъяты> в ИП Князева в магазине «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ год по совместительству. Оплата ставки составляет 5 000 рублей. На работу оформлялась в ООО «Альтернатива Плюс» предоставляющей бухгалтерские и кадровые услуги ИП Князевой. При приеме бухгалтер К.А.А. сняла копии с трудовой книжки истицы, с диплома об образовании и оформила трудовой договор. В указанный период, в декабре, проводились выставки в г. Казани и часть продавцов в том числе и Князева были заняты выездом на выставках. По приезду обратно, Князева предложила истице перейти работать в другой магазин, расположенный по <адрес>. Но истица отказалась, поскольку ей было далеко ехать и с основного места работы она еще не уволилась. На что Князева И.А. отказала истице в работе. Коценко Т.В. попросила расчет при увольнении, в последний рабочий день - 27.12.2010 года, на что ей было сказано прийти в последний рабочий день месяца. Однако ни в конце декабря, ни 13 января 2011 года расчет истица не получила, поэтому начала обращаться в налоговые службы с запросами об отчислениях подоходных налогов и была ли начислена на нее заработная плата. На свои запросы истец получила ответ, что запрашиваемая информация конфиденциальная и данные сведения не могут сообщить. С указанного времени истица ждала еще два месяца в ожидании мирным путем решить указанный вопрос, но никаких результатов не добилась. Просила суд взыскать с ответчика ИП «Князева» сумму задолженность по заработной плате в размере 2500 рублей, компенсацию за каждый день просрочки начиная с 28.12.2010 года и обязать ответчика возместить моральный вред в сумме 3000 рублей.

В дальнейшем истец свои исковые требования дополнила и просила суд установить факт наличия трудовых отношений между ней и ИП Князевой, в остальной части требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании истец Коценко Т.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что трудовой договор у нее отсутствует, но при приеме на работу она подписывала приказ о приеме на работу, в котором подписи руководителя организации не было. Принята была на работу с условием, что работать будет на полставки за 5000 рублей, что она и делала: приходила в магазин после обеда и работала там до 20.00 часов. При этом, продавцы в указанном магазине имели свою кнопку на кассе когда принимали оплату за товар, но у нее своей кнопки не было и за нее это делали другие продавцы.

Представитель ответчиков в судебном заседании иск не признал в полном объеме, завил ходатайство о применении судом требований ст. 236 ТК РФ о пропуске процессуального срока за обращением истицы в суд за защитой своих прав, поскольку с того момента как истица узнала о нарушении своих прав прошло более трех месяцев. При этом дополнил, что с истицей трудовой договор не заключался, на работу она принята не была. В приказе о приеме на работу отсутствует подпись руководителя, следовательно фактически трудовые отношения между истицей и ИП Князева отсутствуют. Свидетели опрошенные в суде никакого отношения к существу спора не имеют, а изложенные истицей факты никакими доказательствами не подтверждаются.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, ознакомившись с материалами настоящего дела, пришел к выводу, что в заявленных требованиях следует отказать в связи со следующим.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим кодексом, законами и иными нормативно – правовыми актами, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующее в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Постановлением Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) о применении судами РФ Трудового Кодекса РФ установлено, что при рассмотрении споров, связанных с фактом заключения трудовых договоров, необходимо иметь в виду, что в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.

В ходе судебного заседания установлено, на основании пояснения сторон, исследованных письменных доказательств, представленных как истцом, так и ответчиком, что Коценко Т.В. обращалась к ИП Князева по вопросу трудоустройства. При этом в силу договорных отношений между ИП Князева и ООО «Альтернатива Плюс» об оказании консультативно-бухгалтерских услуг по вопросам бухгалтерского учета и налогообложения (абонентское обслуживание) последние оказывают консультативно-бухгалтерские услуги по вопросам бухгалтерского учета, а также кадровый учет, бухгалтерскую отчетность и защищать ее в ИФНС и во внебюджетных фонда, поэтому Коценко Т.В. была направлена в ООО «Альтенатива-Плюс», где ДД.ММ.ГГГГ написала заявление о приеме ее на работу в ИП Князева на должность продавца-консультанта по совместительству с испытательным сроком в 3 месяца. Сотрудником ООО «Альтернатива Плюс» К.А.А. был подготовлен приказ о приеме на работу Коценко Т.В. в магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес> на должность <данные изъяты> по совместительству, который был подписан Коценко Т.В. Однако. В последствии руководитель организации Князева И.А. позвонив К.А.А. сообщила, что Коценко Т.В. на работу не принята, поэтому трудового договора заключать не будут.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля К.А.А., которая в суде пояснила, что ей ДД.ММ.ГГГГ позвонила Князева и попросила подготовить документы к оформлению на работу Коценко Т.В., что ею и было сделано. Однако, впоследствии Князева сообщила что принимать Коценко Т.В. на работу не будет, приказ о приеме на работу Князевой подписан не был. При этом дополнила, что со всеми сотрудниками которые находятся в трудовых отношениях с ИП Князевой заключен трудовой договор и производятся налоговые отчисления.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение также в исследуемых судом письменных доказательств, а именно: трудовой книжкой на имя Коценко Т.В., в которой отсутствует запись о приеме ее на работу к ИП Князева; реестр сведений о доходах физических лиц за 2010 год налогового агента Князева И.А. от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в списке Коценко Т.В. не значится; расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения Князевой И.А.; сведения о предоставлении в Пенсионный фонд данных о страховых отчислениях ИП Князевой И.А.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Анализ указанных правовых норм и фактических обстоятельств дела дает суду основание полагать, что факт наличия трудовых отношений между Коценко Т.В. и ИП Князевой ничем не подтвержден. Более того, доводы истицы о том, что она фактически приступала к работе и консультировала покупателей в магазине и поэтому она считается фактически приступившей к работе и фактически договор считается заключенным несостоятелен, поскольку договор считается заключенным если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя, чего в данном разбирательстве установлено не было. Ответчик Князева И.А. в спорный период времени находилась в отъезде из города Самары, что и не отрицала сама истица.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Надлежащих доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений между Койенко Т.В. и ИП Князевой, истицей не представлено, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, в соответствии со ст. 392 ТК РФ срок исковой давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев со дня когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Установлено, что истица потребовав устранить нарушение, по ее мнению, своих трудовых прав обратилась к Князевой за выдаче заработной платы ДД.ММ.ГГГГ, на что ей было предложено прийти в конце месяца. Однако ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ истица расчета не получила. С указанного момента, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до момента обращения истицы в суд прошло более пяти месяцев.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Установлено, что истица узнала о нарушении своих трудовых прав с ДД.ММ.ГГГГ, а с заявлением о восстановлении пропущенного срока Коценко Т.В. в суд не обращалась.

Постановлением Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 в п. 5 указано, что установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Ходатайство о применении срока исковой давности заявлено представителем ответчиков.

Таким образом, у суда имеется ещё одно основание для отказа в удовлетворении исковых требований истицы Коценко Т.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Коценко Т.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 09.08.2011 года.

Судья: А.Ш. Махаров