РЕШ Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2011 года г.о. Самара

Железнодорожный районный суд города Самары в составе председательствующего судьи Махарова А.Ш., при секретаре Максимове М.В., с участием истца Панова Д.В., представителя ответчика Родионова А.В., Грейздорф В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Панова Д.В. к ООО «Битум-Самара» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что он работал в должности <данные изъяты> в ООО «Битум-Самара» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ним был заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении истца за последний месяц работы ответчиком не был произведен расчет заработной платы и компенсации при увольнении за неиспользованные отпуска, который составляет 30976,44 рублей. При этом претензий от руководства организации по работе к истцу не поступало, должностные обязанности истцом были исполнены в срок и в полном объеме. На неоднократные требования о выплате причитающихся денежных средствах руководство фирмы в течении трех месяцев обещало удовлетворить, но на последнем обращении ответило отказом. Истец обращался в Государственную инспекцию труда, на что был получен ответ о нарушении ответчиком трудовых прав. Просит суд взыскать задолженность с ответчика по заработной плате и компенсации при увольнении за неиспользованные отпуска в сумме 30976 рублей, а так же 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что фактически денежные средства он не получал и акт представленный ответчиком, свидетельствующий о его отказе в подписи в расходном ордере в его присутствии не составлялся.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали и пояснили, что заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск истцу была выплачена, однако последний от подписи в получении отказался, на что был составлен акт. Кроме того, предписание Государственной инспекции труда отменено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, а проверкой прокурора Железнодорожного района установлено, что заработную плату истцу выплатили в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, ознакомившись с материалами дела, материалами надзорного производства прокуратуры Железнодорожного района г. Самары по обращению Панова Д.В., пришел к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим кодексом, законами и иными нормативно – правовыми актами, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующее в организации правила внутреннего трудового распорядка.

В судебном заседании было установлено, что и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между Пановым Д.В. и ООО «Битум-Самара» был заключен трудовой договор. В соответствии с приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ Панов Д.В. принят в ООО «Битум-Самара» на должность <данные изъяты> с тарифным окладом в 30000 рублей без испытательного срока. Указанные обстоятельства подтверждаются также трудовой книжкой № на имя Панова Д.В. в которой имеется запись о приеме на работу в указанную организацию.

В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя производится в день увольнения работника. В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, в соответствии с приказом о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Надлежащих доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы при увольнении, и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 30076 рублей, ответчиком не представлено, поэтому суд находит заявленные требования истца в данной части законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом доводы ответчика о том, что истцу указанные выплаты были произведены, но истец от подписи в ведомости отказался, несостоятельны, поскольку согласно сведениям из Государственной инспекции труда от 27.05.11 факт невыплаты заработной платы истцу за ноябрь 2011 года установлен, а ссылка ответчиков на решение Октябрьского районного суда г. Самары суда от 26.07.2011 года, которым предписание Государственной инспекции труда по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО «Битум-Самара» признано незаконным и отменено судом не может быть принята во внимание, поскольку указанное решение не отвечает требованиям ст. 61 ГПК РФ, поскольку в законную силу не вступило.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства представленные ответчиком о том, что истец от подписи в расходном ордере отказался (акт от ДД.ММ.ГГГГ) суд признает недопустимым доказательством, поскольку факт выдачи расчета при увольнении в соответствии с законом должен быть подтвержден определенными средствами доказывания и не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Лица, удостоверяющие акт об отказе в подписи о получении денежных средств являются заинтересованными в исходе дела, так как входят в состав учредителей ООО «Битум-Самара».

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации лишь в случаях предусмотренных законом. Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено взыскание компенсации морального вреда причиненного работнику работодателем в результате ущемления его прав, в том числе и имущественных (что прямо указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года в редакции Постановления №63 от 28 декабря 2006 года), каких-либо ограничений по применению данной правовой нормы Трудовой кодекс РФ не содержит, следовательно, в данной части исковые требования также подлежат удовлетворению. Однако, определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ принимая во внимание степень вины ответчика и конкретные обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Панова Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Битум-Самара» в пользу Панова Д.В. сумму задолженности по заработной плате 30976 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, а всего – 31976 (тридцать одну тысячу девятьсот семьдесят шесть) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 09.08.2011 года.

Судья: А.Ш. Махаров