Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 июля 2011 года город Самара Железнодорожный районный суд города Самары в составе: председательствующего - Евдокименко А.А., при секретаре – Япрынцевой В.К., с участием – представителя истца – Березовской Е.А. (<данные изъяты>) рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по иску Буяновой Е.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Проспект-Инвестстрой» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства – жилом доме, у с т а н о в и л: Истица - Буянова Е.Ю. обратилась в Железнодорожный районный суд города Самары с иском к ООО «Проспект - Инвестстрой» о признании права собственности на объект незавершенного строительства, в обосновании требований в частности указав следующее, - ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «Проспект-Инвестстрой» был заключен договор №А о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес>, № (строительный). Согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору, предметом договора явилось долевое участие в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, в доле, составляющей 49,8 кв.м. общей строительной площади, однокомнатной <адрес> (строительный), на 4 этаже. Технический паспорт на указанную в настоящее время не изготовлен. Свои обязательства по Договору, истица исполнила в полном объеме, произвела полную оплату доли в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил. В настоящее время ответчиком построено 15 этажей, из 16 этажей секции <данные изъяты> строительно–монтажные работы заморожены не неопределенный период, дом не сдан в эксплуатацию, однако, поскольку истицей стоимость долевого участия в строительстве истицей оплачена полностью истица находит, что она приобрела право на соответствующую квартиру в объекте незавершенного строительства. На основании изложенного, истица просила признать за ней право собственности на объект незавершенного строительства – жилое помещение – однокомнатную <адрес>, в <адрес>, секция <данные изъяты> В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель третьего лица – ФГУ «ЗКП» по Самарской области в судебное заседание не явился, представил отзыв, в соответствии с которым исковые требования по существу не оспорил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представители иных третьих лиц в судебное заседание не явились, причины неявки суду не указали, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, мнения по существу заявленных требований не указали. На основании ч.3, ч.4, ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей ответчика и третьих лиц. Выслушав объяснения, представителя истца и исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании на основании представленных истцом документов: 1) между Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самара и ООО «Проспект-Инвестстрой» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор «О долевом участии в проектировании и строительстве многосекционного жилого дома переменной этажности с офисными помещениями жилой застройки в границах улиц Дачной<данные изъяты> №, предметом которого (с учетом дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) являются права по долевому участию в проектировании и строительстве жилого дома, общей площадью 28000 кв.м., а ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «Проспект Инвестстрой» был заключен договор №А о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес>, № (строительный), при этом согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору, предметом договора явилось долевое участие в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> (строительный), секция <данные изъяты>, в доле, составляющей 49,8 кв.м. общей строительной площади, однокомнатной <адрес> (строительный), на 4 этаже; 2) согласно п.3.1 вышеуказанного договора установлен ориентировочный срок окончания строительно-монтажных работ – 4 квартал 2005 года; 3) оплата по договору на момент его заключения истцом осуществлена в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и соответствующей справкой ООО «Проспект-Инвестстрой». Судом установлено, что окончательный обмер объекта ФГУП «Ростехинвентаризация» не проводился, основные характеристики дома не определены, техническая инвентаризация дома не осуществлена, отсутствуют поэтажные планы объекта, почтовый адрес дому не присвоен, отсутствует подключение к инженерным сетям, отсутствует подтверждение соответствия градостроительным нормам и правилам. Отсутствует возможность пользоваться помещением, имеет место угроза жизни и здоровью граждан. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение градостроительных норм и правил при возведении спорного объекта. Статьей 55 Градостроительного кодекса РФ установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, однако указанного документа не имеется, о чем свидетельствует тот факт, что до настоящего времени строительство дома не завершено, осуществлено строительство 15 этажей, из 16 проектных. Как следует из письма Государственной инспекции строительного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с 2008 года и по настоящее время строительство выше указанного жилого дома приостановлено, по секции «В» жилого дома возведены лишь несущие ограждающие конструкции – 90%, кроме того отсутствуют утепление ограждающих конструкций; отделка фасада; устройство кровли; установка оконных конструкций, а также не начаты работы по устройству наружных и внутренних инженерных систем, внутренней отделке, установке лифтового оборудования, благоустройству территории. Поскольку жилой дом как объект инвестиционной деятельности не принят в эксплуатацию, субъекты инвестиционной деятельности вправе лишь определить свои доли в имуществе, находящейся в общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства, поскольку пунктом 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 июля 2000 года №56 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве» разъяснено, что до ввода в эксплуатацию объекта не могут быть выделены в натуре определенные помещения. В соответствии со ст. 25 федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания, в том числе: акта органа местного самоуправления о разрешении строительства вновь созданного объекта; плана земельного участка с обозначением на нем вновь созданного объекта; акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию; технического паспорта на весь объект недвижимого имущества; плана распределения площадей вновь созданного объекта и т.д., между тем, в судебном заседании установлено, что на момент обращения с данным иском, объект недвижимости не создан, что препятствует проведению регистрационных действий на основании положений ст. ст. 1, 4, 20 вышеуказанного Закона. В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов приобретается этим лицом. В данном случае отсутствует соблюдение закона при создании объекта и его сдачи в эксплуатацию. Кроме того, признание права собственности за истицей на долю в объекте незавершенного строительством – в виде однокомнатной <адрес>, суд находит ущемляющим интересы остальных дольщиков, участвующих в строительстве спорного объекта недвижимости, поскольку, как следует из дополнительного соглашения № к договору №А и дополнительному соглашению № договору №А доля истицы соответствует 49,8 кв.м. общей строительной площади, то есть, фактически истица просит признать за собой право на долю, которая причиталась бы ей в объекте полностью завершенного строительства, хотя на настоящий момент степень готовности указанного объекта составляет только 90%, то есть фактически доля истицы в праве собственности на указанное имущество на 10% на настоящий момент не существует, исходя из изложенного суд находит требования истицы незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, р е ш и л : · В удовлетворении иска – Буяновой Е.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Проспект-Инвестстрой» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства – жилом доме – о т к а з а т ь. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд, через Железнодорожный районный суд города Самары в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено – 15 июля 2011 года СУДЬЯ А.А. Евдокименко