Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 апреля 2011 года город Самара Железнодорожный районный суд города Самары в составе: председательствующего - Евдокименко А.А., при секретаре – Салихове Р.М., с участием – истицы - Попаз А.М., представителя истцов – Варганова А.И. (<данные изъяты> и представителя ответчика – Коликовой Е.Н. <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по искам – Пегашевой В.С. и Попаз А.М. к открытому акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» в лице Куйбышевского филиала о признании факта ликвидации структурного подразделения организации, возложение обязанностей по изменению формулировки оснований увольнения, взыскании суммы выходного пособия и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Истица – Пегашева В.С. обратилась в суд с указанным иском к Пассажирскому вагонному депо Самара, структурному подразделению – Куйбышевского филиала ОАО «ФПК» и ОАО «РЖД», в обоснование своих требований указав следующее, - в трудовых отношениях с Пассажирским вагонным депо Самара истица состояла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и работала у ответчика в качестве проводника пассажирских вагонов, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ истица была переведена на должность оператора электронно-вычислительных и вычислительных машин 4-го разряда, с исполнением своих трудовых обязанностей непосредственно в цехе № «<данные изъяты>», согласно приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №/лс от ДД.ММ.ГГГГ, изданным начальником пассажирского вагонного депо - ФИО9, истица уволена по п. 7 ст. 77 ТК РФ, за отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. С данным основанием увольнения истица не согласна, по следующим основаниям, - ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась с заявлением к ответчику о её увольнении по п.1 ст. 81 ТК РФ, в связи ликвидацией организации, так как, в соответствии с указанной правовой нормой, - «...в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации. ..», однако, ответчик уволил истицу по совершенно иному основанию. Истица считает, что основание её увольнения, записанное в приказе об увольнении №лс от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует ни фактическим обстоятельствам, ни закону, поскольку действительно существовало обособленное структурное подразделение в городе <данные изъяты>. Оно называлось подрезерв резерва проводников пассажирских вагонов на станции <данные изъяты>, который, согласно п.п. 4 п. 9 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Федеральная Пассажирская Компания», был упразднён, то есть, ликвидирован. Вышеназванный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ недвусмысленно говорит о том, что подрезерв резерва проводников пассажирских вагонов на станции <данные изъяты> ликвидирован. Однако, не смотря на это явное обстоятельство, ответчик увольняет истца по п. 7 ст. 77 ТК РФ. Истица уверена, что это связано, главным образом, с экономией средств, при этом, на нарушение трудовых прав истца, работодатель - ответчик по делу, не обращает никакого внимания. В связи с данным основанием увольнения работодатель - ответчик по делу, выплатил истице выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка, что в денежном выражении это составило – 7 655 рублей 67 копеек, согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ о среднем заработке, истица не согласна с указанной выплатой и подала заявление на перерасчёт, поскольку по действительному основанию увольнения (по ликвидации организации) ответчик должен был бы выплатить истцу, в общей сложности, не менее, чем за два месяца со дня увольнения. В соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ «При расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). ..». С самого первого дня работы истца в Пассажирском вагонном депо Самара структурного подразделения Куйбышевского филиала ОАО «Федеральная Пассажирская Компания» (ранее название было несколько иное), в том числе, после перевода на должность оператора, рабочее место истца было чётко определено, как цех № в городе <данные изъяты>). В соответствии со ст. 237 ТК РФ, - «…моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба». Истец считает, что работодатель - ответчик по делу, своими неправомерными действиями, а именно, увольнением истца по п. 7 ст. 77 ТК РФ, причинил истице моральный вред, так как нарушил ее трудовые права, в частности, на законное увольнение и соразмерное выходное пособие, в связи с чем истица испытывает обиду и подавленность, поэтому, истица оценила сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. На основании изложенного истица просила суд: 1) признать факт того, что имела место ликвидация организации, как структурного подразделения организации, расположенного в другой местности - подрезерва резерва проводников пассажирских вагонов на станции Тольятти; 2) изменить формулировку основания увольнения истца: а) признать приказ №/лс от ДД.ММ.ГГГГ, которым истица уволена по п. 7 ст. 77 ТК РФ, как за отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора недействительным и отменить его; б) обязать ответчика - Пассажирское вагонное депо Самара, уволить истца по п. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть, в связи с ликвидацией организации; 3) обязать ответчика - Пассажирское вагонное депо Самара, выплатить истице выходное пособие в размере среднемесячного заработка за два месяца, то есть, в сумме 30622 рубля 68 копеек; 4) обязать ответчика - Пассажирское вагонное депо Самара, выплатить истице компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Истица – Попаз А.М. обратилась в суд с аналогичным иском к Пассажирскому вагонному депо Самара, структурному подразделению – Куйбышевского филиала ОАО «ФПК» и ОАО «РЖД», в обоснование своих требований указав, что также в трудовых отношениях с Пассажирским вагонным депо Самара состояла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и работала у ответчика в качестве проводника пассажирских вагонов, согласно приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ истица была переведена на должность нарядчика поездных бригад 4-го разряда, с исполнением своих трудовых обязанностей непосредственно в цехе № «<данные изъяты>», согласно приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №/лс от ДД.ММ.ГГГГ, изданным начальником пассажирского вагонного депо - ФИО9, истица уволена по п. 7 ст. 77 ТК РФ, за отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, далее указав те же правовые основания, что и истица Пегашева В.С., истица просила суд: 1) признать факт того, что имела место ликвидация организации, как структурного подразделения организации, расположенного в другой местности - подрезерва резерва проводников пассажирских вагонов на станции <данные изъяты>; 2) изменить формулировку основания увольнения истца: а) признать приказ №/лс от ДД.ММ.ГГГГ, которым истица уволена по п. 7 ст. 77 ТК РФ, как за отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора недействительным и отменить его; б) обязать ответчика - Пассажирское вагонное депо Самара, уволить истца по п. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть, в связи с ликвидацией организации; 3) обязать ответчика - Пассажирское вагонное депо Самара, выплатить истице выходное пособие в размере среднемесячного заработка за два месяца, то есть, в сумме 32 933 рублей 52 копеек; 4) обязать ответчика - Пассажирское вагонное депо Самара, выплатить истице компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ходе подготовки к судебному разбирательству гражданских дел по иска вышеуказанных истцов, с согласия истцов, в порядке предусмотренном ст. 41 ГПК РФ, по обоим делам, была произведена замена ненадлежащих ответчиков - Пассажирского вагонного депо Самара, структурного подразделения – Куйбышевского филиала ОАО «ФПК» и ОАО «РЖД» на надлежащего ОАО «ФПК» в лице Куйбышевского филиала. ДД.ММ.ГГГГ, в предварительном судебном заседании, в порядке предусмотренном ст. 151 ГПК РФ, гражданские дела по искам Пегашевой В.С. и Попаз А.М. к ОАО «ФПК» в лице Куйбышевского филиала, были объединены в одно производство. ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании, в порядке предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, к производству суда были приняты заявления истцов об изменении предметов иска, и в обосновании заявлений истцами было указано следующее, - в соответствии со ст. 394 ТК РФ «...в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона… если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом... в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер иной компенсации определяется судом». Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с редакции от 28 декабря 2006 года), - «...61. Если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения...», с учетом указанного истица Пегашева В.С. просила суд: 1) признать факт того, что имело место ликвидация организации, как структурного подразделения организации, расположенного в другой местности - подрезерва резерва проводников пассажирских вагонов на станции <данные изъяты>; 2) изменить запись в трудовой книжке истца с увольнения по п. 7 ст. 77 ТК РФ, как за отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора на увольнение по п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации; 3) обязать ответчика - Пассажирское вагонное депо Самара, выплатить истице выходное пособие в размере среднемесячного заработка за два месяца, то есть, в сумме 21 933 рубля 60 копеек; 4) обязать ответчика - Пассажирское вагонное депо Самара, выплатить истице компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; 5) взыскать с ответчика - Пассажирское вагонное депо Самара в пользу истицы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей и по выдаче доверенности представителю в сумме 560 рублей, а всего 15560 рублей, в свою очередь истица Попаз А.М. просила суд: 1) признать факт того, что имело место ликвидация организации, как структурного подразделения организации, расположенного в другой местности - подрезерва резерва проводников пассажирских вагонов на станции <данные изъяты>; 2) изменить запись в трудовой книжке истца с увольнения по п. 7 ст. 77 ТК РФ, как за отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора на увольнение по п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации; 3) обязать ответчика - Пассажирское вагонное депо Самара, выплатить истице выходное пособие в размере среднемесячного заработка за два месяца, то есть, в сумме 23 517 рублей 60 копеек; 4) обязать ответчика - Пассажирское вагонное депо Самара, выплатить истице компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; 5) взыскать с ответчика - Пассажирское вагонное депо Самара в пользу истицы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей и по выдаче доверенности представителю в сумме 560 рублей, а всего 15560 рублей. Прокурор будучи надлежаще извещенным о дне и месте рассмотрения, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 45 ГПК РФ, не является препятствием к рассмотрению дела. Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения аналогичные изложенному в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, высказал мнение о несостоятельности возражений ответчика, а также на вопросы суда указал, что ему неизвестно был ли подрезерв резерва проводников на станции <данные изъяты> оформлен учредительными документами как обособленное структурное подразделение ответчика, однако, данное обстоятельство он находит не существенным для разрешения настоящего гражданского дела, поскольку, по его мнению, представленными стороной истиц доказательствами подтверждается фактическое существование указанного обособленного подразделения ответчика. Истица – Попаз А.М. также исковые требования поддержала в полном объеме и поддержала в полном объеме доводы представителей истцов, вместе с тем дополнительно пояснила, что руководящие работники ответчика сами сообщили трудовому коллективу, что увольнение будет производится по сокращению штатов, с выплатой соответствующего выходного пособия, а затем оказалось, что увольнение было произведено по другим основаниям, с выплатой пособия в значительно меньшем размере, однако, на вопросы суда пояснила, что действительно и в трудовом договоре, и в приказах о ее приеме, переводе и увольнении, и в трудовой книжке указано, что она работала в резерве проводников пассажирских вагонов станции Самара Пассажирского вагонного депо Самара – структурного подразделения Куйбышевского филиала ОАО «ФПК». Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, при этом указав следующее, - истица - Попаз A.M. ДД.ММ.ГГГГ была принята в Резерв проводников пассажирских вагонов - структурное подразделение Пассажирского вагонного депо Самара - структурное подразделение Куйбышевского филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания» (название существует без изменений с момента образования) на должность проводник пассажирского вагона 3 разряда (приказ о приеме №/к от ДД.ММ.ГГГГ). Истица - Пегашова B.C. работала также была принята на работу ответчиком на должность - проводника пассажирского вагона 3 разряда с ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме №/к от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу начальника Пассажирского вагонного депо Самара №/лс, был прекращен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с Попаз A.M. - нарядчиком поездных бригад Резерва проводников пассажирских вагонов 4 разряда (приказ о переводе №/к от ДД.ММ.ГГГГ). Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с Пегашовой B.C. - оператором электронно-вычислительных и вычислительных машин Резерва проводников пассажирских вагонов 4 разряда (приказ о переводе №/к от ДД.ММ.ГГГГ) был прекращен согласно приказу №/лс от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для прекращения трудовых отношений с истицами стал их отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, согласно п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ. Информация о работе истиц в тот же период в ОАО «Российские железные дороги», согласно утверждению в исках, у ответчика отсутствует. В соответствии с ч. 2 ст. 74 ТК РФ, не позднее, чем за 2 месяца, а именно ДД.ММ.ГГГГ истицы были уведомлены в письменной форме об изменении расположения их рабочего места в связи с изданием приказа Генерального директора ОАО «Федеральная пассажирская компания» № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по оптимизации системы обслуживания отдельных пассажирских поездов ОАО «ФПК» в 2010 году». Согласно приказу, из пункта формирования на станции <данные изъяты> Куйбышевского филиала ОАО «ФПК», пассажирский поезд и вагоны беспересадочного сообщения, курсирующие в составах поездов, были переданы на формирование и обслуживание в <данные изъяты>. Соответственно, станция <данные изъяты> в настоящее время стала пунктом оборота, так как деятельность по формированию составов прекращена полностью. Истицы, чьи должностные обязанности были непосредственно связаны с работой по формированию составов поездов, отказались от предложенных вакансий - проводник пассажирского вагона Резерва проводников пассажирских вагонов 3 разряда, следует отметить, что в случае согласия, работник был бы переведен на другую должность в том же структурном подразделении - резерв проводников пассажирских вагонов. Истицы бездоказательно заявляют о, якобы, ликвидации обособленного, по их мнению, структурного подразделения - Подрезерв Резерва проводников пассажирских вагонов на станции <данные изъяты>. Согласно приказам о структуре управления и распределении обязанностей между руководителями депо № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в структуре депо с момента его образования отсутствует структурное подразделение «Подрезерв Резерва проводников пассажирских вагонов». Кроме того, в заявлениях истицы уверены в непременном нарушении их трудовых прав, но при этом не указывают, какими таким нормами трудового законодательства предусмотрены эти права, нарушаемые, по их мнению, ответчиком. Также не указывают, какой нормой Трудового кодекса РФ закреплено, что в разрез действительности работник может самостоятельно выбирать основание его увольнения. Обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, согласно п. 3 Постановления от 20 декабря 1994 года №10 Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Вина ответчика, как обстоятельство, имеющее существенное значения для правильного разрешения дела, должна быть установлена судом. Таким образом, принимая во внимание, обязательность норм действующего законодательства, как для работника, так и для работодателя, заявленные требования об изменении формулировки основания увольнения, взыскании выходного пособия и компенсации морального вреда, безосновательны. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, указанная норма истицами не соблюдена. Поскольку, истицами не предоставлено правовых оснований, как доказательства заявленных требований, ответчик считает удовлетворение исковых заявлений не возможным. В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение 1 (одного) месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи работнику трудовой книжки. Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На основании вышеизложенного представитель ответчика просил суд в удовлетворении исковых требований Пегашовой B.C. и Попаз A.M. отказать в полном объеме. Заслушав объяснения сторон и изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме по следующим основаниям: · В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. Незаконность увольнения подразумевает либо отсутствие законного основания увольнения, либо нарушение установленного законном порядка увольнения, при чем, в соответствии с пунктом 23 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года (в редакции Постановления №63 от 28 декабря 2006 года) оба обстоятельства подтверждающие законность увольнения работника обязан доказать работодатель. И хотя истцами требований о восстановлении на работе не заявлено, по существу ими оспаривается именно законность увольнения по определенным основаниям, следовательно, судебной проверке, по рассматриваемым требованиям истцов, подлежит именно законность их увольнения. · В соответствии с пунктом 7 ст. 77 ТК РФ отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий договора является одним из оснований для прекращения трудового договора, в соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам связанным с изменением организационных или технологических условий труда, определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника, об указанных изменениях работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу, при отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается по основаниям указанным выше. · В ходе рассмотрения настоящего дела судом достоверно установлены следующие обстоятельства: 1) в соответствии с приказами ответчика №к от ДД.ММ.ГГГГ, и №к от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, истицы были приняты на работу в Резерв проводников пассажирских вагонов (станции Самара) проводниками пассажирских вагонов 3-го разряда, по основному месту работы, постоянно, на основании личных заявлений истиц и трудовых договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, причем, непосредственно трудовыми договорами место исполнения истцами трудовых обязанностей определено не было, и в трудовых договорах не содержится каких-либо указаний на прием истиц на работу в подрезерв резерва на станции <данные изъяты> 2) на основании приказа ответчика №к от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истица – Попаз А.М. была переведена на работу в Резерв проводников пассажирских вагонов (станции Самара) на должность – нарядчика поездных бригад 4-го разряда, причем непосредственно дополнительным соглашением к трудовому договору место исполнения истицей трудовых обязанностей определено не было, и в нем не содержится каких-либо указаний на перевод истицы на работу в подрезерв резерва на станции <данные изъяты>; 3) на основании приказа ответчика №к от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истица – Пегашева В.С. была переведена на работу в Резерв проводников пассажирских вагонов (станции Самара) на должность – оператора электронно-вычислительных и вычислительных машин 4-го разряда, причем непосредственно дополнительным соглашением к трудовому договору место исполнения истицей трудовых обязанностей определено не было, и в нем не содержится каких-либо указаний на перевод истицы на работу в подрезерв резерва на станции <данные изъяты> 4) ДД.ММ.ГГГГ истицам были выданы ответчиком уведомления № и №, соответственно, в порядке ст. 74 ТК РФ, об изменении определенных сторонами условий трудового договора, которые заключаются в изменении организации режима формирования ряда пассажирских поездов, установленные приказом генерального директора ОАО «ФПК» № от ДД.ММ.ГГГГ; 5) согласно уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, и соответствующего предложения работы № от ДД.ММ.ГГГГ истица – Попаз А.М. отказалась от работы в измененных условиях; 6) согласно предложения работы № от ДД.ММ.ГГГГ истица – Пегашева В.С. отказалась от работы в измененных условиях; 7) ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были изданы приказы №лс и №лс об увольнении истиц по пункту 7 ст. 77 ТК РФ, в тот же день истицы были ознакомлены с указанными приказами; 8) согласно приказа генерального директора ОАО «ФПК» № от ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение, - «… 1.Передать пассажирский поезд <данные изъяты> формирования пассажирского вагонного депо Самара Куйбышевского филиала ОАО «ФПК» на формирование и обслуживание в пассажирское вагонное депо <данные изъяты> <данные изъяты> филиала ОАО «ФПК». 2. Передать вагоны беспересадочного сообщения «<данные изъяты>» формирования пассажирского вагонного депо Самара Куйбышевского филиала ОАО «ФПК», курсирующие в составах пассажирских поездов № «<данные изъяты>» и № «<данные изъяты>», на формирование и обслуживание в вагонный участок <данные изъяты> - <данные изъяты> филиала ОАО «ФПК». … 9. С учетом мер по оптимизации системы обслуживания отдельных пассажирских поездов ОАО «ФПК», предусмотренных пунктами 1-8 настоящего приказа: преобразовать пункты формирования пассажирских поездов на станциях <данные изъяты> филиала ОАО «ФПК», <данные изъяты> филиала ОАО «ФПК», <данные изъяты> филиала ОАО «ФПК», <данные изъяты> филиала ОАО «ФПК», <данные изъяты> филиала ОАО «ФПК» в пункты оборота пассажирских поездов…», то есть необходимость в изменении существенных условий трудовых договоров заключенных с истцами, возникла ввиду необходимости преобразования пункта формирования пассажирских поездов на станции <данные изъяты> в пункт оборота пассажирских поездов, в связи с чем должности истиц, остались востребованы только по месту нахождения пункта формирования пассажирских поездов на станции Самара, однако истицы работать по месту нахождения указанного пункта формирования поездов категорически отказались, что ими и не оспаривалось; 9) согласно учредительных документов «Пассажирского вагонного депо Самара» структурного подразделения - Куйбышевского филиала ответчика, и в частности приказами начальника депо № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ «О структуре управления Пассажирского вагонного депо Самара и распределении обязанностей между начальником Пассажирского вагонного депо Самара, заместителями начальника и главным инженером Пассажирского вагонного депо Самара - структурного подразделения Куйбышевского филиала открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания», ликвидация обособленного подразделения – «подрезерв резерва проводников на станции Самара» не имела место, более того указанное обособленное подразделение в структуре - Пассажирского вагонного депо Самара - структурного подразделения Куйбышевского филиала открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания, вообще никогда не существовало, а имело место, как указано выше, преобразование пункта формирования пассажирских поездов на станции Тольятти в пункт оборота пассажирских поездов на той же станции, при этом ни пункт формирования поездов, ни пункт оборота поездов, не являлся и не является, соответственно, самостоятельным обособленным подразделением ответчика. · Исходя из изложенного суд находит установленным, что для увольнения истиц имелись законные основания и ответчиком был соблюден установленный законом порядок их увольнения, следовательно, поскольку все требования истцов производны от утверждения о незаконности их увольнения по соответствующему основанию, суд находит исковые требования обоих истцов необоснованными, не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. · Кроме того, суд находит не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению требования истцов об установлении факта ликвидации обособленного подразделения, изменении формулировки увольнения на п.1 ст. 81 ТК РФ и возложении на ответчика обязанности выплат истцам выходного пособия в соответствии с п.1 ст. 81 ТК РФ, еще и по следующим основаниям: 1) действующим трудовым и гражданско-процессуальным законодательством не предусматривается защита трудовых прав работника, путем признания факта, имеющего юридическое значение, поскольку сам такой факт является обстоятельством подлежащим доказыванию, в ходе судебного разбирательства по требованиям работников о защите их трудовых прав, в данном, случае все доводы истцов фактически сводятся к нарушению их прав незаконным увольнением, однако, изменив в ходе судебного разбирательства предмет иска, истцы фактически отказались от требований о признании недействительными и отмене приказов об их увольнении, то есть фактически незаконность увольнения истцами на настоящий момент не оспаривается, следовательно, требования об изменении формулировки увольнения заявлены безосновательно, между тем судом, неоднократно, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ определялись обстоятельства существенные для разрешения настоящего гражданского дела и истцам предлагалось уточнить и конкретизировать свои требования, в соответствии с указанными обстоятельствами, при этом не совершение указанных процессуальных действий истцами суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами, что в силу ст. 35 ГПК РФ не допустимо; 2) требования об изменении формулировки увольнения на увольнения в связи с ликвидацией обособленного подразделения и выплаты соответствующих пособий не могут быть удовлетворены, поскольку принятие решения о ликвидации обособленного подразделения относится к исключительной компетенции органов управления ответчика, которые подобных решений не принимали, а суд не вправе вмешиваться в финансово-хозяйственную деятельность коммерческого юридического лица – ответчика по делу. · Требования о компенсации морального вреда, по существу производны от всех остальных заявленных требований, и поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела суд не установил нарушений трудовых прав истцов, в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме, в том числе и в части требований о компенсации истице морального вреда. · Поскольку решение принимается судом не в пользу истцов, не подлежат присуждению им, в порядке предусмотренном ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ, судебные расходы истцов. · Доводы истцов высказанные ими в обоснование своих требований несостоятельны на основании вышеизложенного, а все остальные доводы истиц высказанные в обоснование заявленных требований либо не имеют существенного значения для разрешения настоящего спора по существу, либо основаны на неправильном толковании истцами норм действующего трудового законодательства, в том числе локальных нормативно-правовых актов, действующих в организации ответчика. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, р е ш и л : · В удовлетворении иска – Попаз А.М. к открытому акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» в лице Куйбышевского филиала о признании факта ликвидации структурного подразделения организации, возложение обязанностей по изменению формулировки оснований увольнения, взыскании суммы выходного пособия и компенсации морального вреда – отказать. · В удовлетворении иска – Пегашевой В.С. к открытому акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» в лице Куйбышевского филиала о признании факта ликвидации структурного подразделения организации, возложение обязанностей по изменению формулировки оснований увольнения, взыскании суммы выходного пособия и компенсации морального вреда – отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд, через Железнодорожный районный суд города Самары в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено – 3 мая 2011 года СУДЬЯ А.А. Евдокименко