ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 5 августа 2011 года город Самара Железнодорожный районный суд города Самары в составе: председательствующего - Евдокименко А.А., при секретаре – Салихове Р.М., с участием – представителя истца – Бурочкина А.В. (<данные изъяты>), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по иску – закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Верховой Е.В. и открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении имущественного вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование своих требований указав следующее, - 5 июля 2008 <данные изъяты> напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения, а его владельцу ФИО2 - имущественный вред. Виновным в ДТП является водитель автомобиля «<данные изъяты> - Верховой Е.В. (ответчик по делу), что подтверждается материалами проверки проведенной по данному факту сотрудниками ОГИБДД ОВД по <адрес>. Автомобиль <данные изъяты>, застрахован истцом - ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по риску «Полное КАСКО», что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате страховой премии. Размер причиненного в ходе ДТП ущерба, подтверждается экспертными заключениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным сотрудниками ООО «<данные изъяты>» и составляет сумму с учетом износа подлежащих замене деталей 153 738 руб. 28 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Самарский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на основании договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ выплатил в соответствии с условиями договора страхования страховое возмещение в размере 158 476 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. На основании ст. 965 ГК РФ к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность Верховой Е.В. застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис <данные изъяты>). Истец, соответствии со ст. 931 ГК РФ обратился к ОСАО «Ингосстрах» с претензией о добровольном возмещении ущерба, причиненного действиями водителя. Претензия № от ДД.ММ.ГГГГ осталась без удовлетворения. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховыми возмещениями и фактическим размером ущерба. Таким образом, задолженность ответчиков перед истцом на день подачи иска составила: 120 000 рублей (лимит по ОСАГО) - ОСАО «Ингосстрах»; 153 738 рублей 28 копеек (сумма ущерба с учетом износа) - 120 000 (ответственность по выплате страховщика ОСАГО) - 4 020 (исключенная сумма) = 29 718 рублей 28 копеек - Верховой Е.В.. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков: 1) с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей; 2) с Верховой Е.В. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» сумму убытков непокрытую страховым возмещения в размере 29 718 рублей 28 копеек; 3) взыскать ОСАО «Ингосстрах» в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» расходы по оплате госпошлины в размере 4 194 рублей 37 копеек. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке. Ответчики надлежащим образом извещенные о дне и месте рассмотрения дела (о чем в деле имеются сведения), в суд не явились, не предоставили суду доказательств уважительности причин неявки, поэтому в соответствии с ч. 1 ст.233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Заслушав объяснения представителя истца, обозрев подлинные материалы проверки проведенной ОГИБДД по факту рассматриваемого ДТП и изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям: · Суд находит достоверно установленным в ходе рассмотрения дела следующие обстоятельства: 1) факт ДТП между автомобилем управлявшимся ответчиком – Верховой Е.В. и автомобилем застрахованным истцом имел место и именно ответчик виновен в данном ДТП, данное обстоятельство, при производстве по делу об административном правонарушении, не оспаривалось самим ответчиком, подтверждается материалами проверки ГИБДД и суд находит его установленным; 2) автомобиль «<данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО7 получивший механические повреждения в результате рассматриваемого ДТП, в момент ДТП был застрахован истцом по договору добровольного страхования; 3) истец выплатил владельцу автомобиля «<данные изъяты>, страховое возмещение в сумме 158 476 рублей; 4) гражданская ответственность ответчика – Верховой Е.В. в момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО соответчиком – ОСАО «Ингосстрах», что также фактически ответчиками не оспаривалось и суд находит данное обстоятельство установленным. · В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный владельцам источников повышенной опасности при их взаимодействии возмещается на общих основаниях, то есть в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом виновным в причинении вреда. Как указано выше суд нашел установленным, что в ДТП виновен именно ответчик – Верхова Е.В., следовательно, у собственника другого автомобиля пострадавшего в ДТП – ФИО2 возникло к нему право требования возмещения имущественного вреда причиненного рассматриваемым событием, а поскольку истцом ФИО2 было выплачено страховое возмещение в счет ущерба причиненного ему ДТП, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, к истцу перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной истцом суммы. · Поскольку в соответствии со ст. 1082 ГК РФ возмещения вреда производится способом взыскания убытков, а в соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы необходимые для восстановления нарушенных прав, в данном случае размер убытков определяется стоимостью восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, которая была оценена соответствующими специалистами в сумму – 153 738 рублей 28 копеек, вместе с тем сам истец исключил из указанной суммы 4020 рублей, поскольку посчитал, что указанные расходы на восстановление застрахованного автомобиля не связаны с рассматриваемым ДТП, то есть общий размер убытков, право на взыскание которых перешло к истцу в порядке суброгации, составляет 149718 рублей 28 копеек. · Вместе с тем суд находит достоверно установленным, что на момент ДТП гражданская ответственность – Верховой Е.В., была застрахована соответчиком по делу - ОСАО «Ингосстрах», а в соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего привлекается к имущественной ответственности, лишь при недостаточности страхового возмещения, поэтому суд находит требования истца о взыскания убытков, в пределах страховой суммы, со страховщика ОСАО «Ингосстрах», законными и обоснованными, а поскольку в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма по договорам ОСАГО, в данном случае, составляет 120000 рублей, то есть страховое возмещение полностью не покрывает убытки, причиненные в результате рассматриваемого ДТП, заявленная истцом сумма должна быть взыскана с ОСАО «Ингосстрах» в размере 120000 рублей, а с Верховой Е.В. в размере 29 718 рублей 28 копеек. · В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, необходимо взыскать с ответчика - ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов сумму государственной пошлины уплаченной истцом при подаче искового заявления – 3600 рублей, то есть в размере установленным налоговым законодательством при цене иска – 120000 рублей, и взыскать с ответчика – Верховой Е.В. в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов сумму государственной пошлины уплаченной истцом при подаче искового заявления – 594 рубля 37 копеек, то есть в сумме не возмещенной страховщиком. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 и 237 ГПК РФ, р е ш и л : · Иск закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» удовлетворить и взыскать: 1. с отрытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в <адрес> (<данные изъяты>) в пользу ЗАО «СГ «УралСиб» – 120 000 рублей - счет возмещения имущественного вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в порядке суброгации, и 3600 рублей – в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, то есть всего 123600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей, · 2. с Верховой Е.В. (<данные изъяты>) в пользу ЗАО «СГ «УралСиб» – 29 718 рублей 28 копеек - счет возмещения имущественного вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в порядке суброгации, и 594 рубля 37 копеек – в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, то есть всего 30 312 (тридцать тысяч триста двенадцать) рублей 65 копеек. Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд города Самары заявление об отмене заочного решения, в течение 7 дней, со дня вручения ему копии заочного решения. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд города Самары в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, либо со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено – 9 августа 2011 года СУДЬЯ А.А. Евдокименко