РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 августа 2011 года Железнодорожный суд г. Самары

в составе: председательствующего судьи Бойко Л.А.

при секретаре Соловьевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Крючкова Д.В. к Администрации г.о.Самара, Павловой А.Н. о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на изолированную реконструированную часть жилого дома, суд

УСТАНОВИЛ

Крючков Д.В., собственник ? жилого дома, общей площадью 64,4 кв.м. и земельного участка площадью 300 кв.м. расположенных по <адрес>.

Павлова А.Н., собственник ? доли жилого дома, общей площадью 64,4 кв.м., расположенного по <адрес>, на основании договора купли-продажи от 28.11.1978г. Решением Железнодорожного суда г.Самары от 29 апреля 2011 года за Павловой А.Н. признано право собственности на изолированную реконструированную изолированную часть жилого дома по <адрес>, общей площадью 44,40 кв.м, жилой 22,80 кв.м.

Крючков Д.В. обратился в суд с иском о прекращении права обще долевой собственности, выделе в натуре и признании права собственности на реконструированную изолированную часть жилого дома часть лит.А, часть лит.А1, лит.А4, общей площадью 110,90 кв.м., жилой площадью 35,40 кв.м., состоящую из помещений 1-го этажа: №№2,3,15 /жилые/ 8,40; 12,30; 14,70 кв.м. соответственно, №1 /кухня/- 21,50 кв.м., №9 /баня/- 6,70 кв.м., №10 /сауна/- 6,30 кв.м., №11 /санузел/ 5,30 кв.м., №12 /коридор/- 4,70 кв.м., №13 /гараж/- 23,20 кв.м., №14 /коридор/- 1,40 кв.м., помещения подвала №1 /помещение/- 6,40 кв.м., ссылаясь на следующее. 29 марта 2002г. истец по договору купли-продажи купил у К. ? долю жилого дома и земельный участок площадью300,00кв.м, расположенных по <адрес>. В процессе эксплуатации была произведена реконструкция, которая заключалась в следующем: зашиты листами гипсокартона по металлическим направляющим оконные проемы в наружных поперечных стенах в жилых комнатах 2,3; дверной проем во внутренней продольной стене между комнатами 2 и 3. Демонтирован оконный блок и ненесущий подоконный участок в наружной продольной стене в жилой комнате №3, в результате чего был образован дверной проем шириной 900 мм. Ширина проема сохранена без изменений; обшиты листами гипсокартона по металлическим направляющим стены в жилых комнатах 2 и 3; Выстроен пристрой А4 одноэтажный с подвалом. Созданный объект стал представлять часть жилого дома с отдельным входом и соответствует критериям жилого помещения.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным выше основаниям. Пояснил, что произведенная реконструкция соответствует санитарным, строительным, противопожарным нормам и правилам, реконструированный жилой дом расположен на земельном участке, находящемся у него собственности.

Представитель ответчика Администрация г.о.Самара в судебное заседание не явились, представили отзыв, согласно которого возражают против заявленных требований, т.к. истец не представил разрешение на реконструкцию жилого дома, акт приемки в эксплуатацию, постановление об утверждении этого акта. Истец не доказал, что реконструкция произведена на его средства, что он несет бремя содержания объекта. Не представлены доказательства отсутствия правопритязаний третьих лиц на самовольную постройку. Не доказано, что реконструкция строения произведена с соблюдением целевого назначения земельного участка и не нарушает градостроительных норм.

Ответчик Павлова А.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление, согласно которого не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Самарской области, ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.

Принимая во внимание доводы сторон, изучив представленные доказательства: л.д.8 копию паспорта истца, л.д.10-13 решение от 29.04.11г. по иску Павловой А.Н., л.д.14-17 заключение о соответствии требованиям пожарной безопасности, л.д.18-21 кадастровый паспорт, л.д.22-24 экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, л.д.25-27 акт санитарно-эпидемиологической экспертизы, л.д.28-41 заключение по инженерно-техническому обследованию жилого дома, л.д.50-51 договор купли-продажи от 29.03.2002г., л.д.52-55 план границ земельного участка, л.д.77-78 свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок, л.д.81-83 план границ земельного участка, л.д.84 согласование со службой «С», л.д.94-95 заключение Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара, л.д.96 заявление соседки, не возражающей против реконструкции истца, л.д.97-103 техническое заключение о выделе доли, л.д.104-124 технический паспорт, суд приходит к следующему выводу:

Судом установлено, что истец является собственником ? жилого дома, общей площадью 64,4 кв.м. и земельного участка площадью 300 кв.м. расположенных по <адрес>. Согласно представленного технического заключения, в связи с произведенной им реконструкции приобретенного помещения, технически возможен раздел дома в натуре, с выделом его части. Согласно данному техническому заключению Крючкову Д.В. выделяется изолированная реконструированная часть жилого дома <адрес>, с отдельным входом, часть лит.А, часть лит.А1, лит.А4/ общей площадью 110,90 кв.м., жилой площадью 35,40 кв.м., состоящую из помещений 1-го этажа: №№2,3,15 /жилые/ 8,40; 12,30; 14,70 кв.м. соответственно, №1 /кухня/- 21,50 кв.м., №9 /баня/- 6,70 кв.м., №10 /сауна/- 6,30 кв.м., №11 /санузел/ 5,30 кв.м., №12 /коридор/- 4,70 кв.м., №13 /гараж/- 23,20 кв.м., №14 /коридор/- 1,40 кв.м., помещения подвала №1 /помещение/- 6,40 кв.м. Согласно технического заключения произведенные строительные мероприятия по реконструкции жилого дома не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью, дальнейшая эксплуатация возможна. Все работы выполнены в соответствии с требованиями СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 31.02-2001 «Дома жилые и одноквартирные», СНиП 2.08.01-89* «Планировка и застройка городов и поселений». Ширина и высота дверных проемов соответствует требованиям СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном /бессрочном/ пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, осуществившем данную постройку, если сохранение данной постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 1 п.14 Градостроительного кодекса РФ- реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей/количества помещений, высоты, количества этажей/площади, показателей производственной мощности, объема/ и качества инженерно технического обеспечения.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Доводы Администрации г.о.Самара суд находит необоснованными. Истец является собственником плановой части жилого дома, земельного участка, представил заключение о соответствии произведенной реконструкции действующим нормам и правилам.

Согласно заключения Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара часть испрашиваемого строения расположена в границах красных линий улицы Промышленности, на территории общего пользования. Территория, расположенная в красных линиях, предназначена для размещения сетей инженерно-технического обеспечения, линий электропередач и связи, трубопроводов, автомобильных дорого и других линейных сооружений. В соответствии с действующими Правилами застройки и землепользования в г.Самаре, утвержденными Постановлением Самарской городской Думы г.о.Самара от 26.04.2001г. №61, часть испрашиваемого строения расположена в зоне малоэтажной смешанной застройки (зона Ж-2). Использование земельного участка под индивидуальный жилой дом в указанной зоне соответствует основному разрешенному виду использования недвижимости. Размещение испрашиваемого реконструированного жилого дома на земельном участке нарушает требование п.5.3.2. и 5.3.4. СП 30-102-99 «Планирвка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», т.к. указанное строение расположено на расстоянии менее 5 метров от красной линии улицы <адрес> и менее 3 метров от границы соседнего участка. Реконструированная часть жилого дома находится в границах земельного участка отведенного под индивидуальное жилищное строительство и находящегося в собственности у истца, интересы третьих лиц при реконструкции дома не нарушены, основное строение, лит А эксплуатируется с 1950 года.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом <адрес> между Крючковым Д.В. /? доли/ и Павловой А.Н. /? доли/.

Произвести выдел доли дома в натуре и признать за Крючковым Д.В. право собственности на реконструированную, изолированную часть жилого дома <адрес> с отдельным входом /часть лит.А, часть лит.А1, лит.А4/ общей площадью 110,90 кв.м., жилой площадью 35,40 кв.м., состоящую из помещений 1-го этажа: №№2,3,15 /жилые/ 8,40; 12,30; 14,70 кв.м. соответственно, №1 /кухня/- 21,50 кв.м., №9 /баня/- 6,70 кв.м., №10 /сауна/- 6,30 кв.м., №11 /санузел/ 5,30 кв.м., №12 /коридор/- 4,70 кв.м., №13 /гараж/- 23,20 кв.м., №14 /коридор/- 1,40 кв.м., помещения подвала №1 /помещение/- 6,40 кв.м.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 августа 2011 года.

В 10 дневный срок решение суда может быть обжаловано в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд г.Самары.

Судья Бойко Л.А.