РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 8 августа 2011 года Железнодорожный суд г.Самары В составе: председательствующего судьи Бойко Л.А. при секретаре Соловьевой А.М. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Прониной Т.В. к ООО АН «Недвижимость-Сервис» о признании недействительным договора, взыскании суммы, суд УСТАНОВИЛ Пронина Т.В. обратилась в суд с иском к директору риэлтерского агентства ООО АН «Недвижимость-Сервис» Захаренко Л.В., риэлтеру Орловой Е.А. о признании недействительным предварительного договора на продажу комнаты в кв.№ дома № по <адрес>, обязать риэлтерское агентство в лице Захаренко Л.В. и Орловой Е.А.вернуть задаток в полном объеме в размере 60000 рублей для передачи покупателям, обязать выплатить моральный вред, ссылаясь на следующее. Она является собственником комнаты в коммунальной квартире № дома № по <адрес>, а ее мать Пузакова Н.П. собственником 1 комнатной квартиры малосемейки № дома № по <адрес>. Они решили обменять данные жилые помещения на двух комнатную квартиру «хрущевку», через продажу и покупку одновременно, для чего обратились в риэлтерское агентство ООО АН «Недвижимость-Сервис». В риэлтерском агентстве их заверили, что все сделки будут произведены в 1 день, т.е. три сделки вместе. 31.03.2011 года был найден покупатель Зыкин Б.Е. на комнату в квартире по <адрес>, с ним был заключен предварительный договор со сроком заключения основного договора через 2 месяца., получен задаток 60000 рублей. Деньги взяла Орлова Е.А., о чем написала расписку. По истечении 2-х месяцев квартира на ул.Г.Димитрова продана не была, риэлтеры стали настаивать на продаже только ее комнаты. Поскольку риэлтеры не продали 1 комнатную квартиру матери и не подобрали 2-х комнатную, она отказалась от продажи комнаты. 2 июня 2011 года риэлетры отказались возвратить 60000 рублей, настаивали на оформлении договора купли-продажи комнаты, Зыкин Б.Е. стал требовать с нее возврата 60000 рублей. Считает, что риэлтеры ввели ее в заблуждение относительно покупки 2-х комнатной квартиры, поэтому должны вернуть 60000 рублей, компенсировать ей моральный вред. В судебном заседании истица Пронина Т.В. требования уточнила просила суд признать недействительным в соответствии со ст. 178 п.1 ГК РФ Договор № 1 ПР на оказание риэлтерских услуг, заключенный с ООО АН «Недвижимость-Сервис» на продажу комнаты«, т.к. заключала данную сделку под влиянием заблуждения, обязать ООО АН «Недвижимость-Сервис» вернуть в деньги в размере 30000 рублей, выплатить компенсацию морального вреда 30000 рублей, судебные расходы 2000 рублей. По существу дополнила, что после проведенной беседы агентство вернуло ей 30000 рублей. Считает, что была введена в заблуждение относительно совершаемых сделок. О том, что агентство брало на себя обязательство по продаже комнаты, квартиры и покупки 2-х комнатной квартиры свидетельствует расписка в получении 60000 рублей, из которых 30000 рублей оплата за продажу ее комнаты, и 30000 рублей за подбор 2-х комнатной квартиры. В ее комнате зарегистрирована несовершеннолетняя дочь, и было необходимо вместо комнаты сразу купить квартиру, чтобы зарегистрировать ее. Если бы в агентстве ей сказали, что 2-х комнатная квартира будет приобретаться не сразу после продажи комнаты, она бы не заключала данный договор. Она с матерью говорила риэлтерам, что нужно заключать один договор, однако ей сказали, что лучше будет заключить отдельные договора. Ей причинен моральный вред, поскольку она длительное время переживает случившееся, вынуждена обращаться в суд. В судебном заседании представитель ООО АН»Недвижимость- Сервис» Шураков И.В. требования не признал, пояснил что агентство заключало договор на продажу комнаты, свои обязательство агентство выполнило, покупатель был найден, Пронина Т.В. сама отказалась от сделки. Агентство заключило два отдельных договора, по одному обязательства выполнило, в связи с чем 30000 рублей возврату не подлежат,30 000 рублей были взяты на хранение, они возвращены. По договору с истицей была продажа квартиры, а по договору с ее матерью продажа с подбором 2-х комнатной квартиры./обмен/. Квартиру матери истицы не продали. Полагает, что Орлова Е.А. не имела право брать деньги, в агентство эти деньги не поступали. В договоре срок действия указан ошибочно, договор заключается со сроком до 1 года, либо на срок его выполнения. В судебном заседании представитель Орловой Е.А. Маликов В.А. требования не признал, не оспаривает того, что Орлова Е.А. брала деньги у Прониной Т.В.,о чем составила расписку, Орлова Е.А. является риэлтером ООО АН «Недвижимость –Сервис», 30000 рублей, которые были взяты на хранение должен был пойти как аванс за 2-х комнатную квартиру. Договор на продажу комнаты Прониной исполнен, сделка не была заключена не по вине Агентства, а в связи с отказом Прониной, оснований для признания его недействительным нет. В судебном заседании представитель 3-го лица Зыкин Б.Е. поддерживает требования Прониной Т.В., полагает, что Агентство не выполнило взятые на себя обязательства и должно возвратить деньги. О том, что Пронина Т.В. и ее мать Пузакова Н.П. продают жилые помещения, чтобы купить 2-х комнатную квартиру ему известно как от них самих, так и от его риэлтера, и риэлторов агентства «Недвижимость –Сервис». Именно по этому по предварительному договору и был назначен срок заключения основного договора 2 месяца, чтобы продать 1 комнатную квартиру и подобрать 2-х комнатную квартиру. Он передал задаток 60000 рублей, ему Пронина Т.В. возвратила 30000 рублей, после того, как был предъявлен этот иск. Он с требованиями к Прониной Т.В. не обращался. В судебном заседании 3 лицо Пузакова Н.П. полагает, что требования истицы являются обоснованными, поскольку действительно при заключении договора в агентстве им сказали, что одновременно с продажей комнаты дочери и ее квартиры, будет приобретена 2-х комнатная квартира. Квартиру на <адрес> риэлтеры продать не смогли. Она по своему договору риэлтерам ничего не оплачивала. К ее договору было приложение о подборе альтернативного жилья-2-х комнатной квартиры, к договору дочери такого приложения делать не стали, поскольку сочли это лишним. Принимая во внимание доводы сторон, изучив представленные доказательства : Договор № 1 Пр на оказание риэлтерских услуг от 30 марта 2011 года, заключенный между ООО АН «Недвижимость-Сервис» и Прониной Т.В л.д. 6-9, Предварительный договор от 31 марта 2011 года между Прониной Т.В. и Зыкиным Б.Е. л.д. 10,соглашение о задатке л.д. 11, договор на оказание риэлтерских услуг № 1 об от 30 марта 2011 года между ООО АН «Недвижимость-Самара» и Пузаковой Н.П. л.д. 12-16, расписка Орловой Е.А. в получении от Прониной Т.В. 60000 рублей л.д. 19, Устав ООО «Агентство недвижимости «Недвижимость-Сервис» л.д. 26-33, справку о регистрации лиц в кв 6. дома 119 по ул. Аврора в г.Самаре л.д. 44, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договором применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности, устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Судом установлено, что у истицы Прониной Т.В., являющейся собственником комнаты в коммунальной квартире № в доме № по <адрес>, ее матери Пузаковой Н.П. собственника 1 комнатной квартиры по <адрес>, было намерение продать указанные жилые помещения и приобрести 2-х комнатную квартиру. В связи с тем, что в комнате Прониной была прописана несовершеннолетняя дочь, с целью соблюдения ее прав и законных интересов, 2-х комнатная квартира должна была быть куплена в день продажи жилых помещений Прониной и Пузаковой. Они обратились к ответчику ООО АН «Недвижимость-Самара», с Прониной Т.В. был заключен Договор № 1 ПР от 30 марта 2011 года на оказание риэлтерских услуг /продажа\–продажи комнаты и с Пузаковой Н.П. был заключен Договор № 1 об на оказание риэлтерских услуг /обмен/ 1 комнатной квартиры, к договору имелось приложение –требование к Альтернативному жилью, 2 –х комнатная квартира. На комнату Прониной Т.В. был найден покупатель, Зыкин Б.Е., который передал задаток в сумме 60000 рублей. Указанные денежные средства Пронина Т.В. передала риэлтеру агенства Орловой Е.А. В связи с тем, что в указанный срок в предварительном договоре купли-продажи комнаты Прониной Т.А. к 1 июня 2010 года ответчик не подобрал покупателя на квартиру Пузаковой Н.П. и не имел варианта покупки 2-х комнатной квартиры, Пронина Т.В. отказалась заключать договор купли-продажи своей комнаты. В связи с тем, что Зыкин Б.Е. стал требовать возврата задатка в сумме 60000 рублей, Пронина Т.В. обратилась к ответчику о возврате данной суммы, однако ей было отказано, риэлтеры объяснили ей, что с нею был заключен только договор на продажу комнаты, они свои обязательства выполнили полностью, нашли ей покупателя, от сделки она отказалась сама, деньги ей возвращены не будут. После подачи иска в суд 30 000 рублей ей были возвращены. В соответствии со ст. 178 ч.1 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Оценив совокупность изложенных выше доказательств, суд приходит к выводу, что ответчик при заключении с истицей оспариваемого договора ввел в заблуждение истицу относительно своих обязательств по подбору 2-х комнатной квартиры. Доводы представителя ответчика, что деньги были взяты на хранение, а не для 2-х комнатной квартиры суд находит необоснованными. Доводы истицы о необходимости одновременной продажи и покупки 2-х комнатной квартиры являются обоснованными, поскольку в комнате истицы зарегистрирована несовершеннолетняя дочь, которая должна иметь регистрацию и место жительство. С учетом изложенного суд признает указанный договор недействительным, как совершенный под влиянием заблуждения. В соответствии со ст. 178 ч.2 ГК РФ если сделка признана недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные п.2 ст. 167 ГК РФ. В соответствии со ст. 167 ч.2 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. На день рассмотрения иска ответчиком не возвращено 30000 рублей, полученные по расписке 31.03.2011 года риэлтером агентства Орловой Е.А., которая являлась исполнителем договора со стороны Агентства, о чем свидетельствуют ее подписи в приложениях к Договору. Указанная сумма подлежит взысканию с ООО АН « Недвижимость –Сервис» в пользу истицы. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред/ физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации. Требования истицы о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, вытекающая из спорных правоотношений. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истицей при подаче иска в суд была произведена оплата государственной пошлины в размере 2000 рублей /л.д.3/, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Признать недействительным договор № 1ПР на оказание риэлтерских услуг, заключенный 30 марта 2011 года между ООО АН «Недвижимость-Сервис» и Прониной Т.В.. Взыскать с ООО АН «Недвижимость-Сервис» в пользу Прониной Т.В. полученные по договору 30000 рублей, понесенные судебные расходы в размере 2000 рублей, а всего взыскать 32000 рублей /тридцать две тысячи рублей/. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда –отказать. Мотивированное решение суда изготовлено 12 августа 2011 года. В 10 дневный срок стороны вправе обжаловать решение суда в кассационном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд г.Самары. СУДЬЯ