Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2011 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Вельминой И.Н.

при секретаре Калашник С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семеновой Е.В. к ОАО КБ «Петрокоммерц» ФКБ о признании договора залога недвижимого имущества недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Семенова Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО КБ «Петрокоммерц» ФКБ о признании договора залога недействительным, указав в обоснование своих требований следующее.

16 июля 2008 года между ОАО Банк «Петрокоммерц» в лице филиала (ФКБ «Петрокоммерц в г. Самаре) и Семеновой Е.В. был заключен Кредитный договор № соответствии с п. 2.2 которого Кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 500000 рублей на срок по 14.07.2018 года включительно под 16% процентов годовых для потребительских нужд. Обязательным условием выдачи указанного кредита (п.6.1.1 кредитного договора) было передача в залог квартиры. Был заключен договор залога недвижимого имущества от 16.07.2008г. В соответствии с п.2.1 договора залога Семенова Е.В. предоставляет ОАО Банк «Петрокоммерц» в залог квартиру, расположенную по <адрес>. Пункт 2.2. договора залога содержит сведения о том, что указанная квартира принадлежит Семеновой Е.В. на основании договора дарения от 26.11.2007г. и договора дарения от 12.04.2008г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.04.2008г. Решением Железнодорожного районного суда г. Самара от 03.08.2009г. выписан исполнительный лист № от 24.09.2009г., который помимо взыскания задолженности содержит требование «Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по <адрес>. Определить способ реализации заложенного имущества – открытые торги».

Изъятия, установленные законом применительно к обращению взыскания на жилое помещение гражданина должника, содержатся в п. 1 ст. 446 ГПК РФ и в п. 1 ст. 78 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке».

ГПК РФ устанавливает имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Законодательство об ипотеке устанавливает только одно условие, при котором может быть обращено взыскание на заложенные жилой дом или квартиру. Пункт 1 статьи 78 федерального закона №102-ФЗ от 16.07.98г. «Об ипотеке» говорит о том, что «обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры».

Таким образом, пункт 1 статьи 446 ГПК РФ в совокупности с пунктом 1 статьи 78 федерального закона №102-ФЗ от 16.07.98г. «Об ипотеке» устанавливает, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и приобретено не за счет кредита.

Конституционный суд РФ своим Определением от 04.12.2003г. № 456-0 установил, что характер ограничений, установленный пунктом 1 статьи 446 ГПК РФ, обусловлен необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, к которым относится право каждого на жилище (статья 40; статья 56, часть 3, Конституции Российской Федерации). «Положения статьи 446 ГПК Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции РФ, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека». Квартира по <адрес> является для должника Семеновой Е.В. и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, другого жилого помещения в собственности не имеется. Об этом свидетельствуют выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество на имя Семеновой Е.В. и членов ее семьи ФИО3 (муж) и ФИО4 (сын), совместно проживающих вместе с Семеновой Е.В. и справка с места жительства Семеновой Е.В. и членов ее семьи.

Семенова Е.В. имеет регистрацию по <адрес>. Регистрация Семеновой Е.В. по указанному адресу допускается условиями п.5 Договора купли-продажи квартиры от 26.11.2007г.

Пункт 2.2. Кредитного договора № от 16.07.2008г. свидетельствует о том, что кредит предоставлен банком ОАО КБ «Петрокоммерц» ФКБ г. Самара для потребительских нужд, а не на приобретение квартиры.

Договор дарения от 26.11.2007г. и Договор дарения от 12.04.2008г., на основании которых квартира приобретена Семеновой Е.В. в собственность, свидетельствуют о том, что квартира по <адрес> приобретена до заключения Кредитного договора № от 16.07.2008г. и приобретена не за счет кредита.

Указанные документы доказывают, что на основании пункта 1 статьи 446 ГПК РФ в совокупности с пунктом 1 статьи 78 федерального закона №102-ФЗ от 16.07.98г. «Об ипотеке» не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на квартиру по <адрес>.

Пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ Об ипотеке (залоге недвижимости) устанавливает требование, что «не допускается ипотека имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание». На основании этого требования, квартира по <адрес>, на которую не может быть произведено обращение взыскания, не может быть предметом ипотеки. Это означает, что Договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) от 16.07.2008г., заключенный в обеспечение Кредитного договора № от 16.07.2008г., не соответствует требованиям закона.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима. На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ суд вправе признать такую сделку недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ как сделку, не соответствующую требованиям закона. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст. 167 ГК РФ). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п.2 ст. 166 ГК РФ). На основании изложенного истец просит суд договор залога недвижимого имущества (Договор об ипотеке) от 16.07.2008г., заключенный между ОАО КБ «Петрокоммерц» ФКБ г. Самара и Семеновой Е.В., признать недействительным.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что квартира по <адрес> является ее единственным жилым помещением, ею предприняты меры урегулирования спора с ответчиком мирным путем, продав земельный участок №, расположенного по <адрес>., она и её супруг обратились в Банк с заявлением о замене предмета залога.

Представитель ответчика Донсков Д.Н., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку решением Железнодорожного районного суда г. Самара от 03.08.2009г. исковые требования ОАО КБ «Петрокоммерц» к Семеновой Е.В. удовлетворены в полном объеме. Доводы Семеновой Е.В. о том, что обращение взыскания на квартиру не возможно, поскольку данное жилье является ее единственным жилым помещением не приняты судом во внимание, поскольку квартира по <адрес> передана в залог ОАО КБ «Петрокоммерц», в обеспечении обязательств по кредитному договору.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

16 июля 2008 года между ОАО Банк «Петрокоммерц» в лице филиала (ФКБ «Петрокоммерц в г. Самаре) и ответчиком был заключен Кредитный договор № соответствии с п. 2.2 которого Кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 500000 рублей на срок по 14.07.2018 года включительно под 16% процентов годовых для потребительских нужд.

Согласно кредитному договору заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты на них и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Согласно п. 3.5. Кредитного договора погашение предоставленного кредита (Основного долга) производится заемщиком путем уплаты Кредитору Минимальных платежей в каждый из Платежных периодов, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. Минимального платежа, подлежащего ежемесячной уплате, составляет 12 500 рублей РФ.

ОАО Банк «Петрокоммерц» в соответствии с условиями Кредитного договора предоставил Кредит 24.07.2008 года, что подтверждается мемориальным ордером и выпиской из лицевого счета заемщика.

В соответствии с п. 6.1 Кредитного договора в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеки), предметом залога является квартира по <адрес>

03.08.2009 г. решением Железнодорожного районного суда г. Самары вступившем в законную силу, исковые требования ОАО Банк «Петрокоммерц» удовлетворены и в пользу ОАО Банк «Петрокоммерц» с Семеновой Е.В. взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 16.07.2008г. в размере 1 541 147 руб. 39 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 11 985 руб. 38 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество-квартиру, расположенную по <адрес>. Определив способ реализация заложенного имущества - открытые торги.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.09.2009г. решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 03.08.2009г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Семеновой Е.В. без удовлетворения.

Из вышеуказанного решения суда, следует, что Семенова Е.В. не была согласна с обращением взыскания на заложенное имущество, поскольку это является единственным жильем. Но данные доводы судом не были приняты во внимание, поскольку квартира передана в залог ОАО КБ «Петрокоммерц», во обеспечение обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Установлено, что при заключении договора залога недвижимого имущества Семенова Е.В. понимала значение своих действий, последствия заключения договора залога недвижимого имущества на квартиру <адрес>, имела постоянную регистрацию по месту жительства <адрес>, выразила волю на заключение договора залога во обеспечение кредитного договора. О том, что это является её единственным местом проживания и её членов семьи, она Банку не сообщила, подписала договор ипотеки на указанных в договоре условиях. После заключения договора залога в Банк или суд с требованиями о его расторжении не обращалась, обратилась только в ходе исполнения исполнительного производства.

В ст. 5 Законом «Об ипотеке», содержится перечень имущества, которое может быть предметом ипотеки, а также общие требования в отношении данного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 закона «Об ипотеке» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования или залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией.

В ст. 6 федерального закона от 16.07.1998 года № 103-ФЗ «Об ипотеке /залоге недвижимости/ установлен запрет на ипотеку имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе : жилое помещение / его части/, если на гражданина –должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещен и, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, указанные нормы закона, на которые ссылается истица в обоснование своих требований, не содержат запрета на обращение взыскания на принадлежащее гражданину –должнику на праве собственности жилое помещение, если для него и членов с его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Поскольку иными федеральными законами не установлен запрет на обращение взыскания на принадлежащее гражданину –должнику на праве собственности жилое помещение, единственно пригодное для постоянного проживания, суд приходит к выводу, что основания для признания договора об ипотеке недействительным отсутствует.

Доводы истицы о том, что обращение взыскания возможно только в случае, если квартира приобретена на заемные средства или денежные средства получены на ремонт квартиры, что договором об ипотеке нарушены её права владения, пользования и распоряжения своим недвижимым имуществом, судом отклоняются как несостоятельные.

До настоящего времени ответчица не приняла меры к исполнению решения, в течение двух лет решение суда не исполнено, ответчик постоянно обращается в суд с разными рода заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения, приостановления исполнительного производства, об изменении способа и предмета исполнения решения.

Длительное не исполнение исполнительного производства существенно нарушает права взыскателя по исполнительному производству на своевременное получение денежных средств и является существенным нарушением норм федерального закона « Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования Семеновой Е.В. о признании договора залога недвижимого имущества недействительным подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Семеновой Е.В. к ОАО КБ «Петрокоммерц» ФКБ о признании договора залога недвижимого имущества недействительным - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течении десяти дней Самарский областной суд через суд Железнодорожного района г. Самары со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено 19 апреля 2011 года в 9-00 час.

Судья /подпись/ И.Н. Вельмина Копия верна.

Судья:

Секретарь:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2011 г. г.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего Вельминой И.Н.

при секретаре Калашник С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Семеновой Е.В. к ОАО КБ «Петрокоммерц» ФКБ о признании договора залога недвижимого имущества недействительным,

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Семеновой Е.В. к ОАО КБ «Петрокоммерц» ФКБ о признании договора залога недвижимого имущества недействительным - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течении десяти дней в Самарский областной суд через суд Железнодорожного района г. Самары. Со дня изготовления в окончательной форме.

Судья И.Н. Вельмина