Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2011 года город Самара

Железнодорожный районный суд города Самары в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

при секретаре – Салихове Р.М.,

с участием – представителя ответчика – Ерастова Р.Ю. (<данные изъяты>),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Монтэк» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства – жилом доме,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Железнодорожный районный суд города Самары с иском к ООО «Монтэк» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде конкретной квартиры, в обосновании требований в частности указав следующее, - ДД.ММ.ГГГГ между Зварыгиной И.А. и ООО «Монтэк» был заключен договор № «Об инвестировании строительства жилого <адрес> (по генплану) секции <данные изъяты> <адрес> по <адрес> в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с указанным договором Зварыгина И.А. приобрела право по окончанию строительства на получение доли в виде однокомнатной <адрес> (строительный) на 14 этаже общей площадью 33,04 кв.м., размер доли на момент заключения договора составил <данные изъяты> рублей. Свои обязательства по указанному договору Зварыгина И.А. исполнила в полном объёме, что подтверждается квитанциями к приходному - кассовому ордеру. ДД.ММ.ГГГГ между Зварыгиной И.А., ООО «Монтэк» и истцом был заключен договор № «О переуступке права в строительстве жилья по договору №». Согласно п.5 Договора переуступки, ориентировочный срок окончания строительства объекта недвижимости – второе полугодие 2009 года. Однако, до настоящего времени указанный жилой дом не введен в эксплуатацию, квартира, как жилое помещение, не передана истцу по акту приема – передачи. По заявлению истца ГУП СО «ЦТИ» произвело техническую инвентаризацию указанной квартиры, которая по результатам обмера имеет общую площадь – 30,8 кв.м.. На основании изложенного, истец просил признать за ним право собственности на жилое помещение – однокомнатную <адрес> (строительный), в объекте незавершенного строительства – в <адрес>, по <адрес>, общей площадью – 30,8 кв.м., кроме того площадью лоджий, веранд, террас и холодных кладовых (с коэффициентом) 2,4 кв.м., на 14 этаже.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе подготовки дела к судебному разбирательству в порядке ст.43 ГПК РФ к участию в процессе в качестве третьих лиц были привлечены ФГУ «ЗКП» по Самарской области и Зварыгина И.А.

Истец и его представитель, будучи надлежаще извещенными о дне и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, поэтому в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии. В предыдущем судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживал в полном объеме, утверждал что секция «<данные изъяты>», <адрес> <адрес>, в которой находится спорная квартира достроена в полном объеме и ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для предоставления доказательств данному факту.

Представитель ответчика оставил вопрос о возможности удовлетворения иска на усмотрение суда, вместе с тем на вопрос суда указал, что на настоящий момент секция «<адрес>, в которой находится спорная квартира, полностью не достроена, в указанной секции отсутствуют технический этаж и крыша.

Представитель третьего лица – ФГУ «ЗКП» по Самарской области в судебное заседание не явился, представил отзыв, в соответствии с которым исковые требования по существу не оспорил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель - Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, при этом он исковые требования не признал, указав на то, что данный объект недвижимости не введен в эксплуатацию, кроме того срок действия разрешения на строительства объекта недвижимости истек ДД.ММ.ГГГГ, также представитель пояснил суду, что Департамент не является стороной вышеуказанного договора, заключенного между истцом и ООО «Монтэк» и не несет ответственности по обязательствам, возникшим из заключенных ООО «Монтэк» с иными лицами договоров о долевом участии в строительстве.

Представители иных третьих лиц в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, поэтому в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика и исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства суд находит достоверно установленными следующие обстоятельства: 1) ДД.ММ.ГГГГ Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара было выдано разрешение на строительства объекта недвижимости №, срок действия данного разрешения установлен до 2008 года (<данные изъяты>); 2) согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара в постоянное (бессрочное) пользование был передан земельный участок, площадью 11636,80 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> и <адрес> (л.д.22); 3) распоряжением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ указанному объекту недвижимости присвоен почтовый адрес (<данные изъяты>); 4) ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монтэк», истцом и Зварыгиной И.А. был заключен договор № «О переуступке права в строительстве жилья по договору № согласно данному договору истец приобрел право на долю в объекте незавершенного строительства в виде однокомнатной <адрес> (строительный) на 14 этаже, общей площадью 33,04 кв.м. секция «<данные изъяты>», согласно п.3.1 вышеуказанного договора установлен ориентировочный срок окончания строительно-монтажных работ 2-ое полугодие 2009 года; 3) оплата по договору на момент его заключения истцом осуществлена в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Вместе с тем судом установлено, что окончательный обмер объекта ФГУП «Ростехинвентаризация» не проводился, основные характеристики секции «Д» указанного дома не определены, техническая инвентаризация секции «Д» указанного дома не осуществлена, отсутствуют поэтажные планы объекта, отсутствует подключение к инженерным сетям, отсутствует подтверждение соответствия градостроительным нормам и правилам, отсутствует возможность пользоваться помещением, имеет место угроза жизни и здоровью граждан, указанные обстоятельства подтверждаются официальным ответом Государственной инспекции строительного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, данным на запрос суда, из которого следует, что в настоящее время строительство выше указанного жилого дома приостановлено, по секции «<данные изъяты>» жилого дома возведены лишь несущие ограждающие конструкции на 90%, кроме того отсутствуют утепление ограждающих конструкций; отделка фасада; устройство кровли; установка оконных конструкций, а также не начаты работы по устройству наружных и внутренних инженерных систем, внутренней отделке, установке лифтового оборудования, благоустройству территории, а также в настоящее время истек срок действия разрешения на строительство данного жилого дома, а кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя ответчика.

Поскольку жилой дом как объект инвестиционной деятельности не принят в эксплуатацию, субъекты инвестиционной деятельности вправе лишь определить свои доли в имуществе, находящейся в общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства, поскольку пунктом 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 июля 2000 года №56 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве» разъяснено, что до ввода в эксплуатацию объекта не могут быть выделены в натуре определенные помещения.

В соответствии со ст. 25 федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания, в том числе: акта органа местного самоуправления о разрешении строительства вновь созданного объекта; плана земельного участка с обозначением на нем вновь созданного объекта; акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию; технического паспорта на весь объект недвижимого имущества; плана распределения площадей вновь созданного объекта и т.д., между тем, в судебном заседании установлено, что на момент обращения с данным иском, объект недвижимости не создан, что препятствует проведению регистрационных действий на основании положений ст. ст. 1, 4, 20 вышеуказанного Закона.

Кроме того, признание права собственности за истцом на долю в объекте незавершенного строительством – в виде однокомнатной <адрес>, суд находит ущемляющим интересы остальных дольщиков, участвующих в строительстве спорного объекта недвижимости, поскольку, как следует из Договора № «О переуступке права в строительстве жилья по договору №» доля истца соответствует 33,04 кв.м. общей строительной площади, то есть, фактически истец просит признать за собой право на долю, которая причиталась бы ему в объекте полностью завершенного строительства, хотя на настоящий момент степень готовности указанного объекта составляет только 90%, то есть фактически доля истца в праве собственности на указанное имущество на 10% на настоящий момент не существует, исходя из изложенного суд находит требования истца незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

·           В удовлетворении иска – ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Монтэк» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства – жилом доме – о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд, через Железнодорожный районный суд города Самары в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено – 17 августа 2011 года

СУДЬЯ А.А. Евдокименко