Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 8 августа 2011 года город Самара Железнодорожный районный суд города Самары в составе: председательствующего - Евдокименко А.А., при секретаре – Салихове Р.М., с участием – представителя истцов – Быковой Н.А. (<данные изъяты>), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по иску Бискалиева Р.Ф. и Краузе А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонаж-Сервис» и обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Оникс» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства – жилом доме, у с т а н о в и л : Истцы обратилась в суд с иском к ответчикам о признании за ними права общей совместной собственности на трехкомнатную <адрес>, в объекте незавершенного строительства, расположенном по адресу: <адрес>, в обосновании указав следующее, - в соответствии с договором № о долевом участии в строительстве жилья (договор простого товарищества) от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, истцы приняли участие в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> (строительный номер дома - <данные изъяты>) в доле, представляющей собой трехкомнатную <адрес> (строительный №), общей площадью 99,83 кв.м., включая площадь балкона с коэффициентом 0,5 и лоджии с коэффициентом 1,0, на 7 этаже вышеуказанного дома. Свои обязательства по финансированию строительства однокомнатной квартиры, предусмотренные договором № о долевом участии в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ Биксалиев Р.Ф. и Краузе А.В. выполнили своевременно и в полном объеме, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности, выданной ООО «Строй-Оникс» и приходными ордерами. ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцам по акту приема-передачи. Согласно техническому паспорту ФФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», площадь <адрес> учетом прочей (с коэффициентом) составила 106,70 кв.м., общая площадь - 105,70 кв.м., жилая площадь- 35,40 кв.м.. Указанное жилое помещение внесено в ЕГРОКС, ему присвоен кадастровый номер № В соответствии с п. 4.2. Договора № ответчик должен сдать дом в эксплуатацию в 4-ом квартале 2006 года и в соответствии с п.2.1.10 предоставить истцам все документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру в УФРС но <адрес>, однако до настоящего времени эти обязательства ответчиком не выполнены. Таким образом, выполнив обязательства по договору, истцы не могут реализовать свое право собственности на квартиру. На основании вышеизложенного истцы просили суд признать за Бискалиева Р.Ф. и Краузе А.В. право общей совместной собственности на жилое помещение - трехкомнатную квартиру номер 29 на 7 этаже, расположенную в объекте незавершенного строительства по адресу: <адрес>, площадью квартиры с учетом прочей (с коэффициентом) 106,70 кв.м., общей площадью - 105,70 кв.м., жилой площадью - 35,40 кв.м.. В судебном заседании представитель истцов уточнила исковые требования и просила признать за истцами право общей совместной собственности на жилое помещение – двухкомнатную <адрес>, расположенную на 7-ом этаже, общей площадью – 105,7 м? (в том числе - жилой площадью – 35,4 м2; подсобной площадью – 70,3 м2), кроме того площадью лоджий, балконов, террас, веранд и холодных кладовых, без учета коэффициента, – 3,4 м2, и общей площадью с учетом прочей (с коэффициентом) – 106,7 м2, в объекте незавершенного строительства – многоквартирном жилом <адрес>, в <адрес> (согласно технического паспорта помещения изготовленного Самарским филиалом ФГУП «Ростехинветаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), затем она дала пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО «Энергомонтаж-Сервис» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в соответствии с которым не возражал против удовлетворения исковых требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель соответчика – ООО «Строй-Оникс» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в соответствии с которым не возражал против удовлетворения исковых требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель третьего лица – Администрации г.о. Самара ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, при этом иск не признал в полном объеме, пояснив суду, что указанный жилой дом возведен с нарушением норм Градостроительного кодекса РФ и является самовольной постройкой. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Однако, у истца отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок. На основании изложенного, представитель Администрации г.о. Самара просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представители третьих лиц - Управления Росреестра по Самарской области и ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, рассмотреть дело без их участия не просили, отзыв не представили, поэтому в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц. Представитель Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара в судебное заседание не явился, представил отзыв, в соответствии с которым просил отказать в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что указанный жилой дом возведен с нарушением норм Градостроительного кодекса РФ и является самовольной постройкой. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Однако, у истца отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок. Представитель ТСЖ «Никитинское» представил отзыв, в соответствии с которым считает требования истицы законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Заслушав объяснения истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: · В ходе судебного разбирательства на основании представленных истцом документов, судом установлено: 1) ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом строительства и архитектуры администрации <адрес> и ООО «Энергомонтаж-Сервис» заключен договор № «О долевом участии в проектировании и строительстве жилой застройки в границах улиц <адрес> в <адрес>; 2) ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком ООО «Строй-Оникс» заключен договор № «О долевом участии в строительстве жилья», доля участия в строительстве указанного дома включает в себя выплату стоимости жилого помещения трехкомнатной квартиры номер 24 на 7 этаже жилого <адрес> (строительный) по <адрес>, истцы - полностью оплатили свою долю, что подтверждается соответствующими квитанциями к приходным кассовым ордерам и справкой ООО «Строй-Оникс» об отсутствии задолженности по указанному договору. · Судом также установлено, что строительство жилого дома осуществлялось при наличии следующих разрешительных документов: постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении акта о выборе земельного участка, проекта границ земельного участка предоставлении Департаменту строительства и архитектуры администрации <адрес> в аренду земельного участка для строительства жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, встроено-пристроенной автомобильной стоянкой и трансформаторной подстанцией, расположенного по адресу: <адрес>; постановления Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении Департаменту строительства и архитектуры администрации <адрес> проектирования жилой застройки в границах улиц <адрес> в <адрес>; Разрешении на строительство №; договора простого товарищества по проектированию и строительству жилых домов по <адрес>44 от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжения <адрес> г.о. Самары о присвоении почтового адреса. · Суд считает, что договор, заключенный между истцами и ответчиками фактически является договором инвестирования и подпадает под действие Федерального закона от 25 февраля 1999 года №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений». В соответствии со ст. 6 указанного закона только инвесторы имеют равные права на владение и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений. Основанием возникновения прав владения, пользования и распоряжения объектов инвестиций является полная оплата инвестором причитающихся с него денежных средств, а также наличие фактического результата инвестиций, то есть объекта недвижимости, возведенного на средства инвестора. · Судом достоверно установлено, что строительство жилого <адрес> завершено, факт существования многоквартирного дома по данному адресу установлен исследованными в судебном заседании документами. · Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» на жилое помещение (квартиру) № в <адрес>, квартира, переданная истцам является двухкомнатной, общей площадью 105,7 кв.м., в том числе жилой площадью 35,4 кв.м., подсобной площадью 70,3 кв.м., кроме того, площадью лоджий, балконов, террас, веранд и холодных кладовых – 3,4 м2 без учета коэффициента и общей площадью с учетом прочей (с коэф.) 106,7 кв.м. Поскольку, в соответствии с пунктом 10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ к объектам капитального строительства относятся здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подсобных построек, возведенный ООО «Энергомонтаж-сервис» жилой <адрес> является объектом капитального строительства. · По общему правилу, установленному ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, документом, удостоверяющим выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, а также соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод в эксплуатацию. · В данном случае разрешение на ввод в эксплуатацию отсутствует, однако спорный объект строительства имеет постоянные характеристики, подтверждающиеся техническим паспортом, что позволяет считать его объектом незавершенного строительства, то есть объектом недвижимости, который может быть объектом гражданского оборота. · Принимая во внимание то обстоятельство, что истцы не имеют возможности зарегистрировать свое право во внесудебном порядке в связи с отсутствием части документов, необходимость предоставления которых предусмотрена ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 21июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», суд находит установленным, что истица приобрела право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде соответствующей квартиры, указанной в договоре. · В соответствии с ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Данных о нарушениях закона или иных правовых актов при строительстве данного дома у суда не имеется, следовательно, в силу ч.1 ст.218 ГК РФ у истцов возникает право на изготовленную для себя новую вещь. · В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. · Согласно статье 17 Федерального Закона от 21.07.1997 года № 112-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решение суда о признании права является основанием для проведения государственной регистрации права, сведения, которые необходимы для внесения в реестр, в том числе, основные технические характеристики квартиры – площадь, этаж, номер квартиры – имеют место, что подтверждено техническим паспортом. · В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права, поэтому суд находит требования истцов обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, р е ш и л : · Иск Бискалиева Р.Ф. и Краузе А.В. – удовлетворить и признать за ними право общей совместной собственности на жилое помещение – двухкомнатную <адрес>, расположенную на 7-ом этаже, общей площадью – 105,7 м? (в том числе - жилой площадью – 35,4 м2; подсобной площадью – 70,3 м2), кроме того площадью лоджий, балконов, террас, веранд и холодных кладовых, без учета коэффициента, – 3,4 м2, и общей площадью с учетом прочей (с коэффициентом) – 106,7 м2, в объекте незавершенного строительства – многоквартирном жилом <адрес>, в <адрес> (согласно технического паспорта помещения изготовленного Самарским филиалом ФГУП «Ростехинветаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд, через Железнодорожный районный суд города Самары в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено – 11 августа 2011 года СУДЬЯ А.А. Евдокименко