Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2011 года город Самара

Железнодорожный районный суд города Самары в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

при секретаре – Салихове Р.М.,

с участием – истца и его представителя – Петрова В.Х. (<данные изъяты>) – Рубанова В.В. (<данные изъяты>) и представителя третьего лица – ООО «Диверс Мотрс Авто» - Картуновыа А.В. (<данные изъяты> <данные изъяты>),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по иску – Чупахина А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» и закрытому акционерному обществу «Форд Мотор Компани» об обмене некачественного товара на аналогичный товар, взыскании неустойки и штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику – ООО «Ягуар Ленд Ровер», в обоснование своих требований указав следующее, - истец является собственником автомобиля марки «<данные изъяты> года выпуска. После приобретения автомобиля в ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, в течение всего срока эксплуатации на автомобиле постоянно проявляются различные производственные дефекты, в связи с которыми истец неоднократно обращался к официальному дилеру на предмет их устранения. Имеющиеся производственные дефекты не устранены до настоящего времени. Автомобиль является гарантийным. Все необходимые работы по его техническому обслуживанию проводятся своевременно и в установленном порядке. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к официальному дилеру с жалобой на «снижение динамики автомобиля, повышение расхода топлива на трассе и появления вибраций автомобиля при включении кондиционера», кроме того, при проведении диагностических работ на автомобиле был выявлен еще целый ряд недостатков. Имеющиеся недостатки не были устранены на автомобиле на протяжении длительного времени. Данное обстоятельство указывает на наличие на его автомобиле существенного недостатка. В связи с вышеизложенным, ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден обратиться к ответчику с претензией о замене некачественного товара. Истец считает, что данные действия ответчика прямо нарушают положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и существенно ущемляют его законные права и интересы. На основании изложенного истец просил суд: 1) обязать ответчика принять от истца принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>» и заменить на новый автомобиль, в аналогичной комплектации; 2) взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в размере 198135 рублей; 3) взыскать с ответчика судебные расходы; 4) взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей; 5) в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика штраф в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной истцу суммы.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе подготовки дела к судебному разбирательству в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица было привлечено ООО «Диверс Моторс Авто».

ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании, в порядке предусмотренном ст. 40 ГПК РФ, к участию в процессе, по ходатайству представителя истца, в качестве соответчика было привлечено – ЗАО «Форд Мотор компани».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил в части взыскания с ответчика 20892 рубля 73 копейки в счет расходов истца по испытанию топлива, 3666 рублей 60 копеек – в счет расходов истца связанных с оплатой услуг экспресс почты, кроме того, представитель просил взыскать с ответчика 3321675 рублей в счет неустойки, затем дал объяснения аналогичные изложенному в исковом заявлении, высказал мнение о несостоятельности возражений ответчика, поскольку факт наличия в автомобиле истца дефектов подтвержден заключением судебной экспертиз проведенной по делу, вместе с тем бремя доказывания факта того, что указанные дефекты имеют не производственный характер и того, что дефекты являются устранимыми лежит на ответчиках, однако ответчиками указанные обстоятельства не доказаны, более того, возражения ответчиков опровергаются показаниями эксперта допрошенного в настоящем судебном заседании, который показал, что характерных признаков наличия воды в дизельном топливе в ходе экспертизы выявлено не было. Также на вопросы суда он указал, что просит удовлетворить иск с любого из ответчиков, кого суд сочтет надлежащим, либо с обоих ответчиков солидарно.

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные его представителем, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчиков (в одном лице) иск не признал, указав, что по результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы можно констатировать ее неполноту, так, в заключении вообще не указан пробег автомобиля - важный параметр для любого автомобиля, без знания которого никак нельзя определить степень износа, интенсивность и правильность эксплуатации. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он составлял 47 653 километров. На странице три экспертного заключения указано, - «… в результате проведенной проверки было установлено, что через дренаж форсунки, установленной на третьем цилиндре, топлива выходит больше, чем на трех остальных, и превышает установленный параметр», установленный параметр в единицах измерения экспертом не указан, превышение параметра в них не указано, допустимый процент отклонения (разница форсунок) экспертом не приведен и не вычислен, следовательно, вывод о наличии недостатка не мотивирован - его можно сделать только с расчетами. Эксперт не различает возможность разборки узла (агрегата) с последующей сборкой, и применение разрушающих методов исследования, на недопустимость которых указано в определении, а это разные действия. Перекачивающий насос является разборным, его можно было исследовать подетально, также можно было назначить материаловедческое исследование частиц темного и серебристого цвета, появившихся после работы насоса в чистом топливе, и сравнить их с материалами, из которых выполнены детали насоса. Гарантийный срок на автомобиль истца закончился ДД.ММ.ГГГГ. Неисправность топливного насоса и форсунки (форсунок) даже при ее производственном происхождении не может в послегарантийный период быть признана существенным недостатком, дающим основания для удовлетворения требований истца. Происхождение недостатка экспертом не выяснено. Стоимость и срок устранения недостатков путем замены перекачивающего насоса и форсунок не отвечают критериям существенности недостатка. Все недостатки транспортных средств, согласно действующей экспертной методике, (Методическое руководство для экспертов и судей «Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации», М. Минюст, 2006) делятся происхождению на два вида - производственные и эксплуатационные. Автомобиль истца к дате сдачи его на СТОА третьего лица с неисправностью находился в эксплуатации у истца уже более 2,5 лет, имел пробег более 45 000 километров и несомненно, имел и эксплуатационные недостатки, которые не порождают никаких прав у истца и могут устраняться только по его желанию и за счет истца в порядке ст. 210 ГК РФ. Требования истца обоснованы только в случае обнаружения производственных недостатков в его автомобиле. По сведениям, содержащимся в материалах дела и документах, топливной системе автомобиля истца обнаружена металлическая стружка. Чтобы установить происхождение стружки и природу недостатка - для вынесения законного и обоснованного решения по делу, требуются специальные познания в области автотехники, то есть проведение судебной автотехнической экспертизы по специальности 13.2 – «Исследование технического состояния транспортных средств» (Приказ Минюста РФ №114 от 14 мая 2003 года) экспертом, аттестованным согласно Приказу Минюста РФ №196 от 23 декабря 2004 года, вместе с тем на вопрос суда, представитель пояснил, что не будет заявлять ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, однако возражать против ее проведения он также не намерен и оставляет разрешение данного вопроса на усмотрение суда. Кроме того, представитель ответчиков указал, что ООО «Ягуар Ленд Ровер» является ненадлежащим ответчиком, поскольку ООО «Ягкар Ленд Ровер», на момент продажи автомобиля истцу ни импортером и ни уполномоченным лицом не являлся, так как ООО «Ягуар Ленд Ровер» было зарегистрировано МИФНС № по <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после производства автомобиля истца и приобретения его истцом, а в соответствии со ст. 49 ГК РФ юридическое лицо обретает право и дееспособность с даты его государственной регистрации, которую осуществляют в России соответствующие территориальные органы МНС РФ. ООО «Ягуар Ленд Ровер» импортирует автомобили марок «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» в Россию с апреля 2009 года, следовательно к автомобилю истца указанный ответчик никакого отношения оно не имеет, ни одним из обязанных лиц, перечисленных в Преамбуле закона РФ «О защите прав потребителей», не является, что видно из паспорта транспортного средства автомобиля истца. Вместе с тем он признал факт того, что именно ответчик ЗАО «Форд Мотор компани» является по отношению к истцу импортером.

Представитель третьего лица - ООО «Диверс Моторс Авто», в судебном заседании высказал мнение о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав следующее, - истец ошибочно полагает, что выявленные сотрудниками ООО «Диверс Моторс Авто» исправности форсунок двигателя его автомобиля следует отнести (ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителей») к недостатку товара. С данным, ничем не мотивированным выводом, нельзя согласиться. ДД.ММ.ГГГГ Чупахин А.Н. обратился к третьему лицу с жалобой на неустойчивую работу двигателя, повышенный расход топлива, вибрацию при работе кондиционера. В тот же день был открыт заказ-наряд, проведены необходимые диагностические работы для выявления неисправности, в том числе с привлечением экспертов, предоставивших по окончании экспертного исследования свое заключение. Из данного заключения следует, что выявленные неисправности являются дефектами эксплуатации. Именно на основании выводов изложенных в экспертном заключении относительно причин неисправности, данный случай был признан не гарантийным, а требующим текущего ремонта за счет Чупахина А.Н.. Истцу было предложено оплатить работы согласно дефектовочной ведомости к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ года, от чего Чупахин А.Н. отказался, так же отказался забрать свой автомобиль из сервиса третьего лица, где он находится до настоящего времени. Истец полагает, что факт нахождения его автомобиля в неисправном состоянии в сервисе третьего лица дает ему право ссылаться на нормы ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» и в части, якобы нарушения установленных сроков устранения недостатков товара, однако данная ситуация является искусственно созданной истцом (отказ от оплаты ремонта), говорит о необоснованности претензий и не усиливает аргументацию истца. В случае согласия Чупахина А.Н. на оплату текущего ремонта, автомобиль был бы отремонтирован в кратчайшие сроки и эксплуатировался в настоящее время без всяких ограничений. Таким образом, у суда нет никаких законных оснований отнести выявленные неисправности к недостаткам товара, делать вывод о нарушении права потребителя, так как вышеуказанные неисправности проявились впервые и вызваны дефектами эксплуатации, что подтверждено экспертным путем. Сомнений в объективности полученного экспертного заключения сторонами не высказывалось, при этом истец письменно выразил готовность оплатить работу экспертов. Просьба истца в части замены по гарантии рулевого колеса автомобиля (заказ наряд от ДД.ММ.ГГГГ) была незамедлительно удовлетворена. Истцом по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен автомобиль в ООО «<данные изъяты>» в городе <данные изъяты>. Таким образом, ни претензии в досудебном порядке к ООО «Диверс Моторс Авто» о замене автомобиля, ни аналогичные претензии истца к ООО «Ягуар Ленд Ровер» не имеют под собой никакого юридического обоснования. Так как, ни ООО «Диверс Моторс Авто», ни ООО «Ягуар Ленд Ровер» сторонами договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ не являлись, как не являлись и правопреемниками одной из сторон, в соответствии с требованиями ч.3 ст.308 ГК РФ обязанностей связанных с вышеуказанным договором перед истцом нести не могут. Более того, ООО «Диверс Моторс Авто» поставленное на налоговый учет ДД.ММ.ГГГГ и только с ДД.ММ.ГГГГ является дилером по продаже и обслуживанию продукции ООО «Ягуар Ленд Ровер» включая автомобили. Следовательно, правоспособность ООО «Диверс Моторс Авто» возникла после заключения договора купли продажи между Чупахиным А.Н. и ООО «<данные изъяты>» (ч.3 ст.49 ГК РФ). В течение 2010 года истец неоднократно обращался в ООО «Диверс Моторс Авто», все работы проводились качественно, в срок, относились к гарантийному ремонту, или к акциям предприятия. Неисправность автомобиля стала причиной для обращения истца впервые ДД.ММ.ГГГГ, где была оперативно установлена, были предложены варианты решения проблемы. Так, в целях урегулирования ситуации, истцу предлагались определенные льготные условия по платному ремонту его автомобиля, от которых он отказался. При этом сведения по сервисной акции «<данные изъяты>» о необходимости проверки и замене трубопровода обратного слива топлива из форсунок запасной части по каталогу -№, не имеют никакого отношения к данному спору. Так как указанная в сервисной акции запасная часть не включена в число запасных частей необходимых для ремонта автомобиля истца, что видно из деффектовочной ведомости к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов сервисной акции следует, что двигатель может неустойчиво работать при очень низкой температуре воздуха. По причине несоответствия дизельного топлива низкотемпературным условиям эксплуатации трубопровод обратного слива топлива из форсунок может временно закупориваться парафинами или льдом. Исходя из периода появления неисправности июль 2010 года, нельзя сделать вывод о возможности эксплуатации истцом автомобиля в низкотемпературных условиях (период лета в средней полосе России). Следовательно, неисправность автомобиля была вызвана другими причинами, не исключая некачественное топливо. Как следует из деффектовочной ведомости к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ Чупахин А.Н. ссылается на расход топлива около 9 литров при движении по трассе, что говорит о теоретической возможности заправки некачественным топливом автомобиля в не крупных населенных пунктов, где подобные риски более вероятны. Вышеизложенные доводы и объяснения по иску подтверждают несостоятельность и не обоснованность исковых требований Чупахина А.Н., включая в том числе и требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Будучи допрошенным в настоящем судебном заседании эксперт СЛСЭ, проводивший судебную экспертизу автомобиля истца в рамках судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу – ФИО7, разъяснил свое экспертное заключение, в частности указав, что в ходе проведенной экспертизы им были выявлены в автомобиле истца неисправности указанные в заключении, однако определить имеют ли выявленные дефекты производственный или эксплуатационный характер не представилось возможным, поэтому не представилось возможным определить устранимы ли указанные дефекты, так как ответчиком не была в полном объеме представлена техническая документация на указанный автомобиль, а в сервисе третьего лица, где производился экспертный осмотр отсутствуют условия для подетального исследования топливной системы, в частности нет соответствующих стендов, а работники третьего лица указали, что ремонтные работы производятся заменой блоков и узлов в целом, а навыков разборки деталей у них нет, как и нет соответствующих инструментов. Кроме того на вопросы суда и участников процесса он указал, что и при предоставлении необходимой технической документации и необходимого оборудования не возможно гарантировать, что он сможет дать категоричные выводы по всем вопросам вынесенным на экспертизу, каких-либо признаков свидетельствующих о нарушении норм эксплуатации автомобиля в ходе экспертизы им не выявлено, вместе с тем он не выявил и характерных признаков свидетельствующих о попадании в топливную систему вместе с дизельном топливе воды им не выявлено, поэтому возникновение выявленных дефектов по указанному основанию он находит маловероятным.

Заслушав объяснения сторон, мнение третьего лица и показания эксперта и изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Отношения с участием потребителей в соответствии со ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» от 22 декабря 1995 года № 15-ФЗ (в редакции ФЗ от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ) и п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года (в редакции Федерального закона от 25 ноября 2006 года № 193-ФЗ) регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.503 ГК РФ в случае обнаружения недостатков в товаре которые не были оговорены продавцом потребитель вправе потребовать, в том числе, замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), при этом в соответствии с пунктом 3 данной статьи указанные требования могут быть предъявлены, в том числе, и к импортеру, а в соответствии с абзацем 2 п. 6 данной статьи в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, изготовитель отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, то есть бремя доказывания факта того, что выявленные в автомобиле истца дефекты не являются производственными и являются устранимыми, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит на импортере – ответчике ЗАО «Форд Мотор компани».

Кроме того, в соответствие со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возвращения уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: при обнаружении существенных недостатков товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара (невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого календарного года гарантийного срока - ст. ст. 20, 21, 22 Закона), а в соответствии с ч.1 ст. 503 ГК РФ покупатель вправе требовать замены технически сложного товара в случае существенного нарушения требований к его качеству, аналогичные разъяснения содержаться в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» №7 от 29 сентября 1994 года (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года №18).

В ходе судебного разбирательства суд находит достоверно установленными следующие обстоятельства: 1) ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № купли продажи автомобиля марки «<данные изъяты> года выпуска, на основании которого истец приобрел право собственности на указанный автомобиль, гарантийный срок на указанный товар установлен изготовителем в 3 года или 100000 км. пробега (л.д. 7); 2) в процессе эксплуатации автомобиля были выявлены дефекты, для устранения которых ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к третьему лицу - ООО «Диверс Моторс Авто» (являющийся уполномоченной организацией по осуществлению гарантийного ремонта автомобилей данной марки), то есть предъявил требований о безвозмездном устранении недостатков товара, однако третье лицо отказало истцу в проведение гарантийного ремонта автомобиля, сославшись на то, что дефекты носят эксплуатационный характер; 3) ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил претензию ответчику - ООО «Ягуар Ленд Ровер» о замене автомобиля на аналогичный (<данные изъяты>); 4) согласно заключения судебной авто-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной и проведенной в рамках настоящего гражданского дела следует, что на автомобиле истца имеется ряд дефектов а именно форсунка установленная на 3-ем цилиндре сливает через дренаж больше, чем остальные, при работе перекачивающего насоса в топливе наблюдается появление посторонних частиц (л.д. <данные изъяты>); 5) согласно паспорта транспортного средства его импортером является ответчик - ЗАО «Форд Мотор компани» <данные изъяты> 6) из протокола испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что топливо изъятое из топливной системы автомобиля истца, при обнаружении вышеуказанных неисправностей, соответствует обязательным требованиям к данному виду топлива (<данные изъяты>).

Исходя из изложенного суд находит требования истца о замене транспортного средства на аналогичное законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению с ответчика - ЗАО «Форд Мотор компани», поскольку факт наличия в указанном автомобиле дефектов (недостатков), установлен достоверно и по существу не оспаривался и самим ответчиком, между тем доказательств того, что указанные дефекты (недостатки) являются эксплуатационными и устранимыми ответчиком не представлено, хотя бремя доказывания указанных обстоятельств лежит именно на указанном ответчике. Вместе с тем, суд находит установленным и нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара, поскольку истец не имел возможность использовать автомобиль более чем 30 дней, что является самостоятельным основанием к удовлетворению требований о замене товара.

В соответствии с ч.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ, а в соответствии с ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, в данном случае требования истца о компенсации морального вреда основаны на ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», однако, определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ принимая во внимание степень вины ответчика и конкретные обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда- 3000 рублей.

Вместе с тем, суд находит необоснованными требования истца к ответчику - ЗАО «Форд Мотор компани» о взыскании неустойки и судебного штрафа, поскольку к указанному ответчику истец претензий по качеству товара не предъявлял и указанный ответчик от выполнения требований потребителя в добровольном порядке не уклонялся. Кроме того, требования истца к ответчику - ООО «Ягуар Ленд Ровер» не основаны на законе, поскольку указанный ответчик по отношению к истцу не является ни импортером, ни изготовителем, ни продавцом, следовательно, каких-либо обязательств вытекающих из факта продажи истцу товара ненадлежащего качества у указанного ответчика не возникло.

В соответствии, со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в соответствии 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки связанные с рассмотрением дела, а в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся суммы подлежащие выплате экспертам и иные признанные судом необходимыми расходы, поэтому расходы по оплате стоимости испытаний топлива в сумме 20 892 рубля, и расходы по извещению ответчиков о времени судебного разбирательства в сумме 3666 рублей 60 копеек суд находит необходимыми и подлежащими присуждению истцу с ответчика - ЗАО «Форд Мотор компани».

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, должна быть взыскана с ответчика, пропорционально удовлетворенной части требований, то есть необходимо взыскать с ответчика - ЗАО «Форд Мотор компани» государственную пошлину – в доход государства, в размере, предусмотренном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в действующей редакции) для требований неимущественного характера, то есть в сумме 4000 рублей.

Доводы ответчика и третьего лица изложенные в обоснование возражений против иска суд находит несостоятельными на основании вышеизложенного, а также на основании нижеследующего, - суд не признает достоверным заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого экспертом был сделан вероятностный вывод об эксплуатационном характере дефектов выявленных на автомобиле истца, поскольку факт использования истцом некачественного топлива опровергается протоколом испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями эксперта СЛСЭ – ФИО7 данными в настоящем судебном заседании, который в частности указал, что характерных признаков использования истцом некачественного топлива в ходе экспертизы выявлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ,

р е ш и л :

·                    Иск Чупахина А.Н. удовлетворить частично и обязать закрытое акционерное общество «Форд Мотор Компани» (<данные изъяты>) обменять некачественный товар (автомобиль) – <данные изъяты><данные изъяты>, на аналогичный товар (автомобиль) той же марки, в аналогичной комплектации и взыскать с ЗАО «Форд Мотор Компани» в пользу Чупахина А.Н. – 24 559 рублей 33 копейки – в счет возмещения судебных расходов и 3000 рублей – в счет компенсации морального вреда, а всего 27 559 (двадцать семь тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 33 копейки.

·                    Взыскать с закрытое акционерное общество «Форд Мотор Компани» (<данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования городской округ Самара – государственную пошлину в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.

·           В удовлетворении иска в остальной части - Чупахина А.Н.у - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд, через Железнодорожный районный суд города Самары в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено – 19 августа 2011 года

СУДЬЯ А.А. Евдокименко