РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2011г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Парамзина С. В.,

при секретаре Девятовой А. С.,

с участием представителя истца Бакунцевой Д. И., действующей на основании доверенности от 22.03.2011г., и представителя ответчика Немовой И. В., действующей на основании доверенности №357 от 18.01.2011г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Булаева А.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения №6991 о признании недействительным пункта кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Булаева А. В. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Булаев А. В. получил кредит в сумме 844 300 рублей на срок до 21.10.2013г. под 13,5% годовых.

Согласно п. 3.1 данного договора за обслуживание ссудного счета ДД.ММ.ГГГГ. Булаев А. В. заплатил ОАО «Сбербанк России» единовременный платеж в размере 25 329 рублей, что подтверждается историей операций.

Истец считает, что указанное условие кредитного договора является недействительным и противоречит закону по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введение в действие части второй гражданского кодекса РФ» отношения между заемщиком и кредитором регулируются ГК РФ и законодательством о защите прав потребителей.

Вместе с тем, положения кредитного договора были сформулированы самим банком таким образом, что без согласия на услугу по обслуживанию ссудного счета кредит не выдавался. Получение кредита было напрямую обусловлено приобретение услуг банка по обслуживанию ссудного счета. В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Положения кредитного договора, устанавливающие обязанность заемщика уплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, являются ничтожными, а незаконно полученная банком комиссия в соответствии со ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ должна быть возвращена заемщику.

Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

21.10.2008г. ответчик незаконно получил от Булаева А. В. денежные средства в сумме 25329 рублей, которые удерживал и удерживает до настоящего времени. Начиная с 28.02.2011г. ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8% годовых. Период просрочки с 22.10.2008г. по 07.04.2011г. составляет 886 дней. Таким образом, проценты за указанный период должны быть взысканы с ответчика в размере 4986 рублей 10 копеек.

Действиями ОАО «Сбербанк» истцу причинены физические и нравственные страдания, поскольку, нуждаясь в деньгах, Булаев А. В. был вынужден нести дополнительные необоснованные расходы.

Кроме того, согласно Устава МООП организация вправе обращаться в суды с заявлением в защиту прав потребителей, в том числе и на возмездной основе. МООП «Защита прав потребителей» до предъявления иска в суд, обращалась к ответчику с требованием о возврате потребителю комиссии и производных сумм в добровольном порядке, однако, до настоящего времени данное требование ОАО «Сбербанк» не удовлетворено. Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту потребителя выступают общественные объединения потребителей, то 50% штрафа взыскивается в пользу объединений. Также за услуги представителя по данному делу МООП «Защита прав потребителей» заплатила 5000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд признать п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в части взыскания комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 25329 рублей недействительными (ничтожными); применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика в пользу Булаева А. В. единовременный платеж в сумме 25329 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4986 рублей 10 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 15657 рублей 50 копеек, из которых 7828 рублей 75 копеек взыскать в пользу государства, а 7828 рублей 75 копеек взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей»; взыскать с ответчика в пользу МООП «Защита прав потребителей» судебные издержки в сумме 5000 рублей.

Представитель истца Бакунцева Д. И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и дала объяснения, аналогичные вышеизложенному.

В судебное заседание истец Булаев А. В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором указал, что на иске настаивает и просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Немова И. В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что Постановлением № от 29.09.1994г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда РФ указал, что в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации (например, договоры перевозки, энергоснабжения), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. Данное положение содержится также в разъяснениях «О некоторых вопросах, связанных с применением закона РФ «О защите прав потребителей», утвержденных Приказом № от 20.05.1998г. Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, понуждение к заключению договора не допускается (п.2 ст.1 ГК РФ, ст.421 ГК РФ). По смыслу норм ГК РФ, Положения Банка России 26.03.2007г. № «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», Положения Банка России от 31.08.1998г. № «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», информационного письма Банка России № от 29.08.2003г. «Обобщение практики применения федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных престижным путем, и финансированию терроризма» ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и не является счетом в смысле договора банковского счета. Следовательно, действия ответчика по открытию и ведению такого счета применительно к п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Согласно ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Булаев А. В. был согласен на получение кредита на предложенных Банком условиях, иных условий выдачи кредита не предлагал, доказательств предложения Банку выдачи кредита на иных условиях и отказа ему в этом также не представил. По условиям договора, он вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Условиями заключенного с истцом кредитного договора возврат сумм уплаченных Банку комиссий не предусмотрен. Информация о предстоящей уплате комиссии доводилась Банком до Булаева А. В. предварительно, до подписания кредитного договора и выдачи кредита, что соответствует письму Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка Российской Федерации от 26.05.2006г. № «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов», статье 30 федерального закона «О банках и банковской деятельности». Информация о необходимости оплаты обслуживания ссудного счета и о размерах оплаты была доведена до сведения Заемщика путем включения соответствующего условия в кредитный договор (п.3.1). Открытие и ведение ссудного счета не обусловливает предоставление кредита, поэтому включение данного условия в кредитный договор не может являться нарушением ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Потребитель Булаев А. В. не указал, по сравнению с какими конкретно нормами права в области защиты прав потребителя условие кредитного договора о единовременном взимании комиссии за обслуживание ссудного счета ухудшает его права, как заемщика по кредитному договору. Произведенный анализ норм права и судебной практики позволяет утверждать, что такие нормы права отсутствуют. Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Булаев А. В. попустил срок исковой давности на обращение в суд, поскольку в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год со дня. В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученной по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом, то есть речь идет о применении двусторонней реституции. Между тем, в данном случае двустороннюю реституцию применить невозможно, так как услуга по ведению ссудного счета, оплаченная истцом, банком представлена. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии со ст. 395 ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Поскольку в действиях ответчика вины не усматривается, а не возврат комиссии не считается неправомерным, взыскание с ОАО «Сбербанк России» морального вреда и процентов за пользование денежными средствами является необоснованным. Настоящий иск предъявлен по заявлению МООП «Защита прав потребителей», поданный в защиту интересов истца в порядке реализации полномочий, представленных общественной организации положениями закона «О защите прав потребителей». Таким образом, общество выступает от лица Булаева А. В. в качестве процессуального истца, обладает соответствующими правами. Вместе с тем, согласно предъявленной доверенности - интересы истца представляются индивидуальным предпринимателем, действующим от имени общества. Судебные издержки, истребуемые истцом с ответчика, возникают из договора на оказание юридических услуг, заключенного общественной организацией с индивидуальным предпринимателем. Между тем, в соответствии с действующим гражданским законодательством исключается возможность одновременного возложения на ответчика (исполнителя) обязанности по возмещению истцу (потребителю) расходов по оплате юридической помощи, оказанной ему общественной организацией потребителей на возмездной основе, и обязанности по уплате штрафа в пользу этой организации, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, суд не вправе одновременно удовлетворить требования оплаты услуг представителя в сумме 5000 рублей, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Выслушав стороны и изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Булаевым А. В. и ОАО «Сберегательный банк России» заключен кредитный договор №, по условиям которого истец получил кредит в сумме 844300 рублей на срок до 21.10.2013г. под 13,50% годовых. Согласно п. 3.1 данного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 25329 рублей не позднее даты выдачи кредита. Комиссия была уплачена Булаевым А. В. в полном объеме 21.10.2008г., что подтверждается историей операций и не оспаривается ответчиком.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, просрочек погашения задолженности по кредиту истцом допущено не было.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № «О введении в действие части 2 ГК РФ» и п. 1.ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными актами РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредита организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.06.1998г. №, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиент либо наличными денежными, средствами через кассу банка.

Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного приказом Центрального Банка Российской Федерации от 26.03.2007г. №) действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие и ведение ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя. Следовательно, условие кредитного договора в части установления комиссии за ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным), поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства, данная правовая позиция была подтверждена Верховным Судом РФ при рассмотрении дела № (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 17.05.2011г.).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 25 329 рублей, уплаченных в качестве комиссии за ведение ссудного счета, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку соответствующие положения кредитного договора, на основании которых данная сумма была оплачена истцом ответчику, ничтожно.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Следовательно, требования истца и в данной части являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, расчет указанных процентов ответчиком не оспаривался и суд находит его достоверным.

В силу ст. 100 ГПК РФ учитывая конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, качество и объем юридических услуг, оказанных представителем истцу, суд считает разумным пределом возмещения расходов по оплате услуг представителя МООП «Защита прав потребителей» – 4 000 рублей.

В соответствии со ст. ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации лишь в случаях предусмотренных законом, в данном случае требования истца о компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако, определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ принимая во внимание степень вины ответчика и конкретные обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 рублей.

Вместе с тем, суд находит не основанными на законе требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными Верховным судом РФ в Постановлении Пленума № от 29.09.1994г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», и разъяснениями «О некоторых вопросах, связанных с применением закона РФ «О защите прав потребителей», утвержденными Приказом № от 20.05.1998г. Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства, к правоотношениям сторон применяются только общие нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», в части альтернативной подсудности рассмотрения споров, освобождения потребителя от уплаты государственной пошлины и другие, в остальном указанные правоотношения регламентируются нормами ГК РФ и нормами специального законодательства о банковской деятельности.

Между тем, по смыслу закона штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивается с исполнителя при неисполнение в добровольном порядке требований потребителя основанных именно на Законе РФ «О защите прав потребителей», но не нормах ГК РФ и не нормах специального законодательства о банковской деятельности. Кроме того, заявление указанных требований одновременно с заявлением требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд расценивает как злоупотребление правом, так как фактически процессуальным истцом были оказаны возмездные юридические услуги материальному истцу, по предоставлению его интересов в ходе настоящего судебного разбирательства, то есть фактически МООП «Защита прав потребителей», опосредованно, через индивидуального предпринимателя осуществляет деятельность, направленную на извлечении прибыли, и одновременно действует как общественная организация, претендуя на выплаты причитающиеся таким организациям, защищающим права потребителей, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается, и является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований в данной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет сумма государственной пошлины в размере 1309 рублей 45 копеек (из них по требованиям имущественного характера - 1109 рублей 45 копеек; по требованию неимущественного характера - 200 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Булаева А.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения №6991 о признании недействительным пункта кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке удовлетворить частично.

Признать пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Булаевым А.В. и ОАО «Сбербанк России», в части условий об обязанности заемщика внести единовременный платеж за обслуживание ссудного счета – недействительными (ничтожными).

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения №6991 <данные изъяты> в пользу Булаева А.В. неосновательное обогащение, полученное по ничтожной сделке, в размере 25329 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4986 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, всего взыскать 31315 рублей 10 копеек (тридцать одна тысяча триста пятнадцать рублей десять копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований Булаева А.В. отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения №6991 <данные изъяты> в пользу МООП «Защита прав потребителей» возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения №6991 (<данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования городской округ Самара – государственную пошлину в сумме 1309 рублей 45 копеек (одна тысяча триста девять рублей сорок пять копеек).

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 22.08.2011г. через Железнодорожный районный суд г. Самары.

Председательствующий С. В. Парамзин