ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2011 года город Самара

Железнодорожный районный суд города Самары в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

при секретаре – Салихове Р.М.,

с участием – представителя истца – Щипанова С.С. (<данные изъяты>);

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по иску – АО «УРСА Моргидж Финанс С.А.» в лице открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Машановой О.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обосновании своих требований указав следующее, - ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) № согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 750 000 рублей сроком на 240 месяцев для приобретения в собственность ответчика квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Согласно Кредитному договору размер процентов за пользование кредитом установлен в размере 14% годовых, начисляемых на фактическую задолженность и уплачиваемых ежемесячно. Согласно п. 1.4 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека в силу закона указанного жилого помещения. права залогодержателя удостоверены закладной, выданной Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.3.5 кредитного договора и графиком погашения кредита, погашение процентов производится ответчиком ежемесячно в сумме 9326 рублей в срок до 8 числа месяца, следующего за месяцем начисления истцом процентов, начиная с месяца, следующего за датой выдачи кредита. В течение действия указанного выше договора ответчик допускал систематические нарушения взятых на себя обязательств, выражающиеся в несвоевременных перечислениях денежных средств в счет погашения заемных средств, при этом задолженность ответчика по возврату кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила:

Пункт 5.2 Кредитного договора установлено, что при нарушении сроков возврата кредита (части кредита) заемщик платит кредитору повышенную процентную ставку в размере пятикратной ставки за пользование кредитом. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый день просрочки. Согласно п. 4.4.1 Кредитного договора в случае просрочки очередного платежа заемщиком более чем на 30 дней Кредитор имеет право потребовать полного досрочного возврата суммы кредита, а в соответствии с п. 4.4.3 кредитного договора обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру. До настоящего времени ответчик не исполнил своей обязанности по возврату кредита. ДД.ММ.ГГГГ Машановой О.С. лично было получено уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако до настоящего времени они не исполнены. На основании вышеизложенного, истец просил суд: 1) взыскать в пользу АО «УРСА Моргидж Финанс С.А.» в лице открытого акционерного общества «МДМ Банк» с ответчика - 747370 рублей 11 копеек – в счет задолженности по кредитному договору (в том числе в счет основного долга, процентов и неустоек, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ); 2) взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 673 рубля 71 копейку; 3) обратить взыскание на заложенное имущество- однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>32, путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил и просил суд помимо прочего взыскать с ответчика 3 000 рублей – в счет возмещения судебных расходов по оценке заложенного имущества, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества 650000 рублей, затем дал пояснения аналогичные изложенному в исковом заявлении.

Ответчик, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, при этом представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением его в очередном отпуске, однако в подтверждение уважительности причин неявки им были представлены недопустимые доказательства – надлежащим образом незаверенные копии документов, поэтому суд признали неуважительным как неявку в настоящее судебное заседание, как самого истца, так и его представителя, и поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения настоящего гражданского дела в порядке заочного производства, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ вынес определение о рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца и изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

·                         В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а в соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении срока возврата части кредита кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, причем аналогичные условия предоставления кредита включены и непосредственно в кредитный договор, заключенный между сторонами. Факт нарушения исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком, являющимся заемщиком по кредитному договору, и сумма задолженности, были достоверно установлены в судебном заседании, и не оспаривались самим ответчиком, следовательно, требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по невозвращенной денежной сумме и процентам на нее законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

·                         Кроме того, в случае нарушения сроков внесения платежей, банк согласно п. 11.2 Кредитного договора начисляет неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам и другим платежам. Указанные штрафные санкции являются по своей юридической природе неустойкой, следовательно, в данной части отношения между сторонами регулируются параграфом 2 главы 23 ГК РФ «Неустойка», и в соответствии со ст. 330, 331 и 333 ГК РФ требования истца в данной части суд также считает законными и обоснованными, поскольку неустойка определена договором, соглашение о неустойке заключено в надлежащей (письменной) форме, сумма неустойки соразмерна нарушенным ответчиком обязательствам.

·                    В соответствии с п.1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой, или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Следовательно, и в данной части требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества должна быть проведена путем продажи с публичных торгов, при этом суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость предметов залога в сумме 650 000 рублей.

·                    В соответствии, со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в соответствии 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки связанные с рассмотрением дела, а в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся суммы подлежащие выплате экспертам и иные признанные судом необходимыми расходы, поэтому расходы истца в сумме 3000 рублей по оценке заложенного имущества суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением дела и считает необходимым присудить истцу указанные судебные расходы с ответчика.

·                В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, необходимо также взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, то есть 10 673 рубля 71 копейку.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 и 237 ГПК РФ,

р е ш и л :

·           Иск АО «УРСА Моргидж ФИО4» в лице открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить и взыскать с Машановой (Шардт) О.С. (<данные изъяты>), в пользу АО «УРСА Моргидж Финанс С.А.» в лице открытого акционерного общества «МДМ Банк» - 747 370 рублей 11 копеек – в счет задолженности по кредитному договору (в том числе в счет основного долга, процентов и неустоек, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), 3 000 рублей – в счет возмещения судебных расходов по оценке заложенного имущества, а также 10 673 рубля 71 копейку – в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, то есть всего 761 043 (семьсот шестьдесят одну тысячу сорок три) рубля 82 копейки.

·           Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи объекта недвижимости с публичных торгов и направления вырученных от реализации денежных средств на погашение задолженности взысканной настоящим решением, а также расходов по организации и проведению публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме <данные изъяты> (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд города Самары заявление об отмене заочного решения, в течение 7 дней, со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд города Самары в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, либо со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено – 17 августа 2011 года

СУДЬЯ А.А. Евдокименко