Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 августа 2011 года город Самара Железнодорожный районный суд города Самары в составе: председательствующего - Евдокименко А.А., при секретаре – Салихове Р.М., с участием – истца и представителей ответчика в лице вице-президента ПАСО – Кокин А.В. (<данные изъяты>) и в лице адвоката Самарской областной коллегии адвокатов ПАСО – Тараборин Д.А. (<данные изъяты>); рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по иску – Звягина А.М. к некоммерческой организации «Палата адвокатов Самарской области» о признании незаконным решения Совета ПАСО о применении меры дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о прекращении статуса адвоката, возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обосновании своих требований указав следующее, - ДД.ММ.ГГГГ Решением Совета палаты адвокатов Самарской области №/СП Звягин А.М. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката. Это решение обжаловано в Федеральный суд Железнодорожного района города Самары. В соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечение к дисциплинарной ответственности признано незаконным, а решение Совета палаты - подлежащим отмене. Требования истца относительно компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Несмотря на однозначную трактовку решения Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о том, что решение Совета палаты адвокатов от ДД.ММ.ГГГГ №\СП признано незаконным и подлежащим отмене, до момента предъявления иска истцом из ПАСО не получено соответствующее уведомление об этом, более того, ДД.ММ.ГГГГ истец совершенно случайно узнал, что ДД.ММ.ГГГГ, вновь привлечен к дисциплинарной ответственности на основании все того же решения ПАСО от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Звягин обратился к секретарю НО «ПАСО» за разъяснениями и получил от нее копию решения Совета «ПАСО» от ДД.ММ.ГГГГ № (10) СП. Согласно ему, на основании Решения Совета ПАСО от ДД.ММ.ГГГГ, к нему применена мера дисциплинарного воздействия в виде предупреждения. С решением Совета ПАСО от ДД.ММ.ГГГГ № (10) СП истец не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям: 1) на основании требований п. 1 ст. 3. Кодекса профессиональной этики адвоката, «состоявшееся ранее решение Совета по дисциплинарному производству с теми же участниками по тому предмету и основанию являются обстоятельствами, исключающими дисциплинарное производство, в данном случае не изменились ни участники производства, ни предмет разбирательства, решение Совета ПАСО от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, тем не менее, оно вновь берется за основу Решения от ДД.ММ.ГГГГ, что вдвойне не допустимо - а) в силу признания его незаконности судом, б) в силу требований п. 1 ст. 3 Кодекса профессиональной этики адвоката; 2) в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 5 Кодекса профессиональной этики адвоката, меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату не позднее шести месяцев со дня обнаружения проступка, поскольку со дня вынесения первого решения от ДД.ММ.ГГГГ прошло более восьми месяцев, то с момента обнаружения проступка гораздо более шести месяцев; 3) согласно требований п. 1 ст. 24 Кодекса профессиональной этики адвоката, дисциплинарное дело, поступившее в Совет палаты с заключением квалификационной комиссии, должно быть рассмотрено не позднее двух месяцев с момента вынесения заключения, заключение по рассматриваемому дисциплинарному производству вынесено в сентябре 2010 года, следовательно, оно не могло быть рассмотрено позже ноября 2010 года, рассмотрение же его в мае 2011 года возможно лишь при произвольном применении вышеперечисленных норм; 4) в решении Совета ПАСО от ДД.ММ.ГГГГ, без всяких к тому оснований, содержится вывод о том, что предыдущее решение Совета ПАСО от 30 сентября 2010 года отменено в части примененной в отношении адвоката Звягина A.M. меры дисциплинарного взыскания, в о остальной части решение Совета ПАСО №/СП оставлено без изменений, однако, как следует из Решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, оспоренное Решение незаконно полностью, указание на частичное удовлетворение исковых требований сделано только в связи с отказом от взыскания морального вреда; 5) о заседании Совета ПАСО ДД.ММ.ГГГГ истец надлежащим образом уведомлен не был, кроме того, поскольку с 4 мая по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном, а затем на амбулаторном лечении, то и присутствовать на нем не имел возможности, каких-либо ходатайств о рассмотрении заключения квалификационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не заявлял. На основании изложенного, истец просил суд Решение Совета ПАСО от ДД.ММ.ГГГГ № (10) СП по дисциплинарному производству в отношении Звягина А.М. отменить. ДД.ММ.ГГГГ в предварительном судебном заседании, в порядке ст. 39 ГПК РФ к производству суда было принято заявление об увеличении исковых требований, в соответствии с которым истец просил суд взыскать с НО «ПАСО» в его пользу: а) в качестве возмещения причиненного материального ущерба в связи с незаконным удержанием - 870 рублей и приобретением лекарств на сумму 1145 рублей, а всего – 2 015 рублей; б) 500 000 рублей в качестве возмещения причиненного морального вреда, в), расходы по оплате госпошлины - 400 рублей. Истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, при этом он дал объяснения аналогичные изложенному в исковом заявлении, а также высказал мнение о несостоятельности возражений ответчика. Представители ответчика иск не признали, указав, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что уведомление о восстановлении сведений о нём в реестре адвокатов <адрес> получено ДД.ММ.ГГГГ, после чего им направлено уведомление в Палату адвокатов <адрес> о том, что он приступает к осуществлению адвокатской деятельности в Коллегии адвокатов № с ДД.ММ.ГГГГ, далее истец указывает, что в июне 2011 года, по требованию руководства ПАСО с него произведено удержание 870 (восемьсот семьдесят) рублей на содержание Палаты адвокатов <адрес> за апрель 2011 года. В соответствии с ч. 1 ст. 34 федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»: имущество адвокатской палаты формируется за счет отчислений, осуществляемых адвокатами на общие нужды адвокатской палаты, грантов и благотворительной помощи (пожертвований), поступающих от юридических и физических лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 7 федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»: адвокат обязан ежемесячно отчислять за счет получаемого вознаграждения средства на общие нужды адвокатской палаты в порядке и в размерах, которые определяются собранием (конференцией) адвокатов адвокатской палаты соответствующего субъекта Российской Федерации. Как следует из искового заявления истец является адвокатом Коллегии адвокатов №, то есть, самостоятельного юридического лица, средствами которого Палата адвокатов <адрес> априори не распоряжается. Следовательно, вопреки утверждениям истца, 870 рублей не могли быть удержаны Палатой адвокатов <адрес>, а были перечислены на расчётный счёт ПАСО самой Коллегией адвокатов № из средств, полученных истцом в качестве вознаграждения за оказанную им юридическую помощь. Кроме того, представители ответчика обратили внимание суда на то, что Решение федерального суда <адрес> об отмене Решения Совета ПАСО о применении к Звягину A.M. дисциплинарного взыскания в виде прекращения статуса адвоката вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, одновременно с возобновлением у истца обязанности по отчислению средств на содержание адвокатской палаты. Палата адвокатов <адрес> сочла возможным освободить истца от обязанности по уплате обязательных отчислений за членство в ПАСО в марте 2011 года, поскольку на тот момент сведения об истце ещё не были восстановлены в реестре адвокатов <адрес>, вместе с тем, в апреле 2011 года ГУ МЮ РФ по <адрес> восстановило сведения об истце в реестре адвокатов <адрес>. Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» не ставит размер ежемесячных обязательных отчислений на общие нужды адвокатской палаты в зависимость от количества дней, в течение которых адвокат являлся членом палаты в текущем месяце, а также в зависимость от наличия, либо отсутствия у адвоката вознаграждения за оказанную им юридическую помощь. Следовательно, решение истца приступить к осуществлению адвокатской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ, никоим образом не избавляет его от обязанности по уплате обязательных отчислений на общие нужды адвокатской палаты за апрель 2011 года. Кроме того, представители ответчика отметитли, что похожая правовая ситуация уже являлась предметом рассмотрения Железнодорожного районного суда по иску ФИО5 к некоммерческой организации «Палата адвокатов Самарской области» о признании незаконными решений Совета ПАСО и ей была дана надлежащая оценка как в суде первой инстанции, так и судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда (Дела №, №). Приняв во внимание установленные обстоятельства по делу, приведенные нормы права, суд первой и второй инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не привёл доказательств в подтверждение довода о том, что имеющееся у него заболевание вызвано незаконными, по его мнению, действиями Палаты адвокатов Самарской области. Следовательно, требования истца о возмещении денежных средств, потраченных им на лечение, а также о компенсации морального вреда, якобы причинённого ему ответчиком не обоснованы и немотивированны. Выслушав объяснения сторон, обозрев подлинные материалы гражданского дела № Железнодорожного районного суда города Самары по иску Звягина А.М. к некоммерческой организации «Палата адвокатов Самарской области» о признании незаконными решений Совета ПАСО о применении мер дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката и изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам: · под незаконностью оспариваемых решений Совета ПАСО понимается либо отсутствие законных оснований для применения к истцу мер дисциплинарной ответственности, либо нарушение установленного законом порядка применения к истцу мер дисциплинарной ответственности, факт наличия у органа принявшего оспариваемые решения полномочий на их принятие истцом не оспаривается; · в соответствии с пунктом 2 ст. 4 федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» основания и порядок привлечения адвоката к ответственности, устанавливаются Кодексом профессиональной этики адвоката, принятым 1-м Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года, с изменениями и дополнениями внесенными 2-м Всероссийским съездом адвокатов 8 апреля 2005 года и 3-м Всероссийским съездом адвокатов 5 апреля 2007 года (далее Кодекса), так в соответствии, так в соответствии со ст. 18 Кодекса основанием для применения мер дисциплинарной ответственности к адвокату является нарушение им требование законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса совершенное умышленно или по грубой неосторожности, а в соответствии со ст. 19 Кодекса порядок применения к адвокату мер дисциплинарной ответственности установлен разделом 2-м Кодекса «Процедурные основы дисциплинарного производства»; · в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, вновь не доказываются и не подлежат оспариванию, при рассмотрении другого дела, из решения Железнодорожного районного суда города Самары от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ) следует, что фактически истцом были нарушены требования п.1.4 ч.1 ст.7 федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ч.1 ст. 8, и ч.6 ст. 15 Кодекса, а также решений Совета ПАСО №/СП, однако решение о прекращении статуса адвоката в отношении Звягина А.М. судом было отменено лишь в связи с несоразмерностью примененного к истцу дисциплинарного наказания совершенному им проступку, указанные обстоятельства суд находит установленными и не подлежащими доказыванию и оспариванию, то есть при принятии решения Совета ПАСО № от ДД.ММ.ГГГГ имелись законные основания для применения к истцу меры дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о прекращения статуса адвоката; · не усматривает суд при принятии решения Совета ПАСО №(№ от ДД.ММ.ГГГГ нарушения ответчиком установленного законом порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности и находит доводы истца приведенные в обоснование своих требований в данной части несостоятельными по следующим основаниям: 1) действительно в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 21 Кодекса обстоятельством, исключающим возможность дисциплинарного производства является состоявшееся ранее решение Совета по дисциплинарному производству с теми же участниками, по тому же предмету и основанию, однако ст. 21 Кодекса регламентирует порядок действий Президента палаты адвокатов на стадии возбуждения дисциплинарного производства и указанное обстоятельство является основанием к отказу в возбуждении дисциплинарного производства, между тем, на момент возбуждения дисциплинарного производства соответствующего решения Совета ПАСО не существовало, а кроме того, поскольку предыдущее решение Совета ПАСО было судом отменено, то на момент принятия оспариваемого решения другого решения Совета ПАСО по дисциплинарному производству с теми же участниками, по тому же предмету и основанию не существовало, поэтому ссылка истца на нарушение ответчиком п. 1 ч. 3 ст. 21 Кодекса необоснованна; 2) действительно в соответствии ч.1 ст. 24 Кодека дисциплинарное производство, поступившее в Совет палаты с заключением квалификационной комиссии, должно быть рассмотрено не позднее двух месяцев с момента вынесения заключения, не считая времени отложения дисциплинарного дела по причинам признанным Советом уважительными, однако системный анализ ст. ст. 18, 21, 23, 24 и 25 Кодекса убеждает суд в том, что сроки установленные ст. ст. 21, 23 и 24 по своей юридической природе не являются пресекательными, поскольку в соответствии со ст. 25 Кодекса прекращение дисциплинарного производства влечет только истечение общих сроков применения мер дисциплинарной ответственности, то есть сроков установленных ч.5 ст. 18 Кодекса, кроме того, довод истца о невозможности повторного принятия Советом палаты нового решения после отмены предыдущего решения в судебном порядке, противоречит ст. 46 Конституции РФ, поскольку в данном случае фактически беспредметным становится судебное оспаривание решений Совета палаты стороне дисциплинарного производства, которому отказано в привлечении адвоката к дисциплинарной ответственности, то есть нарушается конституционное право граждан на судебную защиту. · доводы истца об отсутствии законных оснований для принятия решения Совета № от ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельными на основании нижеследующего, - заключением квалификационной комиссии ПАСО по дисциплинарному производству в отношении истца №/КК от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что адвокатом Звягиным А.М. был нарушен порядок оказания субсидируемой юридической помощи адвокатом, участвующим в качестве защитника в уголовном судопроизваодстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда в порядке ст. ст. 50 и 51 УПК РФ и в качестве представителя в гражданском судопроизводстве по назначению суда и в порядке ст. 50 ГПК РФ, в том числе необоснованный отказ от принятия к исполнению требования, принятие требования в нарушение установленного настоящим решением порядка, оказание юридической помощи доверителю ненадлежащего качества. Таким образом, квалификационной комиссией обоснованно квалифицированы как нарушение истцом части 1 ст.18 Кодекса и ч.1 ст. 7 федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», то есть при принятии решения Совета ПАСО № от ДД.ММ.ГГГГ имелись законные основания для применения к истцу меры дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о прекращении статуса адвоката; · не усматривает суд при принятии решения Совета ПАСО №СП от ДД.ММ.ГГГГ нарушения ответчиком установленного законом порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности и находит доводы истца, приведенные в обоснование своих требований в данной части несостоятельными по следующим основаниям, - как указано выше в соответствии с пунктом 2 ст. 4 федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» основания и порядок привлечения адвоката к ответственности, устанавливаются Кодексом профессиональной этики адвоката, а в соответствии со ст. 19 Кодекса порядок применения к адвокату мер дисциплинарной ответственности установлен разделом 2-м Кодекса «Процедурные основы дисциплинарного производства», так в соответствии с ч.1 ст. 20 Кодекса одним из поводов для возбуждения дисциплинарного производства является представление, внесенное в адвокатскую палату вице президентом адвокатской палаты, кроме того, поводом к возбуждению дисциплинарного производства может являться непосредственно сообщение из Центра субсидируемой юридической помощи ПАСО, на основании которой было внесено представление вице-президента, сообщение соответствовало требованиям ч.2 ст. 20 Кодекса, то есть могло явиться самостоятельным допустимым поводом к возбуждению дисциплинарного производства в отношении истца, так и представление вице-президента в данном случае является допустимым поводом к возбуждению дисциплинарного производства в отношении истца, поскольку кодексом не обусловлена необходимость внесения такого представления, только на основании решения Совета адвокатской палаты, более того, Кодексом четко разграничены полномочия органов и должностных лиц адвокатской палаты, в зависимости от стадии дисциплинарного производства, и в соответствии со ст. 22 Кодекса к полномочиям Совета палаты относится разбирательство в окончательной стадии дисциплинарного производства с вынесением решения по существу жалобы или представления, поэтому вмешательство Совета палаты в производство на стадии возбуждения дисциплинарного производства противоречит принципам разделения стадий дисциплинарного производства заложенным Кодексом, кроме того, в соответствии со ст. 21 Кодекса только Президент палаты наделен правом на единоличное принятие решения о возбуждении дисциплинарного производства, причем отказать в возбуждении дисциплинарного производства Президент может только по основаниям прямо указанным в данной правовой норме, а именно при отсутствии допустимого повода для возбуждения дисциплинарного производства либо при обнаружении обстоятельств определенных ч.3 ст. 21 Кодекса, причем принятие соответствующего решения Президентом палаты, в соответствии с указанной правовой нормой никоим образом необусловлено наличием поручений от каких-либо органов палаты, поэтому суд находит процедура возбуждения в отношении истца указанного дисциплинарного производства соответствовала ст. ст. 20 и 21 Кодекса, то есть нарушений установленного законом порядка возбуждения дисциплинарного производства в данному случае ответчиком допущено не было; · исходя из изложенного суд находит требования истца необоснованными и не основанными на законе в полном объеме, поскольку все требования истца основаны на доводах о незаконности его привлечения к дисциплинарной ответственности, поэтому в удовлетворении иска истцу должно быть отказано в полном объеме; · вместе с тем суд находит требования истца о компенсации морального вреда и возмещении имущественного вреда необоснованными, не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, даже если бы были состоятельны его доводы о незаконности привлечения его к дисциплинарной ответственности; · доводы истца высказанные им в обосновании своих требований суд находит несостоятельными на основании вышеизложенного, а кроме того суд находит несостоятельными его доводы о том, что истец не был извещен о дне и месте вынесения оспариваемого решения, поскольку согласно представленных ответчиком доказательств истец лично извещался о дне и месте заседания Совета ПАСО, по телефону, письменное извещение заблаговременно поступило в КА №, и было принято его председателем, о чем свидетельствует обратное почтовое уведомление. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, р е ш и л : · В удовлетворении иска – Звягина А.М. к некоммерческой организации «Палата адвокатов Самарской области» о признании незаконным решения Совета ПАСО о применении меры дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о прекращении статуса адвоката, возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда – о т к а з а т ь. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд, через Железнодорожный районный суд города Самары в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено – 15 августа 2011 года СУДЬЯ А.А. Евдокименко