Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2011 года город Самара

Железнодорожный районный суд города Самары в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

при секретаре – Салихове Р.М.,

с участием – представителя ответчика – Кошелева Д.А. (<данные изъяты>),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по иску – Дуганова А.А. и Меньшовой Л.П. к акционерному коммерческому банку «Абсолют Банк» (ЗАО) о расторжении кредитного договора и возложении обязанности по проведению перерасчета,

у с т а н о в и л :

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику, в обосновании своих требований указав следующее, - ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Дугановым А.А., Меньшовой Л.П. был заключен кредитный договор №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» передал все права по данному кредитному договору и закладной в пользу ответчика АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Дугановым А.А., Меньшовой Л.П. и АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) был заключен договор о предоставлении кредита №-С. В настоящее время истцы не имеют возможности исполнять свои обязательства по кредитным договорам надлежащим образом, и считают, что они подлежат расторжению в соответствии со ст. ст. 450-452 ГК РФ ввиду существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при их заключении. В соответствии со ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. В соответствии со ст. 32 федерального закона «Закона о защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Кроме того, истцы считают, что расчет задолженности по кредитным договорам, представленный ответчиком, является ненадлежащим, на основании следующих изложенных доводов. В соответствии с Информационным письмом ВАС РФ №141 от 20 октября 2010 года «О некоторых вопросах применения положений ст. 319 ГК РФ», в связи с вопросами, возникающими при применении положений ст. 319 ГК РФ, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информирует арбитражные суды о следующих выработанных рекомендациях: в соответствии со статьёй 319 ГК РФ сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ). Применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменён порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объёме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьёй 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ). Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 ГК РФ. Судам также необходимо иметь в виду, что положения статьи 319 ГК РФ не являются препятствием для предъявления кредитором до погашения основной суммы долга иска в суд о взыскании с должника неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами. Если кредитором неправильно применены положения статьи 319 ГК РФ, должник, в частности, вправе заявить соответствующие возражения при рассмотрении судом иска кредитора о взыскании денежных средств по требованиям к должнику (например, по требованию о взыскании процентов и основной суммы долга). Судам следует иметь в виду, что стороны договора вправе установить, что расчёты по договору, а также уплата неустойки и иных денежных сумм, являющихся мерами ответственности за нарушение договора, осуществляются посредством платежных требований без предварительного акцепта плательщика (§4 главы 46 ГК РФ). Тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчётного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки. Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ), выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к пункту 3 статьи 1103 ГК РФ либо, если об этом заявил истец, о признании погашенными полностью или частично обязательств должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов. При этом проценты за пользование чужими денежными средствами, указанные в пункте 2 статьи 1107 ГК РФ, подлежат уплате с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, то есть с даты вступления в силу решения суда о возврате излишне уплаченной неустойки, а если суд установит, что списание неустойки было осуществлено кредитором в ситуации, когда он заведомо знал или должен был знать о неправомерности таких действий, - с даты списания денежных средств со счета должника. Рекомендации, содержащиеся в настоящем информационном письме, применяются во всех случаях, когда действия должника или иного лица направлены на исполнение обязательства либо прекращение денежного обязательства должника перед кредитором иными способами (например, при прекращении обязательства зачётом, при удовлетворении кредитора по обязательству, обеспеченному залогом, из стоимости заложенного имущества, вырученной при продаже имущества с торгов либо реализации его иным способом). В кредитном договоре стороны не вправе устанавливать, что требования об уплате неустойки, процентов (ст. 395 ГК РФ) при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме или иных нарушениях исполнения обязательства погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ. По мнению Президиума ВАС РФ, такой порядок противоречит смыслу данной статьи, а значит, соответствующий договор является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Максимальный размер неустойки законодательно не установлен. Однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить ее размер, признав ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. В определениях Конституционного Суда №13-0 от 22 января 2004 года, от 10 января 2002 года №11-0 и от 22 декабря 2000 года №263-0 подтверждено это право. Конституционный Суд указал, что такое снижение является одним из способов борьбы со злоупотреблением правом свободного определения размера неустойки. Суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки. Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания ее размера не соответствующим последствиям нарушения обязательства. В Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Суду также предоставлено право при наличии оснований освободить должника от имущественной ответственности в виде взыскания неустойки (штрафа, пени) в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ. В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Правила комментируемой статьи не распространяются на случаи, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства связано с виной и действиями обеих сторон или кредитора, предусмотренными ст. 404 ГК, в порядке которой суд имеет право освободить должника от ответственности или, учитывая степень его вины, уменьшить ответственность. В соответствии со ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Ответчиком в расчете задолженности так же указано, что за период с 25 февраля 2011 года по 18 марта 2011 года с истцов подлежат взысканию проценты в размере 145541 рубль 10 копеек, однако в исковом заявлении истцом указано, что он перенес сумму кредита и начисленных процентов за пользование кредитом на счета по учету просроченной задолженности, после чего приостановил начисление процентов и пени. Таким образом, истцы считают, что ответчик обязан произвести перерасчет задолженности по кредитному договору. на основании изложенного, истцы просили суд: 1) расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и Дуганова А.А., Меньшовой Л.П.; 2) расторгнуть договор о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дуганова А.А., Меньшовой Л.П. и АКБ «Абсолют Банк» (закрытое акционерное общество); 3) обязать ответчика Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (закрытое акционерное общество) произвести перерасчет по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и Дуганова А.А., Меньшовой Л.П., и по договору о предоставлении кредита №-С от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Дуганова А.А., Меньшовой Л.П. и АКБ «Абсолют Банк» (закрытое акционерное общество).

Истцы, будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте судебного разбирательств, в судебное заседание не явились, и доказательств уважительности причин их неявки не предоставили, поэтому суд в соответствии со ст. 167 ГПК вправе рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истцов.

Представитель ответчика иск не признал в полном объеме, и в обоснование своих возражений указал следующее: в своем исковом заявлении истцы, ссылаясь на ст.451 ГК РФ указывают, что не имеют возможности исполнять свои обязательства по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и №-С от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом и считают, что они подлежат расторжению. Представитель ответчика находит, что данное утверждение прямо противоречит действующему законодательству по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились на столько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. В силу п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Вместе с тем, истцы в своем исковом заявлении не указывают, какие именно обстоятельства препятствуют им надлежащим образом исполнять договорные обязательства, что, в свою очередь, препятствует их квалификации как существенных. Кроме того, в материалах, направленных ответчику, не содержится каких бы то ни было документов, формально подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих исполнению договорных обязательств, а также позволяющих установить их существенное значение как существенно изменившихся обстоятельств. Данное обстоятельство является нарушением ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В обоснование своей позиции истцы в своем исковом заявлении ссылаются на Информационное письмо ВАС РФ №141 от 20 октября 2010 года «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также на материалы судебной практики: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23 сентября 2010 года по делу №А44-3139/2009, Постановление ФАС Северо-западного округа от 29 октября 2009 года по делу №А66-188/2009, Постановление ФАС Центрального округа от 25 декабря 2008 года по делу №А14-15538-2007/512/13. В связи с чем представитель ответчика обратил внимание суда на то, что указанные выше нормативные правовые акты и материалы судебной практики имеют своей отраслью правового регулирования арбитражный процесс, который, в соответствии со ст. 1 АПК РФ является видом осуществления правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В рассматриваемой же ситуации одной из сторон дела являются граждане - физические лица, следовательно, налицо отношения, регулируемые гражданским процессуальным, но не арбитражным процессуальным законом. В исковом заявлении истцы указывают, что ответчиком в расчете задолженности указано, что за период с 25 февраля 2011 года по 18 марта 2011 года с истцов подлежат взысканию проценты в размере 145 541 рубль 10 копеек, однако Банк указал, что он перенес сумму кредита и начисленных процентов за пользование кредитом на счета по учету просроченной задолженности, после чего приостановил начисление процентов и пени, также представитель ответчика пояснил, что льготный период по начислению процентов был у истцов с 25 февраля 2010 года по 25 августа 2010 года, после направления в адрес истцов уведомления о погашении задолженности по кредиту в полном объеме на просрочку был вынесен весь кредит целиком, в связи с чем образовалась сумма процентов в размере 145541 рубль 10 копеек (состоит из сумм – 130857 рублей 78 копеек (погашение процентов льготного периода) и 14683 рубля 32 копейки (погашение процентов)). Также представитель ответчика обратил внимание суда на то, что в отношении кредитного договора №-С от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, напрямую затрагивающее правовую судьбу кредитного договора №-С от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные решением суда, оспариванию и доказыванию не подлежат, в связи с чем указанный кредитный договор не может рассматриваться как один из предметов искового заявления истцов. Наконец, в соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Истцы не исполнили требования указанной нормы ГК РФ, не обращались в Банк с заявлением об изменении договора или о его расторжении, а также не получали отказ или одобрение ответчика на изменение или расторжение договора. К тому же, в соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ. Это свидетельствует о том обстоятельстве, что истцами нарушен порядок расторжения договоров, предусмотренный федеральными нормативными правовыми актами. Исходя из изложенного, а также учитывая то, что истцы в нарушение ст. 10 ГК РФ, по мнению ответчика, злоупотребляют своими правами, требования истцов не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заслушав объяснения представителя ответчика, обозрев подлинные материала гражданского дела № по иску – закрытого акционерного общества АКБ «Абсолют Банк» к Дуганову А.А. и Меньшовой Л.П. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, обозрев материалы подлинного кредитного дела и изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам:

· В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные решением суда, оспариванию и доказыванию не подлежат, в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами, что на основании решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску – закрытого акционерного общества АКБ «Абсолют Банк» к Дуганову А.А. и Меньшовой Л.П. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), с Дуганова А.А. и Меньшовой Л.П. были взысканы денежные средства в счет задолженности по кредитному договору №-С от ДД.ММ.ГГГГ, всего в сумме 119162 рубля 01 копейка, то есть сумма задолженности ответчиков по кредитному договору, на настоящий момент, определена вступившим в законную силу судебным постановлением, и не может оспариваться в настоящем судебном процессе, поэтому требования истцов о возложении на ответчика обязанности по перерасчету суммы задолженности не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

· Вместе с тем суд находит не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению требования истцов о расторжении кредитных договоров на основании нижеследующего.

· В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором, как следует из материалов дела существенные нарушения условия договора допущены как раз истцами по делу, то есть именно у ответчика возникло право требовать в судебном порядке расторжения кредитных договоров, однако ответчик таких требований не заявил и возражал против расторжения кредитных договоров.

· Действительно в соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа, при этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились на столько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях, а в соответствии с п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Однако, истцами в нарушении ст. 56 ГПК РФ не указано, какие именно обстоятельства существенно изменились и препятствуют им исполнению обязательств, не представлено доказательств наличию данного факта, а кроме того, даже если указанные обстоятельства имеют место, из существа кредитного договора вытекает что риск изменения обстоятельств связанных с платежеспособностью заемщика, лежит исключительно на нем, следовательно, по указанным основаниями кредитный договор судом расторгнут быть не может, и соответствующие требования истцов не основаны на законе.

· Кроме того, в соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК, каковых истцами не представлено, то есть истцами нарушен порядок расторжения договоров, предусмотренный законом, что само по себе является основанием к отказу в удовлетворении соответствующих требований истцов.

· На основании изложенного, суд находит необходимым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

·           В удовлетворении иска – Дуганова А.А. и Меньшовой Л.П. к акционерному коммерческому банку «Абсолют Банк» (ЗАО) о расторжении кредитного договора и возложении обязанности по проведению перерасчета – о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд, через Железнодорожный районный суд города Самары в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено – 16 августа 2011 года

СУДЬЯ А.А. Евдокименко