Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 августа 2011 года город Самара Железнодорожный районный суд города Самары в составе: председательствующего - Евдокименко А.А., при секретаре – Салихове Р.М., с участием – представителя ответчика – Корневой Е.А. (<данные изъяты>), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по иску – Бочкарева П.В. к закрытому акционерному обществу «Арго-Моторс» о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование своих требований, указав следующее, - ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО "Арго-Моторс" истцом был приобретен автомобиль (далее товар) марки «<данные изъяты>». Общая сумма денежных средств, уплаченных за транспортное средство по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. В процессе эксплуатации автомобиль подвергался неоднократному ремонту, то есть товар оказался ненадлежащего качества, что подтверждается заказами-нарядами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подписанными представителями сторон. При эксплуатации автомобиля были выявлены следующие недостатки по качеству и были произведены работы: 1) ДД.ММ.ГГГГ по гарантии - снятие и установка отсека под передней панелью; замена блока управления бортовой сети (заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ №А); 2) ДД.ММ.ГГГГ по гарантии - замена насоса системы ГУР; замена правого нижнего рычага передней подвески (заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ №А); 3) ДД.ММ.ГГГГ по гарантии - замена РВ переднего стабилизатора, (заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ №A); 4) ДД.ММ.ГГГГ по гарантии - замена насоса ОЖ (заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ №А); 5) ДД.ММ.ГГГГ по гарантии - замена компрессора пневмоподвески (заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ №А); 6) ДД.ММ.ГГГГ по гарантии - замена нижней части впускного коллектора правого ряда цилиндров; снятие-установка впускного коллектора (заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ №А); 7) ДД.ММ.ГГГГ по гарантии - установка обратного шланга ГУР (заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ №А); 8) ДД.ММ.ГГГГ по гарантии - закрепление уплотнительного кольца обратного шланга ГУР (заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ №А); 8) ДД.ММ.ГГГГ повторно была проведена проверка системы ГУР, произведена замена насоса ГУР, замена шланга обратной магистрали от радиатора до бочка ГУРа, замена рулевой рейки, замена компенсационного бочка, замена масляного радиатора, замена шланга гидроусилителя, замена всасывающего патрубка, установка корпуса вентиляторов, замена топливного насоса высокого давления. Перечисленные неисправности автомобиля начали возникать спустя 5 месяцев после его приобретения (с ДД.ММ.ГГГГ) и возникали периодически до мая 2011 года, устранялись ответчиком по мере их возникновения, о чем свидетельствуют заказы-наряды на работы. Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В соответствие с п.п. 6.2 договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сервисной книжке, была установлена гарантия на транспортное средство сроком на два года. Недостатки товара были выявлены в течение гарантийного срока, который составляет 24 месяца, согласно гарантийному талону и договору купли-продажи. В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить законные требования потребителя. В связи с частыми поломками автомобиля, истцом ДД.ММ.ГГГГ входящий № в ЗАО «Арго-Моторс» была направлена претензия продавцу об отказе от исполнения договора купли - продажи №, с требованием обменять автомобиль ненадлежащего качества, на новый, технически исправный автомобиль, либо возвратить уплаченную за него денежную сумму. Неисполнение продавцом требований данной претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Согласно перечня технически сложных товаров, спорный автомобиль относится к технически сложному товару. В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара. В пункте 1 ст. 18 указанного закона содержится отсылочная норма о том, что перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков» автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним отнесены к технически сложным товарам. В соответствии с преамбулой к Закону РФ «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Понятие существенного недостатка товара раскрывается не только в указанном законе, но и дублируется в Гражданском кодексе РФ. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 1102, ст. 1103, ст. 1107 ПС РФ, лицо, приобретшее без установленных законом оснований, имущество за чужой счет, обязано возвратить неосновательно приобретенное имущество с учетом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в размере учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. На день подачи иска размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ составил: 3 048 300,00 х 406 х 8,25 % : 365= 279733 рублей 73 копейки (из которых: 3 048 300 - цена автомобиля, 8,25 % - ставка рефинансирования; 406 дней - период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 365 - количество дней в году). В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истец считает, что его права ущемлены, в течение всего этого времени он испытывал нравственные страдания, которые выражались в беспокойстве, переживании, нервном напряжении, так же, в связи с проведением ремонтов истец был лишен возможности использовать автомобиль. Кроме того, истец произвел оплату товара в полном объеме согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль надлежащего качества и технически исправного, как предусмотрено п. 6.1 договора, а ответчик нарушил условия договора. ЗАО «Арго -Моторс» несет ответственность за причинение потребителю, то есть истцу морального вреда, в результате своих собственных действий (бездействий), не входящих в функции, возложенные на него по договору купли-продажи. На основании изложенного истец просил суд: 1) обязать ответчика расторгнуть договор купли - продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и обменять автомобиль марки «<данные изъяты>» на аналогичный новый, технически исправный автомобиль надлежащего качества; 2) взыскать с ответчика ЗАО «Арго - Моторс» в пользу истца проценты за незаконное пользование чужими денежным средствами в сумме 279733 рубля 73 копейки; 3) взыскать с ответчика в пользу истца разумную денежную сумму за компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей. Истец будучи дважды надлежащим образом извещенным о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание дважды не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, при этом представитель ответчика возражала против оставления заявления без рассмотрения, и настаивала на рассмотрении дела по существу, поэтому в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам. Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям: ЗАО «Арго-Моторс» является официальным дилером «<данные изъяты>», на дилера возложена обязанность по сервисному обслуживанию продукции марки «<данные изъяты>». На настоящий момент все неисправности имевшиеся в автомобиле истца устранены, то есть, удовлетворены требования истца о безвозмездном устранении недостатков товара, а выставление новых требований на основании ранее устраненных недостатков товара не основано на законе. Заслушав объяснения представителя ответчика и изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам: · Отношения с участием потребителей в соответствии со ст. 9 федерального закона «О введении в действие части второй ГК РФ» от 22 декабря 1995 года № 15-ФЗ (в действующей редакции) и п. 1 ст. 1 закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года (в действующей редакции) регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. · Действительно, в соответствии со ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом по смыслу указанной правовой нормы, исходя из системного анализа правовых норм указанного закона и норм ГК РФ, регламентирующих правоотношения потребителя и продавца, возникающие при продаже потребителю товара ненадлежащего качества, потребитель вправе предъявить продавцу только одно требование из вышеуказанных. · Из материалов дела (в частности заказа-нарядов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) следует, что истец, при обнаружении недостатков товара, предъявлял ответчику требования о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара, и ответчиком указанные требования истца удовлетворялись в добровольном порядке, данный факт подтверждается указанными заказ-нарядами, в том числе последним от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что представитель истца принял выполненные ответчиком работы по устранению недостатков проданного истцу автомобиля и не имеет к ответчику претензий по качеству указанных работ. С учетом указанного суд находит, что претензия о замене товара ненадлежащего качества, была предъявлена истцом ответчику, после добровольного удовлетворения ответчиком требований о безвозмездном устранении выявленных в товаре недостатков, следовательно, данные требования истца на законе не основаны, и ответчиком они обосновано были отклонены. · Кроме того, в соответствие со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возвращения уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: при обнаружении существенных недостатков товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара (невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого календарного года гарантийного срока - ст. ст. 20, 21, 22 Закона), а в соответствии с ч.1 ст. 503 ГК РФ покупатель вправе требовать замены технически сложного товара в случае существенного нарушения требований к его качеству, аналогичные разъяснения содержаться в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» №7 от 29 сентября 1994 года (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года №18). При этом доводы истца о наличии существенного недостатка в проданном ему товаре суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности заказ-нарядами о произведенных гарантийных ремонтах автомобиля истца, из которых следует, что в автомобиле истца устранялись различные недостатки, а не проявлялся один и тот же его недостаток, а кроме того, сам факт того, что все недостатки заявленные истцом были устранены, свидетельствует о том, что неустранимых, а следовательно существенных недостатков в автомобиле истца не выявлено, поэтому требования истца необоснованны, еще и по данному основанию. · Поскольку все требования истца производны от требований о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар, которые суд находит необоснованными и не основанными на законе, суд находит необходимым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. · Кроме того, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также не основаны на законе, поскольку доводы истца о том, что имело место неосновательное обогащение ответчика за счет истца несостоятельны, так как в соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением является неосновательное приобретение имущества, в том числе денежных средств, без установленных на то законом или договором оснований, между тем ответчик получил денежные средства от истца на основании договора купли продажи, в счет уплаты за приобретенный истцом автомобиль, то есть признаки неосновательного обогащения ответчика за счет истца отсутствуют и доводы истца об обратном абсурдны, по сути. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, р е ш и л : · В удовлетворении иска – Бочкарева П.В. к закрытому акционерному обществу «Арго-Моторс» о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда – о т к а з а т ь. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд, через Железнодорожный районный суд города Самары в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено – 15 августа 2011 года СУДЬЯ А.А. Евдокименко