Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 июня 2011 года город Самара Железнодорожный районный суд города Самары в составе: председательствующего - Евдокименко А.А., при секретаре – Салихове Р.М., с участием – представителя истца – Сорокиной Н.В. (<данные изъяты>) и ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по иску – Стрельникова Г.Н. к Салмину И.Е. о возмещении имущественного вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, у с т а н о в и л : Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам в обоснование своих требований, указав следующее, - ДД.ММ.ГГГГ в городе Самара в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ответчика - Салмину И.Е.. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении ответчик - ФИО6, управляющий автомобилем «<данные изъяты>» нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ, чем совершил правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Вследствие данного ДТП автомобиль истца «<данные изъяты> получил значительные механические повреждения. Истец незамедлительно обратился в страховую компанию виновника, согласно справки о ДТП договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств у Салмина И.Е. заключен в ООО СК «<данные изъяты>». Страховая компания приняла все необходимые документы, была произведена экспертиза транспортного средства и оценен ущерб, полученный в результате ДТП. В срок определенный законодательством была произведена выплата страхового возмещения в размере 40944 рублей 58 копеек. Не согласившись с данным размером ущерба, истец был вынужден обратиться в независимое экспертное учреждение и, в связи с этим, понести дополнительные расходы по оценке ущерба. Согласно Экспертного заключения № ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 153 856 рублей, при этом истец понес дополнительные расходы в размере 5 000 рублей - за оплату услуг независимой экспертизы. Поскольку истцу страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, не возмещенную часть реального ущерба истец получал на основании судебного решения, после обращения в суд для защиты нарушенных прав. Лимит ответственности в рамках договора обязательного страхования в случае составляет 160000 рублей. ООО СК «<данные изъяты>» в соответствии с судебным решением исходя из указанной страховой суммы выплатило истцу 53367 рублей 51 копейку - данная сумма не возмещенная часть ущерба в соответствии с заключенным договором обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО СК «<данные изъяты>». Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Поскольку сумма причиненного транспортному средству ущерба составляет в соответствии с экспертным заключением 153856 рублей и страховая компания ООО СК «<данные изъяты>» свои обязательства по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств выполнила в полном объеме, оставшаяся часть суммы необходимая для восстановления поврежденного автомобиля подлежит возмещению с виновника данного ДТП - физического лица Салмина И.Е. (ст. 1072 ГКРФ, 1079 ГКРФ). Урегулировать данный вопрос в добровольном порядке Салмин И.Е. отказался. Сумма подлежащая возмещению виновником Салминым И.Е. с учетом выплат по риску ОСАГО ООО СК «<данные изъяты>» составляет 100 489 рублей, то есть не возмещенная часть реального ущерба составляет 100 489 рублей. Истец так же понес дополнительные расходы вследствие обращения за юридической помощью, осуществления юридической консультации, составлению искового заявления и представления интересов в судебных разбирательствах в размере 15 000 рублей. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения имущественного вреда, причиненного ДТП в части не покрытой страховым возмещением – 100489 рублей; в счет расходов на оплату услуг представителя – 15000 рублей; в счет расходов по оплате государственной пошлины – 3 210 рублей. В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил суд: 1) взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения имущественного вреда, причиненного ДТП в части не покрытой страховым возмещением – 59 544 рубля; в счет расходов на оплату услуг представителя – 15000 рублей; в счет расходов по оплате государственной пошлины – 3 210 рублей, а также указал, что находит возражения ответчика несостоятельными поскольку размер причиненного истцу вреда был определен вступившим в законную силу судебным решением, которое является преюдициальным при разрешении настоящего дела. Ответчик – Салмин И.Е. иск не признал, указав, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: при проведении «Центром независимой оценки» экспертизы автомобиля «<данные изъяты> рус с участием представителей ООО СК «Цюрих» и истца ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра транспортного средства №-№, который был подписан представителем истца без предъявления возражений по поводу проведенной экспертизы. При проведении независимой экспертизы истцом не были уведомлены надлежащим образом ни Ответчик, ни СК «<данные изъяты>», что не дало им шанса воспользоваться правом на защиту. Уведомление о вручении телеграммы № представленное в иске об вызове представителей ООО СК «<данные изъяты>» на экспертизу, проводившуюся ДД.ММ.ГГГГ, датирована ДД.ММ.ГГГГ и расписка о получении СК «<данные изъяты>» стоит тоже, ДД.ММ.ГГГГ. Телеграмма не могла быть отправлена ДД.ММ.ГГГГ, так как договор возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства Заслушав объяснения сторон и изучив материалы настоящего дела суд приходит к следующим выводам: · В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт наличия вины в рассматриваемом ДТП именно ответчика - Салмина И.Е, кроме того, указанным судебным решением был установлен и размер имущественного вреда причиненного истцу, который определяется стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца - 153856 рублей, поскольку ответчик – Салмин И.Е., участвовал в гражданском деле, по которому было постановлено вышеуказанное решение он не вправе оспаривать вышеуказанные обстоятельства, которые суд находит установленными и не подлежащими доказыванию и оспариванию. · В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в соответствии со ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо виновное в причинении вреда, если законом не предусмотрено иное. Как указано выше, судом установлена вина в рассматриваемом ДТП ответчика Салмина И.Е. Вместе с тем, судом также достоверно установлено, что его гражданская ответственность была застрахована страховщиком – ООО СК «<данные изъяты>». В соответствии со ст. 931 ГК РФ и в соответствии со ст. 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе, предъявить требования непосредственно страховщику, а в соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего привлекается к имущественной ответственности, лишь при недостаточности страхового возмещения. Поскольку на настоящий момент страховщиком ответчика страховое возмещение истцу выплачено в размере полной страховой суммы, суд находит требования истца о взыскании части убытков истца превышающих пределы страховой суммы непосредственно с причинителя вреда - ответчика Салмина И.Е. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. · В соответствии со ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещение вреда, является взыскание убытков, под которыми в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которое лицо понесло или должно будет понести для восстановление его нарушенного прав, и именно данный способ возмещения вреда выбран истцом. · Размер убытков истца, как указано выше, определен вступившим в законную силу судебным постановлением и составляет – 153 856 рублей, при этом страховщиком ответчика выплачено истцу страховое возмещение в общей сложности в сумме - 94312 рублей 05 копеек, следовательно, не возмещенными остались убытки истца в сумме 59543 рубля 95 копеек и именно указанную сумму суд находит необходимым взыскать с ответчика - Салмина И.Е.. · В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, возмещаются расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, учитывая конкретные обстоятельства дела и объем услуг представителя истца. Поэтому, учитывая объем и качество юридических услуг оказанных представителем истцу суд считает разумным пределом возмещения расходов по оплате услуг представителя истцу 5000 рублей, указанную сумму надлежит взыскать с ответчика – Салмина И.Е. · В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суд присуждает с другой стороны возместить судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований, следовательно, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца часть государственной пошлины уплаченной им при предъявлении иска, поскольку, требования истца подлежат частичному удовлетворению, в сумме 59543 рубля 95 копеек, размер пошлины подлежащей возмещению истцу должен в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ исчисляться из цены иска – 59543 рубля 95 копеек, и размер пошлины составит 1 986 рублей 32 копейки, именно в указанной сумме и необходимо присудить истцу судебные расходы с ответчика. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, р е ш и л : · Иск Стрельникова Г.Н. удовлетворить частично и взыскать с Салмину И.Е. (6 <данные изъяты>) - в его пользу – 59 543 рубля 95 копеек – в счет возмещения имущественного вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в части непокрытой страховым возмещением, 5000 рублей – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и 1 986 рублей 32 копейки – в счет пропорционального возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, то есть всего 66 530 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать) рублей 27 копеек. · В удовлетворении иска – в остальной части - Стрельникова Г.Н. – о т к а з а т ь. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд, через Железнодорожный районный суд города Самары в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено – 30 июня 2011 года СУДЬЯ А.А. Евдокименко
между ООО «<данные изъяты>» и истцом был составлен только ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день был составлен акт осмотра транспортного средства за №. Ремонт-калькуляция № на машину истца выполнена ДД.ММ.ГГГГ, а экспертиза автомобиля проводилась согласно акта - ДД.ММ.ГГГГ. В калькуляцию, раздел окончательная калькуляция, внесена статья мелкие запчасти (2%) на сумму 4421 рубль без всякого разъяснения. Согласно документов представленных ГИБДД <адрес>: сведения о водителях и транспортных средствах участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (с личными подписями участников ДТП); справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; истец указывает на то, что он не мог нанести ущерб (так как они являются видимыми повреждениями) по следующим позициям: № верхняя часть – 10205 рублей; № стекло ветровое триплексное тонированное – 12 796 рублей; № диск колесный алюминевый передний правый – 22 026 рублей; № радиатор охлаждения двигателя -8 422 рублей; № стекло зеркала правое – 1 225 рублей; № герметик КПЛ ветрового стекла - 923 рубля; № праймер для ветрового стекла - 261 рубль. Итого семь позиций на сумму-55 858 рублей. В калькуляцию внесена позиция, № картер заднего моста,- на сумму 45 158 рублей, который не указан в акте осмотра проводившегося истцом. Справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ представленная истцом не соответствует справке имеющейся в деле об административном правонарушении ГИБДД города Самары. На основании изложенного ответчик просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.