ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 июля 2011 года город Самара Железнодорожный районный суд города Самары в составе: председательствующего - Евдокименко А.А., при секретаре – Япрынцевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску – открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в городе Самаре к Обухову Д.П. о возмещении имущественного вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указав следующее, - ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «Ресо-Гарантия» и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 на праве собственности. Страховая сумма по договору составила 3325000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты> и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением Обухова Д.П.. Согласно, документов ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Обуховым Д.П. пункта 10.1 ПДД. В результате автомобилю «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения. Согласно документам ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта составила 201865 рублей 93 копейки. ОСАО «РЕСО-Гарантия» исполнив свои обязательства по договору страхования № выплатило страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение в вышеуказанном размере, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Поскольку гражданская ответственность Обухова Д.П. была застрахована в ОАО «<данные изъяты>», то данная страховая компания возместила истцу материальный ущерб в размере 120000 рублей. Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащего, подлежащего возмещению ОСАО «РЕСО-Гарантия» с Обухова Д.П. составляет 81865 рублей 93 копейки. Именно указанную сумму истец просил взыскать в свою пользу с ответчика. Представитель истца в судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 52270 рублей 77 копеек, кроме того, он просил присудить истцу с ответчика судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В настоящее судебное заседание представитель ответчика не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, а, кроме того, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не указал, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, поэтому суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ вынес определение о рассмотрении дела в заочном порядке. Изучив материалы настоящего гражданского дела дела и подлинные материалы проверки проведенной ОГИБДД по факту рассматриваемого ДТП, суд приходит к выводу о необходимости частично удовлетворения исковых требований по следующим основаниям: · Суд находит достоверно установленным в ходе рассмотрения дела следующие обстоятельства: 1) факт ДТП между автомобилем управлявшимся ответчиком и автомобилем застрахованным истцом имел место и именно ответчик виновен в данном ДТП, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось и суд находит его установленным; 2) автомобиль – «<данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, получивший механические повреждения в ДТП, в момент ДТП был застрахован истцом по договору добровольного страхования по рискам «хищение» и «ущерб» (<данные изъяты> 3) истец выплатил владельцу автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, страховое возмещение в сумме 201865 рублей 93 копейки (л.д.38). · В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный владельцам источников повышенной опасности при их взаимодействии возмещается на общих основаниях, то есть в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом виновным в причинении вреда. Как указано выше суд нашел установленным, что в ДТП виновен именно ответчик, следовательно, у собственника другого автомобиля пострадавшего в ДТП – ФИО3 возникло к нему право требования возмещения имущественного вреда причиненного рассматриваемым событием, а поскольку истцом ФИО3 было выплачено страховое возмещение в счет ущерба причиненного ему ДТП, соответствии со ст. 965 ГК РФ, к истцу перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной истцом суммы. · Поскольку в соответствии со ст. 1082 ГК РФ возмещения вреда производится способом взыскания убытков, а в соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы необходимые для восстановления нарушенных прав, в данном случае размер убытков определяется стоимостью восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, которая была оценена соответствующими специалистами в сумму 172270 рублей 77 копеек. · Вместе с тем суд находит достоверно установленным, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика, была застрахована страховщиком - ООО «<данные изъяты>», при этом сторонами не оспаривалось, что указанный страховщик во внесудебном порядке возместил истцу убытки причиненные рассматриваемым ДТП в максимальном размере предусмотренном ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно в сумме - 120000 рублей, а в соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего привлекается к имущественной ответственности, лишь при недостаточности страхового возмещения, следовательно, часть ущерба непокрытая страховым возмещением в сумме 52270 рублей 77 копеек, подлежит взысканию с лица виновного в причинении вреда, то есть с ответчика по делу, поэтому требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном объеме. · В соответствии со ст. 98 ГПК РФ если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца, в счет возмещения судебных расходов по настоящему делу, часть оплаченной им при подаче искового заявления - государственной пошлины, пропорционально части исковых требований, подлежащих удовлетворению. То есть пошлина, для возмещения судебных расходов истцу должна исчисляться из цены иска – 52270 рублей 77 копеек, то есть размер части государственной пошлины, подлежащей присуждению истцу с ответчика, в соответствии со ст. 333.19 ГПК РФ, составит –1768 рублей 13 копеек, пропорционально удовлетворенной части заявленных требований. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 и 237 ГПК РФ, р е ш и л : · Иск открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в городе Самаре - удовлетворить частично и взыскать с Обухову Д.П. (<данные изъяты>) в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» - 52 270 рублей 77 копеек - в счет возмещения имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в порядке суброгации и 1 768 рублей 13 копеек – в счет оплаченной истцом государственной пошлины, то есть всего 54038 (пятьдесят четыре тысячи тридцать восемь) рублей 90 копеек. · В удовлетворении иска – в остальной части - ОСАО «РЕСО-Гарантия» – о т к а з а т ь. Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд города Самары заявление об отмене заочного решения, в течение 7 дней, со дня вручения ему копии заочного решения. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд города Самары в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, либо со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено – 15 июля 2011 года СУДЬЯ А.А. Евдокименко