Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2011 года город Самара

Железнодорожный районный суд города Самары в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

при секретаре – Япрынцевой К.В.,

с участием – прокурора в лице старшего помощника прокурора Железнодорожного района города Самары – Меркухиной И.В., истца и представителя ответчика – Коба Е.С. (<данные изъяты>)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по иску – Жарновского М.С. к государственному учреждению «Управление внутренних дел по городу <адрес>» о признании незаконным увольнения и восстановлении в прежней должности и взыскании среднего заработка за вынужденный прогул,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику в обоснование своих требований, указав следующее, - с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ГУВД <адрес> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на должность старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по городу Самаре. С ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность старшего инспектора отделения службы полка ДПС ГИБДД УВД по городу Самаре. Приказом УВД по городу Самаре №л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по собственному желанию. Увольнение истец считает незаконным, так как написание рапорта об увольнении с ОВД не являлось его добровольным волеизъявлением, а было результатом давления со стороны руководства полка ДПС, так как ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в отношении истца - Жарновского М.С., был составлен административный протокол <адрес>, согласно которому в <данные изъяты> на <адрес>, около парка имени <данные изъяты> управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении истца - Жарновского М.С., прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в 5 <данные изъяты>, после окончания оформления в отношении истца административного протокола истца под давлением вынудили написать рапорт на увольнение по собственному желанию, не дождавшись постановления суда о признании истца виновным в административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и до окончания проведения служебной проверки по вышеуказанному факту, а также не были выполнены требования ст.80 Трудового кодекса РФ, а именно ответчиком не был соблюден срок предупреждения об увольнении, о чем свидетельствует дата приказа УВД по городу Самаре № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратил внимание суда на то, что рапорт об увольнении по собственному желанию был написан в нерабочее время в выходной день, что также свидетельствует о принуждении в написании данного рапорта, якобы «по собственному желанию». С ДД.ММ.ГГГГ истец не работает. На основании указанного истец просил суд: 1) восстановить его - Жарновского М.С., на работе в должности старшего инспектора отделения службы полка ДПС ГИБДД УВД по городу Самаре; 2) взыскать с Управления внутренних дел по городу Самаре в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

Прокурор участвовавший в процессе высказал мнение о необходимости отказа в удовлетворении иска, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, а кроме того прокурор указала, что истцом не представлено доказательств подтверждающих факт принуждения его к увольнению.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, при этом он уточнил и конкретизировал сумму подлежащею взысканию с ответчика в счет среднего заработка за вынужденный прогул и просил суд взыскать с ответчика в данной части - 93422 рубля 29 копеек, далее он дал объяснения аналогичные изложенному в исковом заявлении, кроме того, на вопрос суда истец указала, что срок исковой давности им был пропущен ввиду того, что затянулось разбирательство по делу об административном нарушении, а до вынесения постановления по данному делу подавать заявление о восстановлении на работе он не видел смысла.

Представитель ответчика иск не признал в полном объеме, указав в обоснование своих возражений против иска следующее, - ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УВД по городу Самаре полковника милиции ФИО5 поступил рапорт старшего инспектора отделения службы полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по городу Самаре капитана милиции Жарновского М.С. с просьбой уволить его из органов внутренних дел по п.«а» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, то есть по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с требованием части 2 ст. 80 ТК РФ работодатель (УВД по городу Самаре) посчитал возможным согласиться с просьбой Жарновского М.С. об увольнении и расторгнуть контракт до истечения срока предупреждения об увольнения, с даты, указанной в рапорте. Ссылка истца на невозможность написания рапорта и последующего увольнения в нерабочий день не может быть принята по внимание, поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит запрета на увольнение по собственному желанию в нерабочий день. В соответствии с требованиями ст.84.1 ТК РФ в день увольнения Жарновскому B.C. были выданы копия приказа об увольнении из органов внутренних дел и трудовая книжка, что подтверждается собственноручной подписью Жарновского М.С. в приказе. Как следует из смысла ч.2 ст. 381 ТК РФ спор о восстановлении на работе является индивидуальным трудовым спором. В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ по спорам об увольнении работник имеет право обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Учитывая, что трудовая книжка и копия приказа об увольнении истцу были выданы ДД.ММ.ГГГГ, имеются все основания говорить о пропуске срока обращения в суд. Из ч.3. ст. 392 ТК РФ следует, что сроки для обращения в суд могут быть восстановлены судом при пропуске их по уважительным причинам. В качестве уважительных причин для пропуска срока, на взгляд ответчика, могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора, например: тяжелая болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи и т.д. Каких либо доказательств, позволяющих признать причины пропуска срока для обращения в суд уважительными, истцом не представлено. Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. На основании вышеизложенного ответчик просил суд отказать в удовлетворении исковых требований Жарновского М.С. в полном объеме на основании пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительной причины.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

·                       В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. Поскольку истец была уволена по своей инициативе в данном случае под незаконностью увольнения понимается - отсутствие добровольного волеизъявления работника при подаче заявления об увольнении и наличие соответствующих действий работодателя к понуждению работника уволиться, при чем, в соответствии с пунктом 22 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года (в редакции Постановления №63 от 28 декабря 2006 года) оба указанных обстоятельства надлежит доказать истцу.

·                       Оценивая совокупность представленных сторонами доказательств, суд находит, что в ходе судебного заседания были достоверно установлены как добровольное волеизъявление истца при подаче заявления об увольнении, так и отсутствие каких - либо действий ответчика к понуждению истца к увольнению, доказательств обратного истцом не представлено, хотя именно на нем лежит в данном случае бремя доказывания. Несостоятельными суд находит, также доводы истца о том, что нарушен был порядок увольнения, поскольку в соответствии со ст. 80 ТК РФ двухнедельный срок предупреждения об увольнении, должен быть выдержан при отсутствии соглашения, между работником и работодателем, о расторжении договора до истечении срока предупреждения об увольнении, между тем истцом в заявлении была указана дата увольнения которую он просил согласовать – ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ответчик вправе был уволить истца именно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку фактически между сторонами было достигнуто соглашение об этом.

·                       В соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, так в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) установлен специальный срок исковой давности по искам работников о восстановлении своих трудовых прав, и в частности по спорам о законности увольнении, и он составляет один месяц, со дня выдачи трудовой книжки или вручения копии приказа об увольнении. Как следует из имеющихся в материалах дела документов – копии приказа об увольнении истца представленной ответчиком, копию указанного приказа истец получил – ДД.ММ.ГГГГ (данное обстоятельство не оспаривалось и самим истцом), то есть срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, а с иском истец обратился в суд, только в мае 2011 года, то есть факт пропуска истцом срока установленного законом для защиты трудовых прав, судом достоверно установлен, и не оспаривается самим истцом. Доводы истца об уважительности причин пропуска им срока исковой давности суд считает несостоятельными, поскольку факт возбуждения в отношения истца дела об административном правонарушении каким-либо образом не связан с фактом увольнения истца, во всяком случае, доказательств обратного истцом не представлено, поэтому заявленное истцом ходатайство о восстановление пропущенного им срока исковой давности суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

·                       Исходя из изложенного суд находит требования истца о восстановлении на работе необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению.

·                       Поскольку все требования истца основаны на незаконности его увольнения, а в ходе судебного разбирательства данное обстоятельство не подтвердилось, в иске истцу должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

·           В удовлетворении иска – Жарновского М.С. к государственному учреждению «Управление внутренних дел по городу <адрес>» о признании незаконным увольнения и восстановлении в прежней должности и взыскании среднего заработка за вынужденный прогул – о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд, через Железнодорожный районный суд города Самары в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено – 19 июля 2011 года

СУДЬЯ А.А. Евдокименко