Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 июня 2011 года город Самара Железнодорожный районный суд города Самары в составе: председательствующего - Евдокименко А.А., при секретаре – Салихове Р.М., с участием – представитель истца в лице адвоката филиала № <адрес> коллегии адвокатов ПАСО – Никитиной С.С. (<данные изъяты>) и представителя ответчика – Брязякова А.Н. (<данные изъяты>) рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по иску –Сыркиной М.В. к Акционерному коммерческому банку «АК Барс» (открытому акционерному обществу) о признании частично недействительными условий кредитного договора и взыскании суммы неосновательного обогащения, у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обосновании своих требований указав следующее, - ДД.ММ.ГГГГ между акционерным коммерческим банком «АК БАРС» (открытое акционерное общество) - «Кредитором» и Сыркиной М.В. - «Заемщиком» был заключен договор №, согласно которому ей был предоставлен кредит в размере 800 000 рублей сроком на 180 (сто восемьдесят) месяцев для приобретения квартиры общей стоимостью 1 800 000 рублей, расположенной но адресу: <адрес>, улица имени академика ФИО7, <адрес>. В силу п. 3.1 за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 17,5 (семнадцать целых пять десятых) процентов годовых, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита. В соответствии с п. 4.1.1. кредитного договора № истица оплатила единовременно кредитору комиссионное вознаграждение в размере 40 000 рублей за ведение кредитного дела, что подтверждается кредитным договором и квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. На основании изложенного истица просила суд признать условия кредитного договора, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за ведение ссудного счета недействительными; и взыскать ответчика 40000 рублей в счет неосновательного обогащения, полученного по ничтожной сделке, а также взыскать в счет судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Представитель истца в судебном заседании иск поддержала в полном объеме и дала объяснения аналогичные изложенному в исковом заявлении. При этом указала на несостоятельность возражений ответчика, поскольку Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного приказом Центрального Банка Российской Федерации от 26 марта 2007 года №301-11) действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие и ведение ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя. С учетом того, что взыскание комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета законодательством РФ не предусмотрено, представитель считает, что права истицы, как потребителя были нарушены взиманием с неё единовременной комиссии за ведение кредитного дела в размере 40 000 рублей. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в полном объему, пояснив суду, что в соответствии со ст. 5 федерального закона «О банках и банковской деятельности» предоставление кредита относится к числу банковских операций. В соответствии с п. 1.2 Договора заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, а так же иные платежи в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, то есть субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им конкретный договор, а если они принимают решение о заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключить и на каких условиях. Указанная выше оплата за оказанную финансовую услугу является платой за сам факт выдачи кредита (факт предоставления денежных средств) проценты же по кредиту выплачиваются уже от времени пользования кредитом. Истец по своей воле обратился в банк с заявлением о рассмотрении возможности предоставления кредита. С условиями договора полностью согласился, о чем свидетельствует его подпись в договоре. В соответствии со ст.29 федерального закона «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 30 федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Условия договора, устанавливающие взимание комиссии за предоставление кредита не противоречит действующему законодательству и предусмотрены нормативными актами. Истец, ссылаясь на п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, не приводит какие именно правила в области защиты прав потребителей нарушаются Банком. Специальная норма (ст. 29 федерального закона «О банках и банковской деятельности») подробно регламентирует возможность и условия установления и взимания комиссионного вознаграждения. Таким образом, взимание Банком комиссионного вознаграждение за выдачу кредита при заключении договора соответствует требованиям ГК РФ, федеральному закону «О банках и банковской деятельности» и Указанию ЦБ РФ от 13 мая 2008 года №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита». Центробанк РФ признает факт (возможность) взимание коммерческим банком комиссий, в том числе за выдачу кредита. В данном случае комиссия за выдачу кредита является отдельным видом дохода банков при осуществлением последними кредитных операций. На основании изложенного, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Вместе с тем на вопросы суда он указал, что комиссия за ведение кредитного дела включает в себя плату за оформление кредитного дела, составление анкеты, сбор и проверку информации о клиенте, но не включает в себя плату за ведение ссудного счета, между тем на вопрос почему за указанные им услуги банком плата была определена отдельно, он с ответом затруднился. Заслушав объяснения сторон и изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам: · Судом находит достоверно установленным в ходе судебного разбирательства, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, №, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере 800 000 рублей сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры. В соответствие с условиями предоставления кредита, расчетным графиком погашения кредита истица единовременно уплатила комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 40 000 рублей. Судом установлено, что просрочек погашения задолженности по кредиту истцом допущено не было, что ответчиком и не оспаривалось. · Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-01 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. · На основании ст. 9 федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части 2 ГК РФ» и п. 1.ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными актами РФ. · В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. · Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредита организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31 августа 1998 года №54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиент либо наличными денежными, средствами через кассу банка. · Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного приказом Центрального Банка Российской Федерации от 26 марта 2007 года №301-11) действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. · Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. · Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие и ведение ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя. Следовательно, условие кредитного договора в части установления комиссии за ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным), поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства, данная правовая позиция была подтверждена Верховным судом РФ при рассмотрении дела №53-В10-15 (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 17 мая 2011 года). · В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. · В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). · При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 40 000 рублей, уплаченных в качестве комиссии за ведение ссудного счета в погашение основного долга по кредитному договору, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку соответствующие положения кредитного договора на основании которых данная сумма была оплачена истцом ответчику ничтожно. · В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, возмещаются расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, учитывая конкретные обстоятельства дела и объем услуг представителя истца, поэтому, учитывая объем и качество юридических услуг оказанных представителем истцу суд считает разумным пределом возмещения расходов по оплате услуг представителя истцу – 5 000 рублей. · В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, необходимо взыскать с ответчика в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере предусмотренном ст. 333.19 НК РФ для имущественных исков при цене иска 40 000 рублей, то есть в сумме 1400 рублей. · Доводы ответчика о том, что указанная истцом комиссия не является платой за ведение ссудного счета несостоятельны, поскольку из п. 4.1.1 договора следует, что отдельно предусмотрена плата за оформление кредита и за ведение кредитного дела, и сам представитель ответчика не смог пояснить, что включает в себя плата за ведение кредитного дела, вместе с тем, очевидно, что указанная плата не может включать в себя оплату услуг банка за оформление кредитного договора, так как указанная плата определена отдельной суммой, с учетом указанного суд находит, что под термином «комиссия за ведение кредитного дела» ответчиком в договор включено условие, предусматривающее обязанность истца единовременно оплатить услуги по открытию и введению ссудного счета. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, р е ш и л : · Иск Сыркиной М.В. - удовлетворить и признать пункт 4.1.1 кредитного договора заключенного между Сыркиной М.В. к Акционерным коммерческим банком «АК Барс» (ОАО) № от ДД.ММ.ГГГГ, в части условий об обязанности заемщика уплатить кредитору комиссионное вознаграждение за ведение кредитного дела – недействительными (ничтожными) и взыскать с Акционерного коммерческого банка «АК Барс» (открытого акционерного общества) (<данные изъяты> в пользу Сыркиной М.В. - 40 000 рублей, в счет неосновательного обогащения полученного по ничтожной сделке, и 5 000 рублей – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, то есть всего 45 000 (сорок девять тысяч восемьсот) рублей. · Взыскать с Акционерного коммерческого банка «АК Барс» (открытого акционерного общества) (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования городской округ Самара – государственную пошлину в сумме 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд, через Железнодорожный районный суд города Самары в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено – 27 июня 2011 года СУДЬЯ А.А. Евдокименко