ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2011 года город Самара

Железнодорожный районный суд города Самары в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

при секретаре – Салихове Р.М.,

с участием – представителя истца в лице адвоката КА «<данные изъяты>» ПАСО – Юдина В.В. (<данные изъяты>),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по иску – Кулиш В.С. к открытому акционерному обществу «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Инногарант», некоммерческой организации «Российский Союз Автостраховщиков» и Кувшинову Д.Е. о взыскании суммы страхового возмещения по договору имущественного страхования транспортного средства и возмещении имущественного вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам в обоснование своих требований, указав следующее, - истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>. При его покупке данный автомобиль был застрахован истцом по полису КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО СК «Интач Страхование» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем является ОАО банк «<данные изъяты>», являющийся залогодержателем в отношении данного автомобиля. Страховая премия была оплачена истцом в полном объеме при заключении договора страхования. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в городе Самара на <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением истца, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика - Кувшинову Д.Е., гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО ВВВ № в ООО «СК «Инногарант», и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4. В указанном ДТП истец считает виновным ответчика - Кувшинова Д.Е., и вина его заключается в том, что он, следуя во встречном (по отношению к истцу) направлении, не выбрал безопасной скорости, не справился с управлением, вследствие чего выехал на встречную полосу, где совершил столкновение с «<данные изъяты>, под управлением истца, что подтверждается определением должностного лица ГИБДД об отказе в возбуждении административного дела, которым в действиях ответчика усмотрено нарушение п. 10.1 ПДД. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Поскольку автомобиль истца является гарантийным, его ремонт во избежание утраты гарантии должен производиться на сервисном центре официального дилера. Учитывая это условие, истец застраховал автомобиль по полису КАСКО с условием: возмещение ущерба путем «ремонт на сервисном центре официального дилера по направлению страховщика». Когда произошло ДТП, истец незамедлительно уведомил ОАО «СК «Интач Страхование» о страховом случае и ДД.ММ.ГГГГ представил все необходимые для страховой выплаты документы. Однако в ходе переговоров с представителем страховой компании выяснилось, что ОАО «СК «Интач Страхование» не имеет договоров с дилерами <данные изъяты> в Самарскойобласти. Истцу было сообщено, что доставка в сервисный центр в другом регионе может быть произведена только силами истца и за его счет. После чего представитель страховой компании предложил истцу самому обратиться к дилеру в своем регионе - договориться ремонте и его стоимости, а страховая компания оплатит данный ремонт. В связи с чем, истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с просьбой определить стоимость ремонта, целях его последующего проведения, а также вызвал представителя ОАО «СК «Интач Страхование» на осмотр автомобиля, который был проведен ДД.ММ.ГГГГ. На осмотр автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ телеграммами были вызваны как представитель ООО «СК «Инногарант», так и виновник ДТП – Кувшинов Д.Е.. Однако ДД.ММ.ГГГГ на осмотр ни представитель СК «Инногарант», ни виновник ДТП Кувшинойв Д.Е. не прибыли, а СК «Интач Страхование» направила своего оценщика - (оценочного предприятия - ООО «<данные изъяты>», который поверхностно осмотрел автомобиль и, выявив лишь часть повреждений, ушел. Как позже стало известно, он не отразил в акте осмотра 23 повреждения. В связи, с этим истец обратился в ОАО «СК «Интач Страхование» с жалобой на его действия и заявлением о повторном осмотре автомобиля - на ДД.ММ.ГГГГ, повторив вызов ООО «СК «Инногарант» и Кувшинова Д.Е.. Согласно предварительного заказ-наряда № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 252 650 рублей. Однако страховая компания снова попыталась изменить условия выплаты и сообщила, что проводит свою оценку стоимости ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СК «Интач страхование», не предоставив своего расчета, перечислило истцу страховую выплату в сумме 605 833 рубля, что заведомо недостаточно для ремонта автомобиля. На просьбу истца предоставить данный расчет, страховая компания ответила категорическим отказом. На пояснения, что данная сумма недостаточна для ремонта и обращение о перечислении оставшейся части стоимости ремонтных работ истцом были получены сначала устный ответ, что страховая компания оценила ущерб именно в эту сумму, а после длительного спора по телефону истцом было получено неопределенное устное предложение сначала починить свой счет автомобиль, а потом снова обратиться в страховую компанию, возможно решение будет пересмотрено. Таким образом, сначала отказом страховой компании в направлении истца на ремонт в сервисном центре официального дилера по направлению страховщика, а позже отказом страховой компании оплатить стоимость ремонта в «сервисном центре официального дилера» расположенного в <адрес>, истец был лишен возможности восстановить автомобиль и получить возмещение ущерба. Поскольку повреждение автомобиля повлекло также утрату его товарной стоимости, то ДД.ММ.ГГГГ истцом почтой было направлено в ООО «СК «Инногарант» заявление о возмещении ущерба в части утраты товарной стоимости и затрат на ее оценку. К данному заявлению были приложены все предусмотренные правилами об ОСАГО необходимые для производства страховой выплаты документы. ДД.ММ.ГГГГ данное заявление поступило в ООО «СК «Инногарант», однако на момент предъявления иска страховая выплата не произведена, никакого ответа на заявление не получено. На основании вышеизложенного истец просил суд: 1) взыскать с ОАО «СК «Интач Страхование» в его пользу стоимость восстановительного ремонта в не возмещенной ее части в сумме 646817 рублей (1 252 650 рублей - 605 833 рубля) стоимость работ ООО «<данные изъяты>» по дефектовке автомобиля 21600 рублей; 2) взыскать с ООО «СК «Инногарант» в пределах лимита ответственности и с Кувшинова Д.Е. в части, превышающей лимит ответственности в пользу истца: возмещение утраты товарной стоимости в сумме 117 103 рубля; стоимость работы эксперта по определению величины УТС в сумме 3 000 рублей; затраты на оформление доверенности представителя 530 рублей, затраты на оплату юридической помощи представителя 10 000 рублей, затраты на оплату госпошлины 8042 рубля 60 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе подготовки к рассмотрению настоящего гражданского дела, в порядке предусмотренном ст. 40 ГПК РФ, к участию в процессе в качестве соответчика было привлечено – НО «РСА» и принято в порядке ст. 39 ГПК РФ заявление об изменении предмета иска, согласно которого истец просил суд взыскать в пользу истца Кулиш В.С. с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в не возмещенной ее части в сумме 646817 рублей, стоимость работ ООО «<данные изъяты>» по дефектовке автомобиля 21600 рублей, возмещение утраты товарной стоимости в сумме 117103 рубля, стоимость работы эксперта по определению величины УТС в сумме 3000 рублей, взыскать с ответчиков в пользу истца затраты на оформление доверенности представителя – 530 рублей, затраты на оплату услуг представителя – 10000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины – 8042 рубля 60 копеек.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и согласился на производство по делу в заочном порядке. Кроме того, на вопросы суда он указал, что не возражает против удовлетворения иска с любого из ответчиков, которого суд сочтет надлежащим.

Ответчики будучи извещенными о дне и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, поэтому судом было вынесено постановление о заочном производстве по делу.

Согласно письменному отзыву на иск ответчик – Кувшинов Д.Е. просил исключить его из числа ответчиков, пояснив при этом, что согласно исковому заявлению Кулиш B.C. он является ответчиком № по иску о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. ДД.ММ.ГГГГ он был участником ДТП, которое произошло по адресу: <адрес> напротив <адрес>. В соответствии с законом «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» риск гражданской ответственности по ОСАГО был застрахован Кувшиновым в страховой компании ООО «СК«Инногарант» полис № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в случае причинения вреда имуществу потерпевших страховая компания обязана нести ответственность за ущерб, причиненный им в результате использования автомобилям в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец по существу дела в исковом заявлении излагает, что после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, он обратился с заявление в страховую компанию ОАО «СК«Интач страхование», где являлся страхователем на основе договора добровольного страхования транспортных средств (КАСКО). В результате чего ему были произведены страховые выплаты, однако он не был удовлетворен суммой возмещения. После чего он обратился с исковым заявление в суд.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные возражения ответчика, подлинные материалы проверки проведенной ОГИБДД по факту рассматриваемого ДТП и материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

·                           Отношения возникшие между истцом и ответчиком - ООО «СК «Интач Страхование» регулируются главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ», иными законами и нормативными актами регламентирующими страховую деятельность, а также договором, заключенным между сторонами, неотъемлемой частью которого являются соответствующие правила страхования транспортных средств от 1 февраля 2010 года.

·                В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязан возместить страхователю или иному выгодоприобретателю убытки, вызванные наступлением страхового события, в пределах определенной договором страховой суммы, которая в рассматриваемом случае составляет 1780000 рублей. Рассматриваемое событие признано ответчиком - ОАО «СК «Интач Страхование» страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 605 833 рубля, которое было зачислено на расчетный счет истца, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, и суд находит их установленными.

·                Под убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права, в данном случае суд находит, что убытки истца определяются стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, утратой его товарной стоимости, а также размером иных расходов истца, необходимых для восстановления его нарушенных прав. Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составляет 1252650 рублей 35 копеек, именно указанную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца суд находит достоверной, поскольку согласно договора страхования заключенного между сторонами страховое возмещение определяется стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в сервисном центре официального дилера. Согласно обзору судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2005 года (вопрос 18), утвержденному постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, следовательно, утрата товарной стоимости является убытком, который согласно ст. 929 ГК РФ страховщик обязан возместить страхователю, величина утраты товарной стоимости, определена соответствующими специалистами и составляет - 117 103 рублей. Вместе с тем суд находит необходимыми для восстановления своих нарушенных прав следующие расходы истца: 1) расходы по оценке утраты товарной стоимости автомобиля истца в сумме 3000 рублей, 2) расходы по дефектовке автомобиля (оценке восстановительного ремонта) – 21600 рублей, поскольку необходимость данных расходов, для восстановления нарушенных прав истца очевидна. С учетом указанного суд находит установленным, что общий размер убытков истца в связи с рассматриваемым страховым случаем составляет - 1394 353 рубля, между тем, как указано выше ответчик - ОАО «СК «Интач Страхование» выплатил истцу страховое возмещение в сумме 605833 рубля, то есть невыплаченной осталась часть страхового возмещения в сумме 788520 рублей, и именно указанную сумму суд находит необходимым взыскать с ответчика - ОАО «СК «Интач Страхование» в пользу истца.

·                В соответствии, со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в соответствии 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки связанные с рассмотрением дела, а в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся суммы подлежащие выплате экспертам и иные признанные судом необходимыми расходы, поэтому расходы по оплате стоимости выдаче доверенности представителю в сумме 530 рублей, и расходы по извещению ответчиков о дате судебного разбирательства в сумме 664 рубля 82 копейки, суд находит необходимыми и подлежащими присуждению истцу с ответчика - ОАО «СК «Интач Страхование».

·                В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, возмещаются расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, учитывая конкретные обстоятельства дела и объем услуг представителя истца. Поэтому, учитывая объем и качество юридических услуг оказанных представителем истцу суд считает разумным пределом возмещения с ответчика - ОАО «СК «Интач Страхование» истцу расходов по оплате услуг представителя - 10 000 рублей.

·                           В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, необходимо взыскать с ответчика - ОАО «СК «Интач Страхование» в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов сумму государственной пошлины уплаченной истцом при подаче искового заявления, поэтому необходимо присудить истцу с ответчика - ОАО «СК «Интач Страхование» сумму государственной пошлины уплаченной им при предъявлении иска, а именно - 11 085 рублей 20 копеек.

·                           Вместе с тем, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Инногарант», некоммерческой организации «Российский Союз Автостраховщиков» и Кувшинову Д.Е., поскольку несмотря на то, что истец имеет безусловное право на возмещение вреда (ст.ст. 1079 и 1064 ГК РФ), способом взыскания убытков (ст. 1082 ГК РФ), непосредственно с лица виновного в причинении вреда и (или) его страховщика застраховавшего его гражданскую ответственность, истцом был выбран иной способ защиты своего нарушенного права, а именно взыскания указанных убытков на основании ст. 929 ГК РФ со страховщика застраховавшего имущество истца, следовательно, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, право на возмещение вреда с указанных ответчиков перешло к страховщику истца, и заявление требований о взыскании части убытков с указанных ответчиков, суд расценивает как злоупотребление правом, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ не допустимо, поскольку убытки истца полностью покрываются страховым возмещением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

·           Иск Кулиш В.С. удовлетворить частично и взыскать с открытого акционерного общества «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» (<данные изъяты>) в его пользу – 788 520 рублей – в счет невыплаченной части страхового возмещения подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая имевшего место – ДД.ММ.ГГГГ, 10000 рублей - в счет возмещения расходов по оплате стоимости услуг представителя, 530 рублей – в счет возмещения судебных расходов по выдаче доверенности представителю, 664 рубля 82 копейки – в счет возмещения судебных расходов по извещению ответчиков о дате и месте судебного разбирательства и 11 085 рублей 20 копеек – в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, то есть всего 810 800 (восемьсот десять тысяч восемьсот) рублей 02 копейки.

·           В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Инногарант», некоммерческой организации «Российский Союз Автостраховщиков» и Кувшинову Д.Е. – отказать.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд города Самары заявление об отмене заочного решения, в течение 7 дней, со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд города Самары в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, либо со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено – 29 июля 2011 года

СУДЬЯ А.А. Евдокименко