ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 июля 2011 года город Самара Железнодорожный районный суд города Самары в составе: председательствующего - Евдокименко А.А., при секретаре – Салихове Р.М., с участием – представителя истца – Моргунковой Ю.А. (<данные изъяты>), рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело №№ по иску – открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Гурееву Д.А., Меженину В.И. и Меженину А.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, у с т а н о в и л : Истец - ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с выше указанным иском к ответчикам в обосновании своих требований указав следующее, - ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Гуреевым Д.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ОАО «Россельхозбанк» (далее-Банк) предоставил Гурееву Д.А. кредит на неотложные нужды в размере 270000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, под 18% годовых на срок до 12 декабря 2011года. В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору между Банком и ответчиком - Межениным В.И. был заключен договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4.2.1 Договора заемщик (ответчик Гуреев Д.А.) принял на себя обязательства по погашению кредита с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых, период начисления процентов начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита. Обязательства по погашению кредита должны осуществляться с ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику равными долями в размере 16875 рублей, ежемесячно. В настоящее время ответчик - Гуреев Д.А. свои обязательства по ежемесячной своевременной оплате кредита и процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, просроченная задолженность по основному долгу составляет 189238 рублей 16 копеек; задолженность по процентам – 8083 рубля 45 копеек; пени за просрочку платежей – 1419 рублей 27 копеек. Именно указанные суммы истец просил взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков, а также просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком Гуреевым Д.А. и взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 5174 рубля 82 копейки. ДД.ММ.ГГГГ в предварительном судебном заседании представитель истца в порядке предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, увеличил исковые требования и просил суд: расторгнуть кредитный договор - № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Гурееву Д.А. (<данные изъяты>) и Меженину В.И. (<данные изъяты> солидарно, в пользу ОАО «Россельхозбанк», в счет задолженности по кредитному договору – 198 740 рублей 88 копеек, (в том числе: в счет основного долга по кредитному договору, процентов и неустоек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), а также 5 174 рубля 82 копейки – в счет возмещения судебных расходов (по оплате государственной пошлины), то есть всего 203 915 (двести три тысячи девятьсот пятнадцать) рублей 70 копеек; Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, путем продажи транспортного средства с публичных торгов и направления вырученных от реализации денежных средств на погашение задолженности взысканной настоящим решением, а также расходов по организации и проведению публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 106 635 (сто шесть тысяч шестьсот тридцать пять) рублей. В настоящем судебном заседании представитель истца - ОАО «Россельхозбанк» поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, настоял на них, встречные иски ответчиков не признал в полном объеме, дал объяснения аналогичные изложенному в исковом заявлении, а также не возражал против производства по делу в заочном порядке. Ответчики, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, в связи с чем в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд вынес определение о заочном производстве по делу. Заслушав объяснения представителя истца и изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям: · В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а в соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении срока возврата кредита кредитор вправе потребовать уплаты процентов со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, причем аналогичные условия предоставления кредита включены и непосредственно в кредитный договор, заключенный между сторонами договора. Факт нарушения исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком – Гуреевым Д.А., и сумма задолженности, были достоверно установлены судом и подтверждаются документами представленными стороной истца, следовательно, у истца возникло право истребовать с заемщика всю сумму задолженности по указанному кредитному договору и проценты за пользование кредитом. · Кредитным договором, заключенным между сторонами, предусмотрено, что за нарушением сроков возврата кредита и уплаты процентов предусмотрены штрафные санкции подлежащие уплате заемщиком в пользу банка. Указанные штрафные санкции являются по своей юридической природе неустойкой, следовательно, в данной части отношения между сторонами регулируются параграфом 2 главы 23 ГК РФ «Неустойка», и в соответствии со ст. 330, 331 и 333 ГК РФ у истца возникло право истребовать с заемщика – третьего лица по делу, также и неустойку, поскольку неустойка определена договором, соглашение о неустойке заключено в надлежащей (письменной) форме, сумма неустойки соразмерна нарушенным заемщиком обязательствам. · В соответствии со ст. 363 ГК РФ и договором поручительства заключенными между банком и Межениным В.И. при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно, то есть ответчики – Гуреев Д.А. и Меженин В.И. несут солидарную ответственность, в том же объеме, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком Гуреевым Д.А., поэтому требования истца о взыскании вышеуказанных сумм, солидарно, с указанных ответчиков суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в полном объеме. · В соответствии со ст. ст. 348 и 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено по решению суда в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, что и было установлено при рассмотрении настоящего дела, следовательно, и в данной части требования истца (ответчика по встречным исковым требованиям) законны, обоснованны и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества должна быть проведена путем продажи с публичных торгов, при этом суд считает необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой 106 635 (сто шесть тысяч шестьсот тридцать пять) рублей. · В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в ходе судебного разбирательства суд находит установленным факт существенного нарушения ответчиком Гуреевым Д.А. условий кредитного договора, заключенного между сторонами, следовательно, и в данной части требования истца обоснованны, законны и подлежат удовлетворению. · В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, необходимо также взыскать с ответчиков, солидарно, в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, то есть 5174 рубля 82 копейки. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 и 237 ГПК РФ, р е ш и л : · Иск открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - удовлетворить, расторгнуть кредитный договор - № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Гурееву Д.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, улица 1-й <адрес>) и Меженину В.И. (7 <данные изъяты>»), солидарно, в пользу ОАО «Россельхозбанк», в счет задолженности по кредитному договору – 198 740 рублей 88 копеек, (в том числе: в счет основного долга по кредитному договору, процентов и неустоек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), а также 5 174 рубля 82 копейки – в счет возмещения судебных расходов (по оплате государственной пошлины), то есть всего 203 915 (двести три тысячи девятьсот пятнадцать) рублей 70 копеек. · Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>, путем продажи транспортного средства с публичных торгов и направления вырученных от реализации денежных средств на погашение задолженности взысканной настоящим решением, а также расходов по организации и проведению публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 106 635 (сто шесть тысяч шестьсот тридцать пять) рублей. Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд города Самары заявление об отмене заочного решения, в течение 7 дней, со дня вручения ему копии заочного решения. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд города Самары в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, либо со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено – 20 июля 2011 года СУДЬЯ А.А. Евдокименко