Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2011 года город Самара

Железнодорожный районный суд города Самары в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

при секретаре – Салихове Р.М.,

с участием – представителя истца – Кузнецова А.В. (<данные изъяты>) и представителя ответчика – ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Железнодорожном районе города Самары в лице ведущего специалиста – эксперта (юрисконсульта) Управления – Петровой Н.А. (<данные изъяты>),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по иску – Волковой Н.А. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе города Самары и государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Самарской области о признании права на одновременное получение двух пенсий, возложении обязанности по назначению пенсии и взыскании задолженности по пенсионным выплатам,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обосновании своих требований указав следующее, - истица является вдовой ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалида 1 груп­пы, принимавшего непосредственное участие в действиях подразделений особого риска в период прохож­дения военной службы по призыву, умершего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие военной травмы. Факт связи заболевания, приведшего к инвалидности ФИО4, с исполнением обязанностей военной службы при непосредственном участии в действиях подразделений особого риска установлен медико-социальной экспертной комиссией комитета ветеранов подразделений особого риска Российской Федерации в заседании ДД.ММ.ГГГГ; решением той же комиссии в заседании от 21 мар­та 2002 года установлен факт связи причины смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ с воздействием ра­диационных факторов при непосредственном участии в действиях подразделений особого риска. Постановлением Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года №2123-1 (далее по тексту Постановление) на лиц из подразделений особого риска (далее по тексту ПОР) распространено действие Закона РФ от 15 мая 1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее по тексту базовый Закон). Лицам, ставшим инвалидами, указанным в пункте 1 Постановления (далее по тексту инвалиды - ПОР), гарантируется предоставление льгот и компенсаций, установленных статьей 14, частями первой - третьей и седьмой статьи 24, статьей 29, частью первой статьи 39 Закона РСФСР «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Анализ положений Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года №2123-1 и базового Закона позволяет пола­гать, что в части возмещения вреда посредством специального пенсионного обеспечения и прав на полу­чение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью воздействием ра­диации, инвалиды - ПОР по своему правовому положению были приравнены к инвалидам-чернобыльцам и составили вместе с инвалидами-чернобыльцами одну родовую группу получателей льгот и компенсаций. Указанный вывод подтвержден Конституционным Судом РФ в пункте 3 мотивировочной части Определения от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, в пункте 1 резолютивной части указанного судебного акта Конституционный Суд РФ определил, - «…положения пункта 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года №2123-1 «О распространении действия Закона РФ «О социальной защите граждан, под­вергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» на граждан из под­разделений особого риска» (в редакции статьи 9 Федерального закона от 22 августа 2004 года №22-ФЗ) и статьи 9 Федерального закона от 22 августа 2004 года №22-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполни­тельных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах ор­ганизации местного самоуправления в Российской Федерации» - по их конституционно-правовому смыслу, выявленному в настоящем определении на основании ранее выраженных Конституционным Судом РФ правовых позиций, в системе действующего нормативно-правового регулирования - не препятствуют по­лучению гражданами из подразделений особого риска, ставшими инвалидами, ежемесячной компен­сации в возмещение вреда, причиненного их здоровью радиационным излучением, вызванным ис­пытаниями ядерного оружия либо радиационными авариями, имевшими место до вступления в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года №2123-1. В силу по­ложений ст. 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» выявленный в определении от 7 октября 2005 года №385-0 конституционно-правовой смысл указанных норм права обязывает всех правоприменителей, включая другие суды, действовать в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации». Таким образом, за гражданами - инвалидами из подразделений особого риска право на получение еже­месячной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью радиационным излучением, вызван­ным испытаниями ядерного оружия либо радиационными авариями, имевшими место в СССР в условиях нештатных радиационных ситуаций и массовости причинения вреда в начальный период освоения и ис­пользования ядерной энергии, сохранено и после 1 января 2005 года, на условиях определённых положе­ниями статьи 153 Федерального закона от 22 августа 2004 года №122-ФЗ: «В рамках длящихся правоотношений для лиц, у которых возникло до 1 января 2005 года право на компенсации в натуральной форме или льготы и гарантии, носящие компенсационный характер, закрепленные в отменяемых настоящим Федеральным за­коном нормах, настоящий Федеральный закон не может рассматриваться как не допускающий реализацию возникшего в указанный период права на эти компенсации, льготы и гарантии в форме и размерах, преду­смотренных настоящим Федеральным законом». Положениями абзаца четвёртого пункта 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года №2123-1 на семьи, потерявшие кормильца из числа лиц, указанных в пункте 1 настоящего Постановления, предоставляются льготы и компенсации, установленные пунктами 4,12-15,19-23 статьи 14, частью второй статьи 39, а также статьями 41 и 42 Закона РСФСР «О социальной защите граждан, подвергшихся воздей­ствию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», но не ниже норм, установленных Зако­ном РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» в случае потери кормильца вследствие военной трав­мы или заболевания, полученных в период военной службы (статьи 67 и 68 Закона РСФСР «О государ­ственных пенсиях в РСФСР»). На основании анализа правовых конструкций базового Закона и Постанов­ления, имеются основания полагать, что указанная норма права является общей императивной нормой права, определяющей пределы распространения базового Закона на семьи граждан потерявших кормильца из числа лиц указанных в пункте 1 Постановления. В тоже время в абзаце первом пункта 2 Постановления, определяющим пределы распространения действий базового Закона на лиц, указанных в пункте 1 Постановления, ставших инвалидами, в полном объёме распространены положения статей 14 и 29 базового Закона, в которых содержатся нормы права (часть вторая ст. 14 и пункт 3 ст. 29 базового Закона), определяющие пределы распространения действий базового Закона на членов семей указанных инвалидов в большем объёме, чем это определено в абзаце чет­вертом пункта 2 Постановления. С учётом правовой конструкции Постановления и базового Закона указан­ные нормы права являются специальными императивными нормами права. В силу приведённых обстоятельств имеются основания полагать, что в одном законодательном акте Российской Федерации (Постановлении Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года №2123-1) имеет место факт наличия коллизии двух норм права в отношении семей лиц, указанных в пункте 1 Постановления, ставших инвалидами. Общеправовые принципы разрешения коллизий между правовыми нормами предпо­лагают приоритет специальной нормы права перед общей нормой права, в силу чего в части своего дей­ствия специальная норма отменяет действие общей нормы. На основании указанного правила на исти­цу с 18 марта 2001 года должны быть распространены льготы и компенсации, предусмотренные положе­ниями части второй статьи 14 и пункта 3 статьи 29 базового Закона, а в силу положений ст. 153 Федераль­ного закона от 22 августа 2004 года №122-ФЗ право на указанные льготы и компенсации должно быть со­хранено за истицей и после 1 января 2005 года. В силу указанных обстоятельств, на истицу в полном объёме должны быть распространены льготы и компенсации, предусмотренные для нетрудоспособных жен инвалидов-чернобыльцев, находившихся у них иждивении к моменту их смерти. Таким образом, должен реализовываться конституционный принцип ра­венства и социальной справедливости для лиц, находящихся в одинаковых или сходных ситуациях. Необ­ходимость соблюдения указанных конституционных принципов неоднократно подтверждал Конституци­онный Суд РФ в своих судебных актах. Ниже истицей приводятся соответствующие акты Конституцион­ного Суда РФ. В пункте 1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 1998 года №9-П «По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции РФ» определено: «Рамки настоящего толкования определяются целью разграничения компетенции в области нормоконтроля ме­жду Конституционным Судом Российской Федерации и другими судами». В пункте 2 определяется: «Ос­новополагающее значение для настоящего толкования имеют положения Конституции РФ, провозглаша­ющие высшую юридическую силу конституционных норм, непосредственное действие Конституции Рос­сийской Федерации (статья 15), в том числе в области прав и свобод, обеспечиваемых правосудием (статья 18), в котором реализуется их судебная защита (статья 46). Из указанных конституционных норм вытекает, что требование о непосредственном применении Конституции Российской Федерации обращено ко всем судам, которые в соответствии с главой 7 Конституции РФ независимо осуществляют судебную власть в пределах своей компетенции и в формах судопроизводства». В пункте 4 определено, что «по смыслу статьи 125 (части 5 и 6) Конституции РФ, только Конституционный Суд РФ выносит официальные решения, имеющие общеобязательное значение, поэтому его постановления являются окончательными, не могут быть пересмотрены другими органами или преодолены путем повторного принятия отвергнутого некон­ституционного акта, а также обязывают всех правоприменителей, включая другие суды, действовать в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации». Конституционный Суд РФ в п.2 мотивировочной части Постановления от 26 декабря 2002 года №17-П оп­ределяет правовую позицию: «Обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослу­жащих и приравненных к ним лиц, установленное в целях защиты их социальных интересов и интересов государства (пункт 1 статьи 969 ГК Российской Федерации), является одной из форм исполнения государ­ством обязанности возместить ущерб, который может быть причинен жизни или здоровью этих лиц при прохождении ими службы. Следовательно, в конституционно-правовом смысле страховое обеспечение, полагающееся военнослужащим и приравненным к ним лицам в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года №52-ФЗ, - наряду с иными выплатами, которые в целях возмещения вреда, причиненно­го жизни или здоровью, могут быть установлены им на основании других законов (ст. 1084 ГК РФ, статья 28 Закона Российской Федерации «О милиции» и др.), - входит в гарантированный государством объём воз­мещения вреда, призванного компенсировать последствия изменения их материального и (или) со­циального статуса вследствие наступления страховых случаев, включая причиненный материаль­ный и моральный вред». Конституционный Суд РФ анализируя судебную практику по реализации прав военнослужащих и граждан уволенных с военной службы в Постановлении от 20 декабря 2010 года №21-П Конституционный Суд РФ вынужден был отметить: «Между тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дис­криминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие ограниче­ния в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправ­дания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях); лю­бая дифференциация, приводящая к различиям в правах граждан в той или иной сфере правового регу­лирования, должна отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающим из закрепленного ею принципа равенства, в соответствии с которыми такие различия допустимы, если они объективно оправданы, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им (постановления от 24 мая 2001 года №8-П, от 3 июня 2004 года №11-П, от 5 апреля 2007 года №5-П и от 10 ноября 2009 года №7-П)». В силу приведённых правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, правомерным является вывод о том, что в системе действующего в Российской Федерации нормативно-правового регу­лирования в сфере социального обеспечения по случаю потери кормильца, гарантированного ст. 39 Конс­титуции Российской Федерации, с момента смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, истица имеет право, на основании положений части второй ст. 14 и пункта 3 ст.29 базового Закона, на получение ежемесячных выплат в возмещение имущественных потерь, причиненных смертью кормильца. В силу по­ложений статьи 18 Конституции Российской Федерации указанные выплаты должны состоять из: - ежемесячной суммы равной 50% ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причи­ненного здоровью, полагавшейся её мужу как инвалиду 1 группы, исчисленной из фиксированной (твердой) суммы определённой Федеральным законом от 12 февраля 2001 года №5-ФЗ, на основании по­ложений части второй статьи 14 базового Закона; - пенсии по случаю потери кормильца, на основании пункта 3 ст. 29 базового Закона, с 1 января 2002 года размер пенсии по случаю потери кормильца должен определяться в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 15 декабря 2001 года №166-ФЗ; на основании положений пункта 2 статьи 55 Конституции РФ положения подпункта 5 пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 года №166-ФЗ не могут ограничивать право истицы на получение одновременно двух пенсий (пенсии по случаю потери кормильца и трудовой пенсии по старости); - трудовой пенсии по старости на основании статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ и пункта 3 ст. 29 базового Закона; - ежемесячной компенсация за потерю кормильца на основании ст. 41 базового Закона. Из указанных выше выплат истице производятся только выплаты ежемесячной компенсация за потерю кормильца предусмотренные положениями ст. 41 базового Закона и трудовой пенсии по старости, что не может соответствовать конституционным принципам социальной справедливости и равенства для лиц на­ходящихся в сходных условиях. На основании приведенных в настоящем исковом заявлении правовых по­зиций Конституционного Суда РФ правомерным является вывод, что в отношении членов семей инвалидов - ПОР, сложилась правоприменительная практика в сфере социального обеспечения по случаю потери кормильца, гарантированного ст.39 Конституции Российской Федерации, нарушающая конституционные права указанных граждан. В результате право истицы на получение ежемесячных выплат пенсии по случаю потери кормильца с момента смерти мужа не реализовано в нарушение конституционных принципов соци­альной справедливости и равенства для лиц находящихся в сходных условиях. В интересах выяснения правовой позиции ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась за разъяснениями правовой позиции, положенной в основание факта не назначения выплат пенсии по случаю потери кор­мильца. В представленном ответчиком ответе от ДД.ММ.ГГГГ определена его правовая позиция, основу которой составляют следующие основные моменты: - в связи с вступлением в силу 1 января 2002 года Федеральных законов от 15 декабря 2001 года №166-ФЗ и от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ, Закон РФ от 15 мая 1991 года №1244-1 применяется в части не противо­речащей указанным законам; - положения ст. 29 базового Закона не распространены на семьи граждан из подразделений особого риска; - в положениях пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 года №166-ФЗ члены семей граждан из подразделений особого риска среди получателей одновременно двух пенсий не опреде­лены. Истице представляется, что указанная правовая позиция не является состоятельной в силу её проти­воречия ранее приведённым истицей правовым позициям Конституционного Суда РФ, определяющих дей­ствующую систему нормативно-правового регулирования с позиций конституционных принципов, которые определяют построение системы норм права и их содержание. Кроме того, истица основываясь на правовой позиции Конституционного Суда РФ определённой в По­становлении от 27 января 1993 года №1-П приходит к выводу, что рассматриваемое обыкновение правоприме­нительной практики противоречит, прежде всего общеправовым принципам справедливости, юридического равенства, гарантированности государством прав и свобод человека и гражданина, возмещения государст­вом всякого ущерба, причиненного личности незаконными действиями государственных органов и должно­стных лиц, закрепленным в Конституции Российской Федерации. Эти принципы обладают высшей степе­нью нормативной обобщенности, предопределяют содержание конституционных прав человека, отрасле­вых прав граждан, носят универсальный характер и в связи с этим оказывают регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений. Общеобязательность таких принципов состоит как в приоритет­ности перед иными правовыми установлениями, так и в распространении их действия на все субъекты права. Конституция Российской Федерации провозгласила, что права и свободы человека являются высшей ценностью, принадлежат ему от рождения, а их соблюдение гарантируется государством на началах юри­дического равенства, справедливости и недопустимости установления ограничений, кроме случаев, когда это необходимо для защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, законных прав и интере­сов других людей в демократическом обществе. Обыкновение правоприменительной практики, ограничи­вающее право истицы на полное возмещение ущерба, причиненного неисполнением ответчиком в полном объёме обязанности осуществлять социальное обеспечение истицы по случаю потери кормильца, ущемляет принцип гарантированности государством права определённого ст. 39 Конституции РФ. В случае, если приведённые истицей в настоящем исковом заявлении доводы о порядке разрешения указанной коллизии двух норм права в отношении семей, потерявших кормильца из числа указанных в п.1 Постановления, ставших инвалидами, будут сочтены судом несостоятельными, то на основании требования Конституционного Суда РФ о непосредственном применении Конституции Российской Федерации обра­щенном ко всем судам, которые в соответствии с главой 7 Конституции РФ независимо осуществляют су­дебную власть в пределах своей компетенции и в формах судопроизводства, первоочередным и неот­ложным в настоящем судебном производстве становится вопрос о проверке соответствия Конституции РФ норм права, определённых абзацем четвёртым п.2 Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года №2123-1, и положений подпункта 5 пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 года №166-ФЗ в силу обнаружившейся неопределенности в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации указанные нормы права, применяемые в отношении семей лиц, указанных в пункте 1 Постановления, ставших инвалидами. Необходимость направления судом соответствующего запроса в Конституционный Суд РФ основана на том обстоятельстве, что в соответствии с правовой позицией Кон­ституционного Суда РФ, определённой в Определении от 7 октября 2005 года №385-0, указанные инвалиды - ПОР по своему правовому положению были приравнены к инвалидам-чернобыльцам и составляют вместе с инвалидами-чернобыльцами одну родовую группу получателей льгот и компенсаций, а в отношении семей указанных категорий граждан, находящихся по существу в сходных ситуациях, применяется различная пра­воприменительная практика по социальному обеспечению по случаю потери кормильца, гарантированного ст. 39 Конституции РФ. В силу указанных обстоятельств существующее правовое положение семей лиц, указанных в пункте 1 Постановления, ставших инвалидами позволяет утверждать о том, что существующая правоприменительная практика, ограничивает права указанных семей на полноценное социальное обес­печение по случаю потери кормильца, ущемляет принцип гарантированности государством права опреде­лённого ст. 39 Конституции РФ. В силу указанных обстоятельств по делу истица ходатайствовала о направлении судом запроса в Кон­ституционный Суд РФ о проверке указанных норм права на соответствие положениям статей 7, 19 (п. 1 и 2) и 39 (пункт 1) Конституции Российской Федерации. Указанная позиция истицы основана на правовой пози­ции Конституционного Суда РФ определённой в п. 5 Постановления от 16 июня 1998 года №19-П: «Преду­смотренное статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации обращение иных судов в Конститу­ционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности примененного или подле­жащего применению в конкретном деле закона, если суд приходит к выводу о несоответствии закона Конс­титуции Российской Федерации, не может рассматриваться только как его право, - суд обязан обрати­ться с таким запросом, чтобы не соответствующий Конституции Российской Федерации акт был лишен юридической силы (часть 6 статьи 125) в конституционно установленном порядке, что исключило бы его дальнейшее применение. Данная обязанность судов вытекает из возложенного на них, как на независимые органы правосудия, конституционного полномочия обеспечивать судебную защиту прав и свобод человека, включая равенство перед законом и судом (статьи 18, 19 и 46), подчиняясь при этом Конституции Россий­ской Федерации и федеральному закону (статья 120)». В силу приведенных выше обоснований истица, на основании положений пункта 3 ст. 29 базового За­кона, имеет право на получение с 18 марта 2001 года ежемесячных выплат пенсии по случаю потери кор­мильца. По расчётам истицы сумма ежемесячных выплат за период с 18 марта 2001 года по 31 марта 2011 года составляет 180 638 рублей 13 копеек. Указанная сумма своевременно истице не выплачивалась, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное социальное обеспечение в целях возмещение имуществен­ных потерь, причиненных смертью кормильца и свидетельствует о незаконных действиях (бездействие) ответчика. В силу инфляционных процессов полагавшаяся истице к выплате сумма утратила свою поку­пательную способность, что предполагает соответствующую индексацию с целью компенсации вреда при­чиненного истице, на основании положений ст. 318 и 1064 ГК РФ. В силу того обстоятельства, что вред здоровью ФИО4 причинен воздействием радиации вслед­ствие непосредственного участия в действиях подразделений особого риска, а требуемые истицей выплаты сумм имущественных потерь (убытков) не могут быть обоснованно отделены от вреда (убытков), причи­ненных радиационным воздействием здоровью ФИО4, положениями статей 15, 53, 58 Феде­рального закона от 21 ноября 1995 года №170-ФЗ «Об использовании атомной энергии», на требования о возмещении убытков и вреда, причиненных радиационным воздействием жизни и здоровью граждан, ис­ковая давность не распространяется. На основании вышеизложенного истица просила суд: 1) признать право Волковой Н.А., вдовы ФИО4, инвалида 1 группы вследствие непосредственного участия в действиях составе подразделений особого риска, умершего вследствие военной травмы, полученной при исполнении служебных обязанностей в со­ставе подразделений особого риска, на получение выплат пенсии по случаю потери кормильца с 18 марта 2001 года; 2) обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации назначить Волковой Н.А. ежемесячную денежную выплату пенсии по случаю потери кормильца, с 1 апреля 2011 года в сумме 3 973 рубля 18 копеек и включить её в списки граждан, имеющих право на получение указанной выплаты, в дальнейшем указанную денежную выплату индексировать в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; 3) взыскать единовременно с Государственного учреждения - отделение Пенсионного фонда Рос­сийской Федерации по Самарской области за счет средств Пенсионного фонда Российской Федера­ции в пользу Волковой Н.А. образовавшуюся задолженность по выплатам еже­месячной пенсии по случаю потери кормильца за период с 18 марта 2003 года по 31 марта 2011 года, с учетом сводного индекса роста потребительских цен в Самарской области, в сумме 259 606 рублей 86 копеек.

29 июня 2011 года в судебном заседании, в порядке предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, к производству суда было принято заявление об изменении предмета иска, в соответствии с которым истец просил суд: 1) признать право Волковой Н.А., вдовы ФИО4, инвалида 1 группы вследствие непосредственного участия в действиях подразделений особого риска, умер­шего вследствие военной травмы, полученной при исполнении служебных обязанностей в составе подразделений особого риска, на одновременное получение двух пенсий с 18 марта 2001 года; 2) обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Железнодорожном районе городе Самаре за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации назначить Волковой Н.А. с 1 июня 2011 года ежемесячные денежные выплаты пенсии по случаю потери кормильца в сумме 3 973 рубля 18 копеек и трудовой пенсии по старости в сумме 7 795 рублей 59 копеек и включить её в списки граждан, имеющих право на получение указанных выплат, в дальней­шем указанные денежные выплаты индексировать в соответствии с действующим законодатель­ством Российской Федерации; 3) взыскать единовременно с Государственного учреждения - отделение Пенсионного фонда Рос­сийской Федерации по Самарской области за счет средств Пенсионного фонда Российской Феде­рации в пользу Волковой Н.А. образовавшуюся задолженность с учетом сводного индекса роста потребительских цен в Самарской области в сумме 727 875 рублей 27 ко­пеек, том числе по выплатам пенсии по случаю потери кормильца за период с 18 марта 2001 года по 31 мая 2011 года в сумме 270 909 рублей 62 копейки, и по выплатам трудовой пенсии по старости за период с 1 июля 2003 года по 31 мая 2011 года в сумме 456 965 рублей 65 копеек.

Представитель истца в ходе судебного заседания уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настоял на них, дал объяснения аналогичные изложенному в исковом заявлении и заявлении об изменении предмета иска, а также высказал мнение о несостоятельности возражений ответчика. Кроме того, представитель истца высказал мнение о необходимости направления запроса в Конституционный суд РФ и приостановлении производства по делу до рассмотрения дела по заявлению истицы об установлении юридического факта нахождения ее на иждивении умершего супруга.

Представитель ответчика иск не признала указав, что в соответствии с действующим законодательством истица право на одновременное получение двух пенсий не имеет, все доводы об обратном основаны на неправильном толковании стороной истца действующего законодательства поэтому не могут быть восприняты судом, также она указала на несостоятельность доводов стороны истца о необходимости приостановления производства по делу до разрешения дела по заявлению истицы об установлении факта нахождения ее иждивении супруга, поскольку данный факт ответчиком не оспаривается и пенсия по потере кормильца ей назначена.

Заслушав объяснения сторон и изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

·           В ходе судебного разбирательства суд находит достоверно установленными следующие обстоятельства: 1) с марта 1987 года по 30 июня 2003 года истице выплачивалась трудовая пенсия по старости; 2) 15 марта 2002 года медико-социальной экспертной комиссией комитета ветеранов подразделений особого риска Российской Федерации установлен факт связи причины смерти ФИО4 (умершего ДД.ММ.ГГГГ) с воздействием ра­диационных факторов при непосредственном участии в действиях подразделений особого риска; 3) 1 июля 2003 года истице по ее заявлению от 24 июня 2003 года назначена пенсия по потере кормильца, при этом в ходе рассмотрения заявления истицы от 24 июня 2003 года решением комиссии ответчика был установлен факт нахождения истицы на иждивении умершего супруга; 4) 3 июня 2011 года истица обратилась к ответчику с заявлением о назначении и выплате ей одновременно двух пенсий, по потере кормильца и трудовой пенсии, в назначении второй пенсии истице было отказано, указанные обстоятельства по существу не оспаривались участниками процесса.

·           В соответствии с пунктом 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года №2123-1 «О распространении действия Закона РСФСР «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» на граждан из подразделений особого риска действие Закона РСФСР «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 15 мая 1991 года №1244-1 распространяется на граждан из подразделений особого риска в пределах, установленных указанным Постановлением. Согласно пункта 2 данного Постановления (в редакции действовавшей до 1 января 2005 года) семьям, потерявшим кормильца из числа лиц, указанных в п.1 настоящего Постановления, предоставляются льготы и компенсации, установленные пунктами 4, 12-15, 19-23 статьи 14, частью второй ст. 39, а также статьями 41 и 42 Закона РСФСР «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», но не ниже норм, установленных Законом РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» в случае потери кормильца вследствие военной травмы или заболевания, полученных в период военной службы (статьи 67 и 68 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР»), Федеральный закон от 22 августа 2004 года №122-ФЗ, введенный в действие с 1 января 2005 года, внес в указанное Постановление и в базовый Закон изменения и дополнения, повлиявшие на объем льгот, предоставленных лицам, пострадавшим вследствие радиационного воздействия. В частности, с 1 января 2005 года семьям, потерявшим кормильца из числа лиц, указанных в пункте 1 настоящего Постановления, гарантируются меры социальной поддержки, установленные пунктами 3, 7, 8, 12-14 части 1 ст. 14, частью 4 статьи 39, а также статьями 41 и 42 закона РСФСР «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС, но не ниже норм, установленных федеральным законом от 15 декабря 2001 года №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» в случае потери кормильца вследствие военной травмы или заболевания, полученных в период военной службы. Поэтому доводы стороны истца о распространении на истицу п.3 ст. 29 Закона РФ от 15 мая 1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС», в соответствии с которым пенсия семьям по случаю потери кормильца назначается независимо от других видов пенсий, основано на неправильном толковании нормы материального права.

·           Данная позиция подтверждается определением Конституционного Суда РФ от 15 июля 2004 года №250-0, указывающего, что гражданам из подразделений особого риска (в том числе непосредственным участникам ликвидации радиационных аварий на ядерных установках надводных и подводных кораблей и других военных объектах), названным в постановлении Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года, возмещение вреда путем предоставления льгот и компенсаций осуществляется на иных условиях, нежели гражданам, пострадавшим от катастрофы на Чернобыльской АЭС, - на них распространяются лишь те, установленные Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» льготы и компенсации, которые перечислены в этом Постановлении. Подобная дифференциация условий возмещения вреда, основанная на различиях и масштабах радиационного влияния на организм человека, не может рассматриваться как нарушение конституционного принципа равенства перед законом, гарантированного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

·           Таким образом, доводы истицы о том, что вдовам ветеранов подразделений особого риска должны предоставляться меры социальной поддержки на тех же условиях, что и вдовам инвалидов - чернобыльцев, необоснованны и противоречат действующему законодательству. В связи с вышеизложенным, суд считает, что в удовлетворении исковых требований истице должно быть отказано в полном объеме.

·           Доводы истицы высказанные в обоснование заявленных требований несостоятельны на основании вышеизложенного, а также на основании нижеследующего: 1) не может признать суд состоятельными доводы истца о необходимости направления запроса в Конституционный суд РФ, поскольку формально оспаривая конституционность соответствующих положений законодательства, истицей фактически ставится вопрос о внесении целесообразных, по ее мнению, изменений в законодательство о социальной защите граждан, пострадавших от радиационного воздействия, однако разрешение этого вопроса не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»; 2) не находит суд состоятельными и доводы истицы о необходимости приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения по существу дела по заявлению истицы об установлении факта нахождения истицы на иждивении умершего супруга, поскольку по существу данный факт ни кем не оспаривается, пенсия по потере кормильца истице назначена и выплачивается, поэтому суд находит что какого-либо значения для разрешения настоящего дела по существу принятие решение по делу об установлении юридического факта нахождение истицы на иждивении умершего супруга не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

·           В удовлетворении иска – Волковой Н.А. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе города Самары и государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Самарской области о признании права на одновременное получение двух пенсий, возложении обязанности по назначению пенсии и взыскании задолженности по пенсионным выплатам – о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд, через Железнодорожный районный суд города Самары в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено – 25 июля 2011 года

СУДЬЯ А.А. Евдокименко