Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 июля 2011 года город Самара Железнодорожный районный суд города Самары в составе: председательствующего - Евдокименко А.А., при секретаре – Салихове Р.М., с участием – представителей истца – Садыквой Ю.В. и Морозовой К.Г. (<данные изъяты>), ответчика - Шачиной Л.Р. и ее представителя – Тимаева А.Н. (<данные изъяты>) и третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – Ускова И.А.; рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по иску – Ковальчук О.Н. к Шачиной Л.Р. и закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении имущественного вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, у с т а н о в и л : Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование указав следующее, - ДД.ММ.ГГГГ на 26 <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ответчика - Шачиной Л.Р., и «<данные изъяты>, под управлением Ускова И.А. (третьего лица по делу), принадлежащего на праве собственности истице - Ковальчук О.Н.. Согласно справке о ДТП ответчик - Шачина Л.Р. нарушила п.п.10.1 ПДД. ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОВД по муниципальному району <данные изъяты> области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, которое до настоящего времени не рассмотрено. Гражданская ответственность ответчика - Шачиной Л.Р. застрахована в компании соответчика – ЗАО СГ «УралСиб». Ковальчук О.Н. в установленный срок обратилась в страховую компанию ЗАО СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения. По направлению страховой компании истица обратилась в ООО «<данные изъяты>» для определения суммы на восстановление транспортного средства. Согласно, экспертного заключения № общая сумма ущерба составила 184681 рубль 87 копеек. Однако страховая компания до настоящего времени указанную выплату не произвела. Истица, не согласившись с указанной суммой ущерба, обратилась в независимую организацию – ООО «<данные изъяты>» с заявлением о проведении повторного осмотра и составления заключения о стоимости восстановительного ремонта, которая, согласно заключению ООО «<данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ составила 324748 рублей 35 копеек, кроме того, экспертной организацией определена величина утраты товарной стоимости транспортного средства, которая составила 36566 рублей 25 копеек, а оплата услуг организации ООО «<данные изъяты>» по составлению заключений о стоимости восстановительного ремонта составила 5 500 рублей, а за услуги экспертов ООО «<данные изъяты>» истицей было оплачено 800 рублей. Поскольку п.«в» ст. 7 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена выплата в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей, истица полагает возможным взыскать оставшуюся сумму – 241314 рублей 60 копеек, необходимую для восстановления транспортного средства с учетом износа, с виновника ДТП ответчика – Шачиной Л.Р. истицей также были понесены следующие расходы: 3 600 рублей – по составлению заявки по заказ - наряду № от ДД.ММ.ГГГГ; 3 200 рублей – за вызов эвакуатора; 165 рублей 38 копеек – почтовые расходы по оповещению о месте осмотра; 15000 рублей – стоимость оказанных истице юридических услуг; 600 рублей – стоимость оформления доверенности на представителей истца. На основании изложенного истица просила суд взыскать с ответчика - ЗАО СГ «УралСиб» в пользу истца сумму восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 120 000 рублей; 5 500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг экспертов ООО «<данные изъяты>»; 800 рублей – в счет возмещения расходов по оплате стоимости услуг экспертов ООО «<данные изъяты> 3 200 рублей – в счет возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора; 8 000 рублей – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителей; 3 600 рублей – в счет возмещения расходов по составлению заявки по заказ – наряду в «<данные изъяты>»; 3 000 рублей – в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того истица просила суд взыскать с ответчика - Шачиной Л.Р. в ее пользу сумму восстановительного ремонта транспортного средства – 241314 рублей 60 копеек; в счет возмещения расходов по оплате услуг представителей – 7 000 рублей; в счет возмещения расходов по оформлению доверенности представителям - 660 рублей; в счет возмещения почтовых расходов по извещению ответчиков о месте осмотра транспортного средства - 165 рублей 38 копеек. ДД.ММ.ГГГГ к производству суда, в порядке предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, было принято заявление об изменении предмета иска, в соответствии с которым истица просила суд: 1) взыскать с ответчика - ЗАО «СГ «УралСиб» в ее пользу в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 120 000 рублей; в счет возмещения расходов по оказанию юридической консультации – 8 000 рублей; в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины – 3 000 рублей; 2) взыскать с ответчика - Шачиной Л.Р. в ее пользу сумму восстановительного ремонта транспортного средства – 241314 рублей 60 копеек; 5 500 рублей – в счет возмещения расходов по оплате услуг экспертов ООО «<данные изъяты>»; 800 рублей – в счет возмещения расходов по оплате услуг экспертов ООО «<данные изъяты>»; 3 200 рублей – в счет возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора; 3 600 рублей – в счет возмещения расходов по составлению заявки по заказ – наряду в «<данные изъяты>»; 7 000 рублей – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителей; 660 рублей - в счет возмещения расходов по оформлению доверенности представителям; 165 рублей 38 копеек – в счет возмещения расходов по извещению ответчиков о дне и месте экспертного осмотра транспортного средства; 3944 рубля 14 копеек – в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. Представители истца, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, настояли на них, дали пояснения аналогичные изложенному в исковом заявлении и заявлении об уточнении иска, а также указали на несостоятельность возражений стороны ответчика. Ответчик и ее представитель иск не признали указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик - Шачина, управляя автомобилем <данные изъяты>, с пассажиркой ФИО7, следовала по автодороге <данные изъяты> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. Погода была пасмурная, шел снег, дорожное покрытие было заснеженным, видимость не ограничена. Следуя по прямому участку дороги за автомобилем «ГАЗЕЛЬ» на скорости около 70 километров в час ответчица, увидела как автомобиль «ГАЗЕЛЬ» не подавая, каких либо звуковых и световых сигналов, резко съехал на правую обочину, открыв видимость впереди. На расстоянии около 10-15 метров, впереди Шачина, увидела автомобиль «<данные изъяты>», который закрутился на дороге и перекрыв ей путь оказалась правой боковой стороной к автомобилю ответчицы. Увидев это она, успела лишь нажать на тормоза, но избежать столкновение ответчик не смогла. Ранее из-за габаритов «ГАЗЕЛИ» автомобиль <данные изъяты> Шачина Л.Р. не видела. При выяснении обстоятельств ДТП на месте, в присутствии сотрудников ДПС <данные изъяты>, водитель автомобиля «<данные изъяты>» Усков И.А. признал, что на скользкой заснеженной дороге, он не справился с управлением и допустил занос своего автомобиля, с разворотом поперек дороги, чем создал опасность для других участников движения. До настоящего времени органом ГИБДД <адрес> не принято решение по делу об административном правонарушении и установлении лица, чьи действия послужили причинами возникновения аварийной ситуации. Ответчица полагает, что причиной столкновения автомобилей и причинения ущерба автомобилю Ковальчук О.Н. явились действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» - Ускова И.А. не справившегося с управлением и нарушившего п. 10.1 ПДД согласно которому, - «водитель должен вести транспортное средство со скоростью превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». На основании вышеизложенного, они просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Третье лицо – Усков И.А. высказал мнение о необходимости удовлетворения иска, при этом об обстоятельствах ДТП пояснил, что действительно его автомобиль занесло на скользкой дороге и развернуло поперек движения, однако следовавший за ним автомобиль «Газель» оценив дорожную ситуацию избежал столкновение с ним, поэтому он находит, что и ответчица - Шачина Л.Р. имела техническую возможность избежать столкновения с ним, поэтому в ДТП виновна именно она. Представители ответчика – ЗАО «СГ «УралСиб» и других третьих лиц будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, не сообщили суду об уважительности причин неявки, поэтому в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии. Свидетель ФИО7 будучи допрошенной в ходе судебного разбирательства показала, что она была очевидцем ДТП, находилась в автомобиле ответчика – Шачиной Л.Р., на переднем пассажирском сиденье, непосредственно перед ДТП перед ними двигалась автомобиль «Газель», которая перекрывала ответчику обзор на автомобиль истца и только когда автомобиль «Газель» резко свернул в сторону они увидели, что автомобиль истца закрутило на дороге и развернуло поперек направлению движения, а от столкновения с сугробом, образовался большой столб снежной пыли, после чего Шачнева Л.Р. применила экстренное торможение, однако избежать столкновения не смогла. Заслушав объяснения сторон, мнение третьего лица, допросив свидетелей, обозрев в судебном заседании подлинные материалы проверки проведенной ОГИБДД по факту рассматриваемого ДТП и изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям: · Суд находит достоверно установленным в ходе рассмотрения дела следующие обстоятельства: 1) факт ДТП - столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика - Шачиной Л.Р. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением третьего лица - Ускова И.А., принадлежащего на праве собственности истице - Ковальчук О.Н. имел место ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>; 2) ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика Шачиной Л.Р. старшим инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОВД по м.р. <адрес> было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования; 3) до настоящего времени производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика не окончено постановления о назначении административного наказания, либо о прекращении производства по делу так и не вынесено. · В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный владельцам источников повышенной опасности при их взаимодействии возмещается на общих основаниях, то есть в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом виновным в причинении вреда. · В соответствии со ст. 61 ГПК РФ определение о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано на наличие в действиях ответчика нарушения пункта 10.1 ПДД, не является преюдициальными для суда рассматривающего дело в рамках гражданского судопроизводства, и оценив указанное определение в совокупности с иными доказательствами, суд находит определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика – Шачиной Л.Р., в части выводов об установлении в рассматриваемом ДТП вины ответчика необоснованным, поскольку указанные выводы голословны и опровергаются иными доказательствами исследованными судом. Так в частности суд находит установленным, что именно в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» третьего лица - Ускова И.А. усматривается нарушение пункта 10.1 ПДД, а именно он выбрал скоростной режим без учета дорожных и метеорологических условий, не справился с управлением и допустил занос своего автомобиля с разворотом поперек направлению движения, безусловно указанное нарушение ПДД находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП. При этом суд не усматривает нарушений ПДД со стороны второго участника ДТП ответчика – Шачиной Л.Р., поскольку она в соответствии со п. 10.1 ПДД, после возникновения опасности (совершение маневра автомобилем «Газель», после которого ответчику открылся обзор на автомобиль истца) приняла все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, не изменяя направления движения, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля – очевидца ДТП, не доверять которым у суда нет оснований, доказательств того, что ответчик не соблюдала скоростной режим или в нарушении пункта 9.10 ПДД не соблюдала дистанцию до впереди движущегося транспортного средства стороной истца не представлено. Вместе с тем суд находит, что на настоящий момент отсутствует возможность назначения по делу судебной экспертизы, поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют объективные сведения о движении транспортных средств, непосредственно перед ДТП, а именно не зафиксированы следы торможения и следы юза транспортных средств участвовавших в ДТП, достоверно не определено место столкновения транспортных средств и отсутствуют иные сведения позволяющие достоверно определить скорость движения транспортных средств, определение которой необходимо для разрешения вопроса о наличии, либо отсутствии у ответчика технической возможности избежать столкновение, между тем нарушение ПДД третьим лицом очевидно, так как именно его действия создали аварийную ситуацию. · Поскольку в судебном заседании установлено, что в причинении вреда виновен водитель управлявший автомобилем истца в удовлетворении иска должно быть отказано, в полном объеме. · В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении иска отказывается, не подлежат присуждению истцу и судебные расходы заявленные истцом к возмещению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, р е ш и л : · В удовлетворении иска – Ковальчук О.Н. к Шачиной Л.Р. и закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении имущественного вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием – о т к а з а т ь. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд, через Железнодорожный районный суд города Самары в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено – 25 июля 2011 года СУДЬЯ А.А. Евдокименко