Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 июня 2011 года город Самара Железнодорожный районный суд города Самары в составе: председательствующего - Евдокименко А.А., при секретаре – Салихове Р.М., с участием – представителя истца – Смирновой Е.и. (<данные изъяты>) и представителя ответчика – вАСИЛЮХА ю.в. <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по иску – шИКИНА в.м. к обществу с ограниченной ответственностью «Риэлт-Сервис» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договорных обязательств и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указав следующее, - ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № о долевом участии в финансировании строительства жилого дома (стр. №) по <адрес>. Предметом данного договора являлось жилое помещение – трехкомнатная <адрес> строительный, расположенная на 14 этаже секция 4, общей площадью 93,80 кв.м., жилой 56,80 кв.м., площадью веранд 11,00 кв.м. Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме и уплатил обусловленную договором сумму. Пунктом 2.1.3 Договора о долевом участии застройщик обязался сдать объект Государственной приемочной комиссии ориентировочно в 4 квартале 2006 года, а затем увеличил срок сдачи объекта Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок сдачи был определен – 3 квартал 2007 года. Однако, ООО «Риэлт - Сервис» свои обязательства по договору до момента предъявления иска не исполнило, в установленный срок дом не сдан в эксплуатацию. В соответствии с пунктом 5 ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков окончания выполнения работ, исполнитель выплачивает потребителю неустойку в размере 3% от общей цены заказа за каждый день просрочки. Согласно ч. 4 п. 5 ст. 28 указанного закона, сумма неустойки не может превышать общую сумму заказа. Истцом было уплачено по договору 2 900 000 рублей, именно указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в счет неустойки за нарушение сроков исполнения договора. Кроме того, истец находит, что действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, поэтому он просил также взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда – 50 000 рублей. Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме и дал объяснения аналогичные изложенному в исковом заявлении, а также указал, что возражения ответчика несостоятельны, поскольку закон не предусматривает в качестве оснований для освобождения от ответственности указанные ответчиком обстоятельства. Представитель ответчика иск не признала указав следующее, - факт просрочки исполнения обязательства по договору указанному истцом ответчик не оспаривает, однако просрочка имеет место по обстоятельствам не зависящим от ответчика, при этом истец постоянно информируется о ходе строительства и новых сроках ориентировочной сдачи объекта. Основной причиной задержки строительства является не исполнение своих обязательств заказчиком строительства – Департаментом строительства и архитектуры, который не обеспечивает подвод к дому инженерных коммуникаций. Вместе с тем ответчик от исполнения своих обязательств не отказывается и принимает все возможные меры к сокращению сроков строительства. Также представитель ответчика обратила внимание суда на то, что сумма неустойки явно несоразмерна нарушенными ответчиком обязательствам и истцом не представлено доказательств, причинения ему морального вреда. С учетом указанного представитель ответчика просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Заслушав объяснения сторон и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам: · отношения с участием потребителей в соответствии со ст. 9 федерального закона «О введении в действие части второй ГК РФ» от 22 декабря 1995 года № 15-ФЗ (в редакции ФЗ от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ) и п. 1 ст. 1 закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года (в редакции Федерального закона от 25 ноября 2006 года № 193-ФЗ) регулируются Гражданским кодексом РФ, законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ; · в соответствии с пунктом 3 ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором срока выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% от цены выполнения работы; · в соответствии с договором заключенным между сторонами срок исполнения договора был определен – 4 кварталом 2006 года, а в соответствии с дополнительным соглашением - 3 квартал 2007 года, поскольку ответчиком и не оспаривается, что до настоящего времени обязательства по договору не исполнены, суд находит обоснованными и законными требования истца о взыскании с ответчика, установленной пунктом 3 ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки; · расчет периода задолженности и суммы неустойки, истцом произведен правильно, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела (объективные причины нарушение сроков исполнение обязательств – нарушение обязательств контрагентами ответчика по обеспечению дома коммуникациями), суд находит, что размер неустойки требуемой истом явно несоразмерен нарушенным ответчиком обязательствам, поэтому в соответствии со ст. 333 ГПК РФ суд считает необходимым уменьшить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика до 40 000 рублей; · в соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ, а в соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, в данном случае требования истицы о компенсации морального вреда основаны на ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», однако, определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ принимая во внимание степень вины ответчика и конкретные обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда – 10 000 рублей в пользу каждой. · доводы ответчика высказанные в обоснование непризнания иска суд находит несостоятельными, поскольку указанные ответчиком обстоятельства в соответствии с законом не могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств, вместе с тем они учтены судом при определении размеров неустойки и компенсации морального вреда; · соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, необходимо взыскать с ответчика в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере предусмотренном ст. 333.19 НК РФ для имущественных исков при цене иска 40 000 рублей, то есть в сумме 1 700 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, р е ш и л : · Иск шИКИНА в.м. удовлетворить частично и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Риэлт-Сервис» (<данные изъяты>), в его пользу - в счет неустойки за нарушение сроков исполнения договора (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 40000 рублей и в счет компенсации морального вреда – 10000 рублей, то есть всего 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. · В удовлетворении иска – в остальной части - шИКИНА в.м. – о т к а з а т ь. · Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Риэлт-Сервис» (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования городской округ Самара – государственную пошлину в сумме 1 700 (одну тысячу семьсот) рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд, через Железнодорожный районный суд города Самары в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено – 24 июня 2011 года СУДЬЯ А.А. Евдокименко