Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 июля 2011 года город Самара Железнодорожный районный суд города Самары в составе: председательствующего - Евдокименко А.А., при секретаре – Салихове Р.М., с участием – процессуального истца – судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района города Самары – Валаевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску – судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района города Самары к обществу с ограниченной ответственностью «Единство-Строй» об обращении взыскания на недвижимое имущество – земельные участки, у с т а н о в и л : Судебный пристав исполнитель ОСП Октябрьского района города Самары обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обосновании своих требований указав в частности следующее, - судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района города Самары, рассмотрев материалы исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных документов: исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного Железнодорожным районным судом <адрес> о взыскании долга в размере 15 000 рублей в пользу ФИО3; исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного Железнодорожным районным судом <адрес> о взыскании задолженности в размере 1190415 рублей 30 копеек в пользу ФИО4.; исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного Октябрьским районным судом <адрес> о взыскании долга в размере 1925092 рублей 30 копеек в пользу ФИО5; исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного Железнодорожным районным судом <адрес> о взыскании долга в размере 1190415 рублей 30 копеек в пользу ФИО3; исполнительного листав от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного и.о. Мирового ФИО21 судебного участка № <адрес> о взыскании долга в размере 3200 рублей в пользу ФИО6; исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного и.о. Мирового ФИО21 судебного участка № <адрес> о взыскании госпошлины в размере 200 рублей; исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного Железнодорожным районным судом <адрес> о взыскании госпошлины в размере 4529 рублей; исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного Октябрьским районным судом <адрес> о взыскании долга в размере 1931 000 рублей в пользу ФИО7; исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного Октябрьским районным судом <адрес> о взыскании госпошлины в размере 500 рублей ; исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного Октябрьским районным судом <адрес> о взыскании долга в размере 7015 000 рублей в пользу ФИО8; исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного Октябрьским районным судом <адрес> о взыскании долга в размере 1 008 459 рублей в пользу ФИО9; исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного Октябрьским районным судом <адрес> о взыскании долга в размере 859 521 рубля в пользу ФИО10; исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного Октябрьским районным судом <адрес> о взыскании долга в размере 984 840 рублей в пользу ФИО11; исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного Октябрьским районным судом <адрес> о взыскании долга в размере 1294 800 рублей в пользу ФИО12; исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного Октябрьским районным судом <адрес> о взыскании госпошлины в размере 8265 рублей 90 копеек; исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного Октябрьским районным судом <адрес> о взыскании госпошлины в размере 13 880 рублей; исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного Ленинским районным судом <адрес> о взыскании долга в размере 1220 395 рублей в пользу ФИО13; исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного Окктябрьским районным судом <адрес> о взыскании госпошлины в размере 6 735 рублей 55 копеек; исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного Октябрьским районным судом <адрес> о взыскании долга в размере 1956073 рублей 30 копеек в пользу ФИО14; исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного Октябрьским районным судом <адрес> о взыскании долга в размере 1980502 рублей в пользу ФИО15; исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного Октябрьским районным судом <адрес> о взыскании долга в размере 833179 рублей 45 копеек в пользу ФИО16; исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного Железнодорожным районным судом <адрес> о взыскании долга в размере 2003936 рублей 38 копеек в пользу ФИО17; исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного Октябрьским районным судом <адрес> о взыскании долга в размере 1216 160 рублей в пользу ФИО11; исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного Железнодорожным районным судом <адрес> о взыскании долга в размере 1013 484 рублей в пользу ФИО18; исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного Октябрьским районным судом <адрес> о взыскании долга в размере 1066 503 рублей в пользу ФИО19; исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного Железнодорожным районным судом <адрес> о взыскании долга в размере 1211 180 рублей в пользу ФИО20 В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом - исполнителем установлено, что единственное имущество, на которое возможно обратить взыскание, согласно ответа Управления Федеральной Регистрационной службы по <адрес> является недвижимое имущество: 1) земельный участок (землепользование) земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>1, кадастровый номер №; 2) земельный участок (землепользование) земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>1, кадастровый номер №. В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. В соответствии со ст. 235 ч. 2 п. 1 ГК РФ одним из оснований прекращения права собственности на земельный участок является его изъятие путем обращения взыскания на имущество по обязательствам. На основании изложенного судебный пристав – исполнитель просил суд обратить взыскание на недвижимое имущество ООО «Единство-Строй»: 1) земельный участок (землепользование) земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>1, кадастровый номер №; 2) земельный участок (землепользование) - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>1, кадастровый номер №, принадлежащие на праве собственности ООО «Единство-Строй», ИНН <данные изъяты>. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора было привлечено ООО «Строй Проект» - юридическое лицо в чью пользу спорное имущество обременено по договору ипотеки. В настоящем судебном заседании судебный пристав-исполнитель – Валаева Н.В. доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме, просила удовлетворить заявленные требования, и обратить взыскание на недвижимое имущество ООО «Единство-Строй» указанное в исковом заявлении, вместе с тем на вопросы суда она указала, что на настоящий момент она не может представить доказательств соразмерности стоимости имущества на которое обращается взыскание размеру задолженности должника, поскольку не предусмотрено средств на проведение такой оценки. Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не указали, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, поэтому суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ вправе рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица. Заслушав объяснения истца и изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам: · Действительно в соответствии со ст. 68 федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае добровольного не исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, к должнику применяются меры принудительного исполнения. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а в соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. · Вместе с тем, согласно выписок из Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ спорные земельные участки обременены правами третьего лица по договору ипотеки. · В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом, к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (в редакции Федерального закона от 11 февраля 2002 года №18-ФЗ), общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила, при этом в соответствии со ст. 37 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае выдачи закладной отчуждение заложенного имущества допускается, если право залогодателя на это предусмотрено в закладной, с соблюдением условий, которые в ней установлены, а в соответствии со ст. 39 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 настоящего Федерального закона залогодержатель вправе по своему выбору потребовать: признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации; досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит, в последнем случае, если доказано, что приобретатель имущества, заложенного по договору об ипотеке, в момент его приобретения знал или должен был знать о том, что имущество отчуждается с нарушением правил статьи 37 настоящего Федерального закона, такой приобретатель несет в пределах стоимости указанного имущества, ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства солидарно с должником по этому обязательству, а если заложенное имущество отчуждено с нарушением указанных правил залогодателем, не являющимся должником по обеспеченному ипотекой обязательству, солидарную с этим должником ответственность несут как приобретатель имущества, так и прежний залогодатель. · Анализ указанных правовых норм свидетельствует о невозможности обращения взыскания на предмет ипотеки по требованиям кредиторов не являющихся залогодержателями, до сохранения обременений в отношении спорных земельных участков за третьим лицом, поэтому на настоящий момент судебный пристав-исполнитель вправе лишь наложить арест на спорное имущество, а с иском об обращении взыскания на земельные участки вправе будет обратиться только после прекращения обременения в виде ипотеки в отношении спорного имущества, если обязательства по договору ипотеки будут исполнены и залогодержатель не воспользуется своим преимущественным правом на обращение взыскания на предмет ипотеки. · Кроме того, судебный пристав-исполнитель, несмотря на неоднократные указания суда, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, так и не представил суду доказательств соразмерности стоимости спорного имущества задолженности подлежащей взысканию с ответчика по указанным приставом исполнительным документам. · Исходя из изложенного суд находит исковые требования не основанными на законе, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, р е ш и л : · В удовлетворении иска – судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района города Самары к обществу с ограниченной ответственностью «Единство-Строй» об обращении взыскания на недвижимое имущество – земельные участки – о т к а з а т ь. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд, через Железнодорожный районный суд города Самары в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено – 25 июля 2011 года СУДЬЯ А.А. Евдокименко