Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2011 года город Самара

Железнодорожный районный суд города Самары в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

при секретаре – Салихове Р.М.,

с участием – истца и представителя ответчика - ОАО «ФПК» – Коликовой Е.Н. (<данные изъяты>),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по иску – Кулишкина И.В. к открытому акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» в лице Куйбышевского филиала о признании факта возникновения трудовых правоотношений, возмещение расходов на переезд к новому месту работы и прохождения медицинского освидетельствований, и взыскании среднего заработка за вынужденный прогул,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указав следующее, - в период с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в должности старшего осмотрщика-ремонтника вагонов на контрольном посту станции <данные изъяты> эксплуатационного вагонного депо <данные изъяты> – филиала ОАО «РЖД». Был уволен переводом в Пассажирское вагонное депо Самара – структурное подразделение Куйбышевского филиала ОАО «ФПК» приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, о чем была сделана запись в трудовой книжке истца. В соответствии с ч. 4 ст. 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключение трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы. Истец ранее проживал в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ переехал в Самарскую область. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно были не рабочие праздничные дни, истец обратился в организацию ответчика с просьбой заключить с ним трудовой договор. Отдел кадров ответчика истец был направлен на прохождение медицинской комиссии, которую он проходил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хотя на руках у истца уже находилась карта очередного обязательного медицинского осмотра с прежнего места работы с заключением ВЭК годным в установленном порядке. После прохождения медицинского осмотра, истец вновь обратился в ОАО «ФПК» для заключения с ним трудового договора, однако получил отказ ответчика по тем основаниям, что в организации идет сокращение штата. В связи с чем трудовой договор между сторонами был заключен лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем трудовой стаж истца был прерван. На основании ст. ст. 185 и 213 ТК РФ истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к работодателю с заявлением об оплате расходов, понесенных истцом при прохождении медицинской комиссии. Однако ответчиком были возмещены расходы только в части, в размере 535 рублей. На основании изложенного, истец просил суд: 1) признать трудовые отношения с ОАО «Федеральная пассажирская компания» с ДД.ММ.ГГГГ; 2) взыскать с ответчика расходы, связанные с переездом в сумме 2904 рубля 90 копеек; 3) взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 4) взыскать с ответчика расходы истца, связанные с прохождением медицинской комиссии по инициативе работодателя в размере 2249 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настоял на них, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала в полном объеме, при этом пояснив следующее, - Кулишкина И.В. в настоящее время работает а Пассажирском вагонном депо станции Самары – структурном подразделении Куйбышевского филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания» (далее ОАО «ФПК») в должности осмотрщика – ремонтника вагонов 6 разряда пункта технического обслуживания пассажирских вагонов станции <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, согласно Приказу о приеме работника № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника Эксплуатационного вагонного депо <данные изъяты> филиала ОАО «РЖД» было направлено ходатайство о переводе осмотрщика – ремонтника Кулишкина И.В. на должность осмотрщика – ремонтника вагонов в ОАО «ФПК». Письменного ответа об отказе или удовлетворении ходатайства из эксплуатационного вагонного депо Могоча не поступило. Никакой информации лично от Кулишкина о факте его увольнения и о дате приезда в депо Самара также не поступило. Направляя ходатайство о переводе и имея устную договоренность с Кулишкиным И.В. о возможности его перевода в депо Самара, ответчик полагал, что максимальный срок на соблюдение всех процедур по увольнению и приему на работу составит в данном случае не более трех недель. Таким образом, ответчик рассчитывал, что трудовой договор с Кулишкиным И.В. будет заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако истец обратился с заявлением о приеме на должность осмотрщика – ремонтника 6 разряда только ДД.ММ.ГГГГ. К этому моменту в депо Самара начались мероприятия по сокращению штата численности работников, что крайне затруднило заключение трудового договора с Кулишкиным И.В. в момент подачи им заявления о приеме на работу. В соответствии с ч. 4 ст. 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы. Истцу в приеме на работу не было отказано, что подтверждается резолюцией начальника депо ФИО5 – «оформить». В целях разрешения сложившейся ситуации, начальник депо ФИО5 дважды обращался к начальнику Куйбышевского филиала ОАО «ФПК» ФИО6 с просьбой разрешить прием Кулишкина И.В. на указанную выше должность. Разрешение на прием Кулишкина было получено по результатам рассмотрения письма ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор с истцом был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик считает, что нарушений с его стороны при приеме истца на работу допущено не было. Кроме того, ответчик пояснил, что обязательному предварительному медицинскому осмотру при заключении трудового договора подлежат лица, не достигшие возраста 18 лет, а также иные лица, в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными федеральными законами. В соответствии со ст. 21 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан и на основании раздела 3 Перечня профессий и должностей работников, обеспечивающих движение поездов, подлежащих обязательным предварительным, при поступлении на работу и периодическим медицинским осмотрам, утвержденного постановлением Правительства РФ от 8 сентября 1999 года №1020, прохождение предварительного медицинского осмотра при приеме на должность «осмотрщик – ремонтник вагонов» для работника обязательно. Кулишкину И.В. в соответствии с поданным заявлением о возмещении расходов на прохождение медицинского осмотра и приложенным к нему договором на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ было возмещено 535 рублей. Других документов, подтверждающих расходы истца в сумме 2784 рубля не представлено. Истцом в исковом заявлении также указаны расходы в размере 2904 рублей 90 копеек, однако, правовое обоснование указанных расходов не представлено. На основании изложенного, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заслушав объяснения сторон и изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

·                    Действительно в соответствии со ст. 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы, однако ответчик истцу в приеме на работу и не отказывал, что подтверждается представленными ответчиком доказательствами, между тем не находит суд состоятельными доводы истца о том, что ответчик не вправе был обязывать истца проходить медицинской осмотр при приеме на работу, поскольку в соответствии с действующим законодательством прохождение такого осмотра обязательно, и факт прохождения периодического медицинского осмотра не может служить основанием для освобождения работника от прохождения медицинского осмотра при приеме на работу, вместе с тем требования истца о признании трудовых отношений с ОАО «Федеральная пассажирская компания» с ДД.ММ.ГГГГ, суд находит не основанными на законе, поскольку действующим трудовым законодательством не предусмотрен такой способ защиты трудовых прав как признание трудовых отношений в период предшествующий заключению трудового договора, с учетом указанного нет оснований признать указанный период вынужденным прогулом истца и взыскать с ответчика средний заработок за указанное время.

·                    В соответствии со ст. 169 ТК РФ при переезде работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность работодатель обязан возместить работнику: расходы по переезду работника, членов его семьи и провозу имущества (за исключением случаев, когда работодатель предоставляет работнику соответствующие средства передвижения) и расходы по обустройству на новом месте жительства, между тем в рассматриваемом случае имел место не переезд работника в другую местность при сохранении трудовых отношений с работодателем, а перевод работника от одного работодателя к другому, а в данном случае действующее трудовое законодательство не предусматривает указанных компенсаций работнику, поэтому и данные требования истца на законе не основаны.

·                    Действительно в соответствии со ст. 213 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику расходы на проведение медицинских осмотров, однако из представленных истцом доказательств - соответствующих платежных документов, следует, что работодатель – ответчик по делу все расходы связанные непосредственно с медицинским осмотром истцу уже возместил, доказательств же необходимости иных расходов истца для прохождения именно медицинского осмотра истцом не представлено, поэтому суд находит требования истца в данной части необоснованными.

·                    На основании изложенного суд находит необходимым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

·           В удовлетворении иска - Кулишкина И.В. к открытому акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» в лице Куйбышевского филиала о признании факта возникновения трудовых правоотношений, возмещение расходов на переезд к новому месту работы и прохождения медицинского освидетельствований, и взыскании среднего заработка за вынужденный прогул – отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд, через Железнодорожный районный суд города Самары в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено – 29 июня 2011 года

СУДЬЯ А.А. Евдокименко