Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 мая 2011 года город Самара

Железнодорожный районный суд города Самары в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

при секретаре – Япрынцевой К.В.,

с участием – представителя истца – Стойкова А.А. (<данные изъяты> и представителя – ООО «Куздорсервис» в лице генерального директора ООО – Нарбекова Р.М. <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску – общества с ограниченной ответственностью «Нефтеремонт» к Малежик В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование своих требований, указав следующее, - ответчик - Малежик В.В., состоял в трудовых отношениях с ООО «Нефтеремонт» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности Генерального директора. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был расторгнут трудовой договор, а после увольнения за Малежиком В.В. осталась задолженность, а именно ответчику в подотчет были выданы денежные средства, согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в подотчет на хозяйственные расходы в размере 1500000 рублей. Поскольку ответчик не предоставил авансовых отчетов истцу, общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1500000 рублей. Произвести воздержание из заработной платы в бесспорном порядке не представлялось возможным в связи с тем, что на предприятие возникла задолженность по заработной плате с мая месяца текущего года. При предъявлении настоящего иска, истцом была уплачена государственная пошлин в сумме 10200 рублей. В соответствии с вышеизложенным истец просил суд: 1) взыскать с ответчика - Малежик В.В. в его пользу 1 500000 рублей в погашение задолженности; 2) взыскать с ответчика - Малежик В.В. в его пользу в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 10200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, в порядке предусмотренном ст. 40 ГПК РФ, к участию в процессе в качестве соответчика было привлечено – ООО «Куздорсервис».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения аналогичные изложенному в исковом заявлении, а также высказал мнение о несостоятельности возражений ответчика – Малежик В.В., поскольку все они полностью опровергаются объяснениями директора ООО «Куздорсервис», данными в настоящем судебном заседании, о том, что ответчик каких-либо денежных средств указанной организации в счет погашения задолженности взысканной арбитражным судом не передавал, кроме того он обратил внимание суда на то, что представитель ответчика – Малежик В.В. прибыл в здание суда и планировал принять участие в настоящем судебном заседании, однако увидев, что в судебное заседание явился непосредственно директор ООО «Куздорсервис», а не представитель действующий на основании доверенности, не дождавшись начала судебного разбирательства покинул здание суда, без объяснения причин.

Ответчик – Малежик В.В. и его представитель будучи надлежаще извещенными о дне и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, поэтому в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд в праве рассмотреть дело в его отсутствии. В судебных заседаниях состоявшихся ранее представитель ответчика иск не признал указав следующее, - ответчик - Малежик В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Нефтеремонт» с ДД.ММ.ГГГГ в должности генерального директора, что и подтверждается документами представленными в суд самим истцом. Ответчик считает, что требования изложенные в заявлении не обоснованными, не соответствующими действительности, а приведенные доводы, изложенные в заявлении в водящими суд в заблуждение в силу следующего, - в процессе исполнения своих трудовых обязанностей ответчик получал наличные денежные средства для организации производства работ, выполнения гарантийных и иных обязательств ООО «Нефтеремонт». Все авансовые отчеты с приложением соответствующих документов своевременно представлялись в бухгалтерию ООО «Нефтеремонт» - главному бухгалтеру ООО «Нефтеремонт» - ФИО4, а в ее отсутствие заместителю главного бухгалтера ООО «Нефтеремонт» - ФИО5. Денежные средства в сумме 1500000 рублей были переданы ответчиком директору ООО «Куздорсервис» - Нарбекова Р.М., в качестве погашения задолженности ООО «Нефтеремонт» перед ООО «Куздорсервис» по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом <адрес> по делу № что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, оригинал которой передан в бухгалтерию ООО «Нефтеремонт» с авансовым отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, который в свою очередь, в составе бухгалтерской документации был передан ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по Акту приема передачи бухгалтерской документации ФИО7. Трудовой договор с ответчиком расторгнут, однако фактически ответчиком исполнялись трудовые обязанности до 27 августа 2010 года, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ от 26 и 27 августа 2010 года. Вместе с тем, ответчику до настоящего момента не предоставлены для ознакомления приказы о расторжении трудового договора, что подтверждается приказом №-к представленный в материалы дела самим истцом, а каких либо претензий на момент расторжении трудового договора со стороны истца к ответчику до момента обращения с настоящим заявлением в суд не было. Более того, за период с мая по октябрь 2010 года образовалась задолженность по заработной плате перед ответчиком, а также при увольнении с ответчиком не был произведен расчет и не выплачена компенсация и до настоящего момента указанная задолженность не погашена. Кроме того, ответчик обратил внимание суда на то, что определением Арбитражным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении ООО «Нефтеремонт» введена процедура наблюдения, а ДД.ММ.ГГГГ решением по делу №№ ООО «Нефтеремонт» признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство. Довод истца, о невозможности произвести бесспорное удержание с ответчика, последний также считает неправомерным, поскольку Трудовой кодекс РФ не предусматривает подобной процедуры и сам истец в исковом заявлении не указывает ни правовой нормы, ни суммы образовавшейся задолженности. Таким образом, ответчик нашел все доводы истца о взыскании каких-либо денежных средств с ответчика вводящими суд в заблуждение, сами исковые требования не соответствующими действительности, а представленные ответчиком в материалы дела документы полностью подтверждают как расходование самих денежных средств, так и отсутствие какой либо задолженности ответчика перед истцом. Исходя из вышеизложенного и руководствуясь действующим законодательством ответчик просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представителя соответчика – ООО «Куздорсервис» в лице генерального директора ООО пояснил, что приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ обществом не выдавался, а денежные средства в кассу организации от Малежика В.В. не поступали, при этом имеющаяся в материалах дела копия указанного ордера, никогда директором ООО не подписывалась, указанная копия по его мнению, видимо была изготовлена представителем – ООО «Куздорсервис», который представлял интересы ООО в городе Самаре на основании доверенности (которая на настоящий момент отозвана) и имел доступ к печати ООО, и видимо представитель ответчика – Малежик В.В. вступил в сговор с указанным представителем – ООО «Куздорсервис» и они изготовили фиктивные копии документов, между тем действительно с истца в пользу ответчика – ООО «Куздорсервис» Арбитражным судом <адрес> были взысканы определенные денежные суммы, однако до настоящего времени указанное судебное решение не исполнено и денежные средства в пользу ООО «Куздорсервис» истцом не перечислены.

Заслушав объяснения участников процесса и изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

·                                В судебном заседании судом достоверно установлены следующие обстоятельства: 1) ДД.ММ.ГГГГ, ответчик – Малежик В.В., будучи на тот момент генеральным директором ООО «Нефтеремонт», на основании своего же распоряжения, получил в кассе ООО под отчет на хозяйственные расходы, по расходному кассовому ордеру ООО «Нефтеремонт» № – 1500000 рублей, данный факт ответчиком не оспаривался; 2) до настоящего времени ответчик – Малежик В.В. авансовый отчет по указанной сумме в бухгалтерию ООО не представил, то есть фактически ответчик не представил ни доказательств обоснованности получения указанных денежных сумм, ни доказательств расходования указанных денежных средств на цели, для которых они были получены, а именно на хозяйственные нужды ООО.

·                                В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю, причиненный ему прямой действительный ущерб, а в соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

·                                С учетом изложенного суд находит установленным, что ответчиком –Малежик В.В. без установленных законом или сделкой оснований были получены из кассы истца денежные средства в сумме 1 500000 рублей, то есть ответчик – Малежик В.В. неосновательно обогатился за счет истца, и в соответствии со ст. 1102 ГК РФ он обязан возвратить истцу всю сумму неосновательного обогащения, следовательно, требования истца в части взыскания с ответчика указанной суммы неосновательного обогащения законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

·                                В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, необходимо взыскать с ответчика, в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов сумму государственной пошлины уплаченной истцом при подаче искового заявления, то есть –10 200 рублей.

·                                Доводы стороны ответчика высказанные в обоснование непризнания иска суд находит несостоятельными на основании вышеизложенного, а также на основании нижеследующего, - доводы ответчика – Малежик В.В. о том, что указанная истцом сумма была внесена им в кассу ООО «Куздорсервис» в счет погашения задолженности взысканной Арбитражным судом <адрес>, были опровергнуты объяснениями директора ООО «Куздорсервис», который указанный факт категорически опроверг указав, что представленная ответчиком – Малежик В.В. копия приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ им никогда не подписывалась и данный документ фальсифицирован, видимо бывшим представителем ООО «Куздорсервис», по сговору с представителем ответчика – Малежик В.В..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

·           Иск общества с ограниченной ответственностью «Нефтеремонт» удовлетворить и взыскать с Малежик В.В. <данные изъяты>) в пользу ООО «Нефтеремонт» – 1500 000 рублей – в счет суммы неосновательного обогащения (денежных средств полученных им в подотчет на хозрасходы, по расходному кассовому ордеру ООО «Нефтеремонт» № от ДД.ММ.ГГГГ) и 10 200 рублей – в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, то есть всего 1510 200 (один миллион пятьсот десять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд, через Железнодорожный районный суд города Самары в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено – 11 мая 2011 года

СУДЬЯ А.А. Евдокименко