Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

при секретаре – ФИО6,

с участием – представителя истца – ФИО1 (действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес> – ФИО7, зарегистрированной в реестре за номером 1917), представителя ответчиков – УФССП по <адрес> и ФССП РФ – ФИО2 (действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика – Минфина РФ – ФИО3 (действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес> – ФИО8, зарегистрированной в реестре за номером 290Д) и представителя третьего лица - ОСП <адрес> в лице судебного пристава - исполнителя отдела – ФИО4;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1192/11 по иску – ФИО5 к Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов РФ и Министерству финансов РФ о взыскании суммы упущенной выгоды и компенсации морального вреда, причиненных незаконным бездействием должностного лица государственного органа,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам Управлению ФССП по <адрес> в обоснование своих требований, указав следующее, - ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> УФССП по <адрес> с истца было взыскано 17410 рублей в пользу акционерного коммерческого Сбербанка РФ в лице Промышленного отделения № в счет погашения сумм, взысканных с истца заочным решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, а определением Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску акционерного коммерческого Сбербанка РФ в лице Промышленного отделения № и взыскано с акционерного коммерческого Сбербанка РФ в лице Кировского отделения № в пользу 17 410 рублей. Указанная денежная сумма – 17 410 рублей (списанная с расчетного счета истца) - являлась перечисленным на сберкнижку истца пособием на несовершеннолетнего ребенка - дочку Анастасию. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 ст. 101 федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов: пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет федерального бюджета, государственных бюджетных фондов, бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов. В связи с принудительным изъятием денежных средств, имеющих целевое назначение – пособие на ребенка, истец и его семья испытала в тот момент большие материальные затруднения, так как психическое состояние не позволяло ему устроиться на работу, а на родившегося ребенка требовались дополнительные затраты. Затронуты были интересы новорожденного ребенка - истец не имел возможности приобрести для него необходимые ей вещи, детское питание и полноценное лечение, так как ребенок в этом нуждался, при этом все члены семьи истца вынуждены были во всем самом необходимом ребенку отказывать. Далее, каждый месяц, получая пособие на ребенка, всегда переживал, что опять у него могут его изъять, при этом он испытывал невроз и страх перед следующим днем, в связи с чем это отражалось на его здоровье и часто он находился в депрессивном состоянии, в связи с чем состояние здоровья истца резко ухудшилось, и он вынужден был длительное время находиться на стационарном лечении. В частности на стационарном лечении истец находился следующие периоды: с 25 апреля по ДД.ММ.ГГГГ - 41 день; c 1 по ДД.ММ.ГГГГ - 13 дней; с 25 марта по ДД.ММ.ГГГГ - 24 дня; с 14 августа по ДД.ММ.ГГГГ - 17 дней. В периоды между госпитализацией истец находился на амбулаторном лечении. В феврале 2009 года истец вынужден был обратиться за юридической помощью, и заключил письменный договор с юристом ФИО1. За юридические услуги истец заплатил в общей сложности 10000 рублей частями: аванс ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 3 500 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 3 500 рублей. Согласно справки о сводном индексе потребительских цен по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за период с июля 2008 года по июль 2010 года индекс инфляции составил 116,79%, следовательно, упущенная выгода истца в виде потерянных процентов составляет 2923 рубля 14 копеек. В связи с неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя Ленинского Отдела УФССП по Самарской облети, истцу были причинены убытки, которые состоят из реального ущерба: 10000 рублей – расходы по оплате услуг юриста; 200 рублей - оплата стоимости справки о сводном индексе потребительских цен по <адрес>. Кроме того, истец испытывал физические и нравственные страдания из-за постоянного ожидания повторного изъятия детского пособия с его лицевого счета; лечился долгое время в стационаре и амбулаторно, расходовал денежные средства на восстановление здоровья: лекарства и фрукты, поэтому оценивает моральный вред причиненный ему ответчиком в 13000 рублей. На основании изложенного истец просил суд: 1) взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в его пользу материальный ущерб в размере 10 200 рублей; 2) взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в его пользу упущенную выгоду в размере 2923 рублей 14 копеек; 3) взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в его пользу в счет компенсации морального вреда 13 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе подготовки настоящего дела к судебному разбирательству к участию в процессе, в порядке предусмотренном ст. 40 ГПК РФ, к участию в процессе в качестве соответчиков были привлечены ФССП России и Казна Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ.

Представитель истца – в судебном заседании исковые поддержал в полном объеме, настоял на них и дал объяснения аналогичные изложенному в исковом заявлении, а также дополнительно пояснил, что сторона истца не согласна с доводами ответчика и 3-го лица о том, что судебный пристав-исполнитель, арестовывая счет истца, не мог знать какие деньги поступали на сберкнижку ФИО5, так как, первое требование к работникам, исполняющим обязанности судебного пристава-исполнителя - это знание Федерального закона «Об исполнительном производстве» и федерального закона «О судебных приставах». Подпункты 12, 13, 14 пункта 1 статьи 101 федерального закона «Об исполнительном производстве» перечисляют виды доходов, на которые взыскание не должно быть обращено. Это пособие гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов и другие. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОФССП <адрес> города ФИО9 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО5 - 250 109 рублей 95 копеек, в пользу АК Сбербанка РФ (ОАО) в лице Кировского отделения СБ РФ №. ДД.ММ.ГГГГ Баевский Д.В. открыл на свое имя лицевой счет № в Самарском отделении Сбербанка России (внутреннее структурное подразделение №), положив всего 10 рублей, специально, для перечисления на этот счет детского пособия, при этом своих денежных сбережений у него не было. ДД.ММ.ГГГГ на этот счет поступило 8 085 рублей и 650 рублей, ДД.ММ.ГГГГ поступили еще 8 680 рублей, а всего 17 415 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета № в Самарском отделении Сбербанка России (внутреннее структурное подразделение №) была списана сумма - 17 410 рублей - в счет погашения указанной задолженности по исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была выдана справка Управлением социального обслуживания и защиты населения <адрес> г.о. Самара с расшифровкой перечисленных выше сумм. Сразу же после того, как он лишился детских денег, с этой справкой он ходил и в банк с претензией и к судебным приставам, доказывал, что эти деньги должны быть неприкосновенны, однако его никто не слышал. В силу его состояния здоровья он не мог доводить дело до конца, так как часто находился на стационарном лечении, о чем можно запросить психоневрологический диспансер. Исполнительное производство судебными приставами не уничтожено в связи со сроком давности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО10 повторно возбуждено исполнительное производство № о взыскании с истца 232 699 рублей 95 копеек. В связи с подачей истцом надзорной жалобы об отмене заочного решения суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение указанного исполнительного производства было приостановлено. ДД.ММ.ГГГГ определением Промышленного районного суда <адрес> заочное решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. <адрес> Промышленного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований АК Сбербанка РФ (ОАО) в лице Кировского отделения № отказано в полном объеме. Примерно ДД.ММ.ГГГГ представителем истца были переданы судебному приставу-исполнителю ФИО10 копии решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок, допущенных в указанном решении, вместе с заявлением о вынесении постановления об окончании исполнительного производства № на основании ст. ст. 46, 47 федерального закона «Об исполнительном производстве». В связи с изложенным, представитель истца считает, что по данному судебному производству необходимо применить гражданское законодательство и просит суд взыскать с распределителя бюджетных средств реальные убытки, понесенные истцом Баевским Д.В. в сумме 26123 рубля 14 копеек.

Представитель ответчиков УФССП по <адрес> и ФССП РФ (в одном лице) иск не признала указав следующее, - на исполнении в ОСП <адрес> находился исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Промышленным районным судом <адрес> о взыскании с ФИО5, солидарно с другими должниками, денежных средств в размере 250109 рублей 95 копеек в пользу взыскателя – Сбербанк РФ, на основании которого судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. Данный исполнительный документ в соответствии с п.п. 3, 4 ст. 26 и ст. 27 федерального закона «Об исполнительном производстве» №119-ФЗ возвращен взыскателю с актом о невозможности взыскания, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее постановление. Повторно на исполнение исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателем был предъявлен только в декабре 2009 года, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вновь возбуждено исполнительное производство №. В исполнительном документе предъявленном банком к исполнению имелась отметка за подписью котроллера - кассира Самарского отделения Сбербанка № ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ исполнен частично в сумме 17 410 рублей, что также подтверждается Баевским Д.В. в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направленной им в адрес Сбербанка РФ. Таким образом, в период частичного удержания задолженности исполнительный документ на исполнении в территориальном отделе не находился и указанная сумма на депозитный счет ОСП <адрес> не поступала. Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. ст. 43, 44, 45 федерального закона «Об исполнительном производстве» было прекращено. Согласно ст. 5 федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов и актов других органов возложено на Федеральную службу судебных приставов. В силу ст.2 указанного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. В соответствии с ч. 1 ст. 50, ст. 128 федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия) в установленные процессуальные сроки. Согласно ст. 119 настоящего закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий или мер принудительного исполнения, при этом вред подлежит возмещению в порядке, установленном гражданским законодательством. В соответствии со ст. ст. 15, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов подлежат возмещению Российской Федерацией, а поскольку вред возмещается за счет казны РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Поскольку, Баевским Д.В. заявлены требования о возмещении ущерба, возникшего по его мнению вследствие ненадлежащего исполнения судебными приставами-исполнителями ОСП <адрес> должностных обязанностей, истец согласно ст. 56 ГПК РФ должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать наличие четырех обязательных условий: 1) наличие и размер убытков; 2) неправомерность действий причинителя вреда; 3) вину причинителя вреда; 4) причинную связь между неправомерными действиями и наступившими убытками. Представитель ответчика считает, что в рамках данного дела истец не подтвердил наличие всех установленных законом условий для привлечения виновного лица к деликтной ответственности. Факт удержания с лицевого счета ФИО5 денежных средств, стал известен истцу еще в августе 2009 года, о чем он указывает в своем заявлении - претензии от ДД.ММ.ГГГГ, однако, в порядке ст. ст. 122, 128 федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 441 ГПК РФ, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя истцом в 10-дневный срок не обжаловались и незаконными в установленном порядке не признавались. Поскольку истец просит возместить причиненный ему вред, в том числе и моральный, то он должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения судебного пристава-исполнителя, при этом представить доказательства, подтверждающие, что вред явился следствием определенных действий судебного пристава-исполнителя, в результате чего должна усматриваться прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и возникшим вредом. При чем, закон требует нахождения вышеуказанных необходимых условий в совокупности, отсутствие хотя бы одного из них, не дает право на возмещение вреда. Также, бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды относится на истца, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить соответствующие проценты. Кроме этого, заявленный истцом вред причинен не в результате действий судебного пристава-исполнителя, а иных лиц, являющихся взыскателями по выданному исполнительному документу, судебный акт по которому был в последствии отменен и произведен поворот исполнения, в результате чего, со Сбербанка РФ взысканы незаконно удержанные с ФИО5 денежные средства в размере 17 410 рублей. В соответствии со ст. ст. 15, 1069, 1071 ГК РФ убытки (вред) причинный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов (их должностных лиц) подлежит возмещению за счет казны РФ, а от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. В данном случае это Минфин РФ, поскольку он является финансовым органом публично-правового образования «Российская Федерация» и поэтому основанию является представителем РФ в данном судебном деле. БК РФ регулируются правоотношения между субъектами этих правоотношений в процессе составления проектов бюджетов и устанавливается правовой статус участников бюджетного процесса (ст. 1 БК РФ). Перечень участников процесса приведен в ст.152 БК РФ. При этом физические лица в этот перечень не включены, следовательно, они не являются участниками бюджетного процесса и нормы БК к правоотношениям, в которых одной из сторон выступают граждане, не применимы. Следовательно, УФССП России по <адрес> и ФССП России не могут являться надлежащими ответчиками по настоящему делу. А в случае удовлетворения настоящего иска взыскание должно производиться с Минфина РФ за счет казны РФ. Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, следовательно, право на их возмещение возникнет у истца в случае удовлетворение иска в его пользу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. С учетом указанного представитель ответчика нашел, что истец не представил надлежащих и достоверных доказательств состава правонарушения в действиях судебного пристава-исполнителя, являющихся достаточными основаниями для возмещения убытков и иных заявленных требований. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 16, 1064, 1069, 1071 ГК РФ, ст. ст. 56, 98 ГПК РФ просил суд в удовлетворении заявленных истцом - Баевским Д. В. требований о взыскании с УФССП России по <адрес>, ФССП России убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов в размере 26123 рублей 14 копеек – отказать в полном объеме.

Представитель ответчика - Минфина РФ иск не признал в полном объеме, поддержал доводы изложенные представителем соответчика.

Представитель третьего лица - ОСП <адрес> иск не признал в полном объеме, поддержал доводы изложенные представителем ответчика -УФССП по <адрес>.

Заслушав объяснения сторон, мнение представителя третьего лица, обозрев подлинные материалы гражданского дела № – Промышленного районного суда <адрес> и изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

·                       в ходе судебного разбирательства суд нашел достоверно установленными следующие обстоятельства: 1) ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> было вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску АК Сбербанк РФ в лице Промышленного отделения № к ФИО5 и ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору, которым исковые требования Сбербанка РФ были удовлетворены и с ФИО5 и ФИО12 B.C. была взыскана в пользу истца, солидарно, задолженность по кредитному договору, в общей сумме 246049 рублей 46 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4060 рублей 49 копеек; 2) определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанное заочное решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и было возобновлено рассмотрение дела по существу; 3) ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом города было вынесено новое решение по указанному гражданскому делу, которым в удовлетворении исковых требований АК Сбербанк РФ (ОАО) в лице Кировского отделения СБ РФ № было отказано в полном объеме; 4) на основании исполнительного листа выданного по заочному решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, со счета по вкладу №, открытого на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ была списана сумма денежных средств в размере 17 410 рублей, что подтверждается сообщением Кировского отделения № Сбербанка России № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем определением Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был произведен поворот исполнения указанного заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ и вышеуказанная сумма – 17410 рублей была взыскана со Сбербанка РФ в пользу истца по настоящему делу – ФИО5 данные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу судебными постановлениями, поэтому в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, указанные обстоятельства не подлежат доказыванию и оспариванию в настоящем судебном процессе;

·                       в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред, в соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов подлежит возмещению за счет казны РФ, в соответствии с п.2 ст.119 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, аналогичная гражданская ответственность судебного пристава предусмотрена ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах», именно на указанных нормах законодательства истец основывает свои требования;

·                       между тем из материалов исполнительного производства следует, что исполнительное производство №, в отношении истца, было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, однако, указанный исполнительный документ в соответствии с п.п. 3, 4 ст. 26 и ст. 27 федерального закона «Об исполнительном производстве» №119-ФЗ, был возвращен взыскателю с актом о невозможности взыскания, уже ДД.ММ.ГГГГ, а повторно на исполнение исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателем был предъявлен только в декабре 2009 года, то есть ДД.ММ.ГГГГ указанный исполнительный документ на исполнении в ФССП РФ не находился, а следовательно, и какие-либо исполнительные действия судебными приставами – исполнителями в отношении истца не проводились, вместе с тем, в соответствии с действующим на момент списания с истца указанных денежных средств, в счет исполнения вышеуказанного судебного решения, законодательством указанное списание, могло иметь место и по инициативе банка – взыскателя, который был наделен правом на основании исполнительного листа, в безакцептном порядке списывать денежные средства со счета должника, минуя обращение к судебному приставу – исполнителю, с учетом указанного суд находит установленным, что истцом доказательств совершения оспариваемых им действий именно судебным приставом – исполнителем не представлено, не представлено, также доказательств наличия вины лица осуществившего списание указанных денежных средств с истца, а именно наличие его осведомленности об обращении взыскания именно на денежные суммы перечисленные истцу, в счет выплаты детских пособий;

·                       также необоснованным находит суд исковые требования в силу того, что по существу истцом заявлены требования о возмещении ему расходов связанных с оплатой услуг представителя по ранее рассмотренному гражданскому делу, по которому ответчики по настоящему делу участниками процесса не являлись, между тем в соответствии со ст. 100 ГПК РФ указанные расходы присуждаются со стороны участвовавшей в судебном процессе, вместе с тем, в соответствии со ст. 208 ГПК РФ, индексация присужденных судом сумм, к которой по существу сводятся требования истца о возмещении убытков, также производится только с должника, с которого эти суммы были взысканы, поэтому суд находит, что ответчики по настоящему делу, ввиду вышеуказанных причин, не являются надлежащими, что само по себе является основанием к отказу в удовлетворении заявленного иска;

·                       кроме того, суд усматривает в действиях истца признаки злоупотребления, как гражданскими, так и гражданско-процессуальными правами, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ и ст. 35 ГПК РФ является не допустимым, и является самостоятельным основанием к отказу в иске, к данным выводам суд приходит на основании анализа гражданского дела № – Промышленного районного суда <адрес>, из которого следует, что истец надлежащим образом, еще в 2006 году, был уведомлен о предъявленном к нему иске и нескольку раз лично извещался о времени и месте судебного разбирательства, однако каких – либо юридически значимых действий для защиты по предъявленному иску не предпринял (встречный иск не предъявил, письменные возражения суду не представил, действия судебного пристава-исполнителя не оспаривал, ходатайств о назначении в отношении себя судебно-психиатрической экспертизы не заявлял, хотя в последующем утверждал, что подписал договор в болезненном психическом состоянии), и только в 2010 году истец подал заявление об отмене заочного решения, хотя о взыскании с него сумм в счет исполнения указанного решения узнал еще в 2008 году;

·                       исходя из изложенного суд находит требования истца о взыскании с казны денежных сумм в счет возмещения причиненного ему имущественного вреда и компенсации морального вреда необоснованными, не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению, в полном объеме, поскольку судебными приставами – исполнителями, каких – либо незаконных действий находящихся в причинно-следственной связи с причинением убытков истцу не совершалось, иного истцом не доказано;

·                       поскольку в удовлетворении иска истцу отказывается в полном объеме, не подлежат возмещению истцу, в порядке предусмотренном ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ, судебные расходы истца, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

·          В удовлетворении иска – ФИО5 к Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов РФ и Министерству финансов РФ о взыскании суммы упущенной выгоды и компенсации морального вреда, причиненных незаконным бездействием должностного лица государственного органа – отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд, через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ

ФИО13 А.А. Евдокименко