Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 августа 2011 года город Самара

Железнодорожный районный суд города Самары в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

при секретаре – Салихове Р.М.,

с участием – истицы - Панько Н.М. и представителя истцов – Пугаевой г.ф. (<данные изъяты>) и представителя ответчика – шАРОНОВОЙ н.и. (<данные изъяты>),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по иску – Панько Н.М. и пАНЬКО а.в. к закрытому акционерному обществу «Банк «ВТБ-24» о расторжении кредитного договора, взыскании излишне уплаченных по договору сумм и взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указав следующее, - ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО) (далее - ответчик) и Панько А.В. (далее - истец) был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 2 930616 рублей сроком на 242 месяца считая с даты предоставления кредита (перечисления денежных средств на счет заемщика), согласно п.3.1. кредит предоставляется заемщику в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на текущий рублевый счет № в течение 3 рабочих дней, считая с даты предоставления Заемщиком заявления о предоставлении кредита, при условии выполнения заемщиком обязательств, указанных в пункте 5.1.5 договора, согласно п.4. договора за полученный кредит заемщик ежемесячно уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13,5 % годовых в течение периода начиная с даты следующей за днем предоставления кредита до даты изменения процентной ставки (п.4.1.1) и 11,5% процента годовых с даты, следующей за датой изменения процентной ставки, и до даты окончательного возврата кредита, (п.4.1.2). Размер аннуитетного платежа, рассчитанный по вышеуказанной формуле, на дату подписания договора составляет 35383 рубля 52 копейки. Пунктом 2.3 кредитного договора было определено, что кредит предоставляется для целевого использования, а именно для оплаты заемщиком права на получение в собственность квартиры, расположенной в строящемся доме, находящемся по строительному/почтовому адресу: Земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, состоящей из трех жилых комнат, жилой площадью 40.01 кв.м.. В обеспечение обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком - Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Панько Н.М. был заключен договор поручительства №-П01. ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Панько А.В., Панько Н.М. был заключен договор о залоге прав требования №-з01, согласно которому истцы передали ответчику в первичный залог права требовании на получение в собственность вышеуказанной квартиры, которые залогодатель приобретает после полной оплаты инвестиционной стоимости в порядке и на условиях, указанных в стоимости, предусмотренной инвестиционным договором, является надлежаще оформленный документ, подтверждающий исполнение залогодателем своих обязательств по инвестиционному договору в полном объеме в части оплаты инвестиционной стоимости квартиры. Договора заключаются для того, чтобы в процессе исполнения добиться осуществления той правовой цели, которую стороны имели в виду, заключая договор. Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, или изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Таким образом, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Панько А.В. был заключен только в целях дальнейшего получения в собственность истцами вышеуказанной квартиры. Решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор долевого участия №Т-191 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Панько А.В., Панько Н.А. и ООО «Самарагорстрой» был расторгнут, и с ООО «Самарагорстрой» в пользу истцов взыскана уплаченная по договору долевого участия денежная сумма, в размере 732564 рубля, а также сумма в размере 2 930 616 рублей путем перечисления на текущий счет № открытый на имя Панько А.Е в ВТБ 24 (ЗАО), то есть ответчику. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии сот 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим, в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Истцами в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении кредитного договора, однако ответчик отказал в заявленных требованиях, указав, что по состоянию ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от ООО «Самарагорстрой» на текущий счет Панько А.В. не поступали. Пункт 1 статьи 313 ГК РФ устанавливает, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов или условия обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Истцы обратили внимание суда на то, что из положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П не вытекает, что обязанность по возврату кредита должна быть исполнена лично должником, соответствующий раздел этого Положения (раздел III) регулирует порядок совершения заёмщиком-клиентом банка действий по погашению кредита. Таким образом, кредитный договор, также как и договор поручительства подлежат расторжению, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита в размере 2930 616 рублей взыскана в полном объеме путем перечисления на текущий счет № открытый на имя истца - Панько А.В. в ВТБ 24 (ЗАО), то есть фактически обязательства заемщика перед банком исполнены, а обязательства по договору поручительства отпали. Что касается заключенного договора о залоге прав требования, то в данном случае залог возникает только с момента государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру. В соответствии с абзацем 2 п. 5 ст. 5 федерального закона «Об ипотеке» правила об ипотеке недвижимого имущества применяются также к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Исходя из этого, п. 5 ст. 5 указанного Закона распространил действие всех положений закона об ипотеке на залог прав требования участника долевого строительства, на этом основании регистрационный орган должен осуществить государственную регистрацию обременения недвижимого имущества в силу закона с момента регистрации договора участия заемщика в долевом строительстве. Вследствие того, что целью заключения кредитного договора являлось приобретение квартиры, а договор долевого участия был расторгнут, то само по себе право требования залога отсутствует. Как установлено, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана полная сумма кредита в размере 2 930 616 рублей, при этом, остаток задолженности после погашения платежа в феврале 2011 года составлял лишь 2 832 409 рублей 03 копейки, следовательно, сумма в размере 98206 рублей 97 копеек (2930616-2832409,03) подлежит возврату истцам. Кроме того, согласно приходно-кассовым ордерам оплаченная истцами сумма основного долга и процентов в составе аннуитетных платежей, охватывают, в том числе, и тот период, в течение которого реального пользования заёмными денежными средствами уже не осуществлялось, так как кредит фактически был возвращён досрочно, судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ. Заёмщик в соответствии со статьёй 809 ГК РФ обязан уплатить проценты только за тот период, в котором осуществлялось пользование займом, то есть после вступление решения суда в законную силу основания для взыскания процентов по кредитному договору отпали, и дальнейшее их взыскание является неосновательным обогащением ответчика. Истцы в соответствии с подпунктом 1 статьи 1103 ГК РФ и пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ вправе требовать возврата неосновательно сбереженных средств и процентов от обогатившегося лица. То есть, в связи с произведенными выплатами ответчик сберег денежные средства за счет истца, и с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента вступления решения в законную силу, приобрел право требования (пользования) денежными средствами в размере 2930616 рублей на основании решения суда. За период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента вступления решения суда в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ (по день последнего платежа) сумма неосновательного обогащения составляет 115 050 рублей, исходя из следующего расчета: февраль - 8850 рублей, март - 35400 рублей, апрель - 35400 рублей, май - 35400 рублей. В соответствии с п.7.5 кредитного договора все споры и разногласия по договору разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения квартиры в соответствии с законодательством РФ, то есть в Железнодорожном районе города Самары. На основании вышеизложенного, истцы просили суд: 1) расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Панько А.В. и договор поручительства №-П01 от ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Панько Н.М.; 2) расторгнуть договор о залоге прав требования №-з01 заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Панько А.В., Панько Н.М.; 3) взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Панько А.В. излишне уплаченную сумму в размере 98206 рублей 97 копеек; 4) взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Панько А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 115 050 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2070 рублей 90 копеек; 5) взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Панько А.В. расходы на услуги представителя в сумме 12 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, в порядке предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, к производству суда было принято заявление об изменении предмета иска, в обосновании которого истцы указали следующее, - ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком - Банком ВТБ 24 (ЗАО) и истцом - Панько А.Е был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик предоставил истцу кредит в размере 2 930616 рублей сроком на 242 месяца считая с даты предоставления кредита (перечисления денежных средств на счет истца). Пунктом 2.3 Кредитного договора было определено, что кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для оплаты истцом права на получение в собственность квартиры, расположенной в строящемся доме, находящемся по строительному/почтовому адресу: <адрес>, состоящей из (трех) жилых комнат, площадью 40,01 кв.м.. В обеспечение обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Панько Н.М. был заключен договор поручительства №-П01, а с Панько А.В. и Панько Н.М. был заключен договор о залоге прав требования №-з01, согласно которому истцы передали ответчику в первичный залог права требовании на получение в собственность вышеуказанной квартиры Решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор долевого участия №Т-191 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Панько А.Е Панько Н.А. и ООО «Самарагорстрой» был расторгнут. С ООО «Самарагорстрой» пользу Панько А.В.. Панько Н.М. взыскана уплаченная по договору долевого участия в строительстве денежная сумма в размере 732 564 рублей, а также сумма в размере 2 930 616 рубле путем перечисления на текущий счет № открытый на имя Панько А.В. в ВТБ 24 (ЗАО), то есть ответчику. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Панько А.В. был заключен только в целях дальнейшего получения истцами в собственность вышеуказанной квартиры, возможности получения которой истцами на настоящий момент утрачена, истцы просили суд: 1) расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Банком ВТБ-24 (ЗАО) и Панько А.В. и договор поручительства №-П01 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Панько Н.М.; 2) расторгнуть договор о залоге прав требования №-з01 заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Панько А.В., Панько Н.М; 3) взыскать с ответчика - Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Панько А.В. уплаченную им сумму по кредитному договору за период с 2008 по 2011 год в размере 1 344 606 рублей; 4) взыскать с ответчика - Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Панько А.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 500 рублей и расходы по государственной пошлины в сумме 5 353 рублей 28 копеек.

Представитель истца и истица – Панько Н.М. исковые требования поддержали в полном объеме и дали объяснения аналогичные изложенному в заявлении об изменении предмета иска, вместе с тем на предложение суда привести правовые оснований требований о взыскании с ответчика ранее уплаченного по договору не смогли.

Представитель ответчика иск не признал в полном объеме указав следующее, - ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 и пАНЬКО а.в. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в суммy 2930616 рублей, на 242 месяца, для целевого использования, а именно: для оплаты истцом стоимости участия в долевом строительстве жилого дома, с правом на получение в собственность квартиры. Решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор долевого участия в строительстве заключенный между ООО «Самарагорстрой» и истцами был расторгнут. В соответствии со п.1. ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности, а в соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе и из договора, а поскольку ответчик не являлся стороной вышеуказанного, расторгнутого в судебном порядке, договора, не существует обязательств ответчика по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, отношения между истцами и ответчиком регулируются кредитным договором, договором залога прав требования, и договором поручительства. В соответствии с п.1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК другими законами, иными правовыми актами или договором. Фактически истцы ссылаются на наличие у них права на односторонний отказ от исполнения обязательств по кредитному договору, однако, в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Истцы ссылаются на п.1. ст. 451 ГК РФ, согласно которому существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что. если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенными изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора с условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условии настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора: 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Относительно отсутствия первого условия представитель ответчик сослался на норму ГК о свободе договора, а также указал, что в соответствии с ч.2 с г. 821 ГК РФ, заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами пли кредитным договором. Банк не понуждал истцов к заключению договора, истец, подписывая договор, знал о всех существенных условиях его заключения. Подписание заемщиком кредитного договора это полный и безоговорочный акцепт всех его условий. Относительно отсутствия четвертого условия необходимого для расторжения договора представитель ответчика указал, что из закона и существа договора явно вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона, то есть истец. В обоснование указанных доводов представитель ответчика сослался на общие нормы ГК РФ регламентирующие правоотношения сторон кредитного договора и соответствующие им пункты самого кредитного договора заключенного между сторонами. Из содержания пункта 3 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения. Указанного соглашения между сторонами не заключалось. Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращает с прекращением обеспеченного им обязательства. До настоящего момента кредитный договор, договор поручительства между сторонами не расторгнуты, обязательств сторон не прекращены. Таким образом, в силе положений законодательства РФ, ссылка истцов на то, что кредитный договор и договор поручительства подлежат расторжению, поскольку решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита взыскана в полном объеме путем перечисления на текущий счет истца - Панько А.В. в ВТБ 24 и фактически обязательства истцов исполнены, обязательства по договору поручительства прекращены, не основаны на законе. Представитель ответчика обратил внимание суда на то, что решением <данные изъяты> районного суда города Самары удовлетворены требования истцов Панько А.В. и Панько Н.М. о взыскании с ООО «Самарагорстрой» суммы в вышеуказанном размере именно в их пользу, а не в пользу банка, и только был определен способ исполнения решения путем перечисления указанной суммы на расчетный счет истца, с целью дальнейшего списания в счет суммы задолженности по кредитному договору, имеющейся надень списания у истца перед Банком. В силу ст. 352 ГК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 343 ГК РФ; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался нравом, предусмотренным п. 2 ст. 345 ГК РФ; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требовании залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае если реализация оказалась невозможной. Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для прекращения залога. Согласно п 3. ст. 1 федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ) общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе РФ, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях когда укатанным Кодексом или указанным законом не установлены иные правила. В соответствии с п. 5 ст. 5 указанного закона №102-ФЗ правила об ипотеки недвижимого имущества применяются также к залогу прав требования участников долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Таким образом, основания для прекращения залога применяются к залогу прав участника долевого строительства. На основании изложенного, представитель ответчика находит, что отсутствуют основания для прекращения залога прав истцов, и для расторжения договора залога. Решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма 2 930 616 рублей в пользу Истцов посредством перечисления указанной суммы на текущий счет истца - Панько А.В. в банке ответчика. Банком указанная сумма денежных средств не получена. Поэтому доводы истцов о неосновательном обогащении ответчика за их счет абсурдны и не основаны на законе. На основании изложенного представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третье лицо – ООО «Самарагорстрой» о дне и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, и об уважительности причин неявки суд не уведомил, поэтому в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Заслушав объяснения сторон и изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

·           В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. С учетом указанного суд находит установленным и не подлежащим доказыванию и оспариванию в настоящем судебном процессе факт того, что договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, во исполнение обязательств истцов по которому ответчик перечислил 2 930 616 рублей на счет застройщика (третьего лица по делу) на настоящий момент расторгнут, и указанная сумма взыскана в пользу истца – Панько А.В. путем перечисления на его счет в банке ответчика, с которого указанные денежные средства могут быть списаны ответчиком в безакцептном порядке, поскольку данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, причем все участники настоящего судебного разбирательства, являлись участниками судебного процесса, в котором было принято вышеуказанное судебное постановление.

·           В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа, при этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

·           Исходя из вышеизложенного суд находит очевидным, что на настоящий момент обстоятельства изменились настолько, что, если бы истцы могли это разумно предвидеть, кредитный договор бы ими не заключался, поскольку цель преследуемая истцами при заключении кредитного договора с ответчиком – приобретение в собственность жилого помещения – квартиры, в связи с расторжением договора с застройщиком, на настоящий момент недостижима, при этом суд находит, что имеются в наличии все четыре условия необходимых для расторжения кредитного договора в судебном порядке, а именно: 1) в момент заключения кредитного договора и истцы, и ответчик исходили из того, что третье лицо по делу исполнит свои обязательства в отношении истцов и передаст им в собственность соответствующую квартиру, при этом очевидно, что и истец и ответчик, при наличии достоверных сведений о подобном изменении обстоятельств отказались бы от заключения кредитного договора; 2) очевидно также, что истцы каким-либо образом не могли преодолеть причины возникновения вышеуказанных обстоятельств; 3) на настоящий момент продолжение исполнения договора повлечет для истцов только ущерб, и истцы фактически лишились того, на что были вправе рассчитывать при заключении кредитного договора; 4) ни законом, ни договором между сторонами, ни обычаями делового оборота не определено, что риск существенного изменения обстоятельств несет исключительно заемщик по кредитному договору.

·           С учетом указанного суд находит требования истцов о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между закрытым акционерным обществом «Банк «ВТБ-24» и пАНЬКО а.в. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, между тем требования о расторжении договоров поручительства и залога, суд находит излишними, поскольку договоры, заключенные в обеспечения обязательств по основному договору, в силу закона прекращают свое действие с прекращением обязательств по договору в обеспечение которого они были заключены.

·           Вместе с тем суд находит не основанными на законе остальные требования истцов, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора. Кроме того, на настоящий момент решение Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом по делу не исполнено, денежная сумма взысканная с застройщика на расчетный счет истца – Панбко А.В. в банке ответчика не перечислена, поэтому какого-либо неосновательного обогащения ответчика за счет истцов не произошло.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

·           Иск Панько Н.М. и пАНЬКО а.в. – удовлетворить частично и расторгнуть кредитный договор - № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между закрытым акционерным обществом «Банк «ВТБ-24» и пАНЬКО а.в..

·           В удовлетворении иска в остальной части– Панько Н.М. и пАНЬКО а.в. – о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд, через Железнодорожный районный суд города Самары в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено – 9 августа 2011 года

СУДЬЯ А.А. Евдокименко