Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 июля 2011 года город Самара Железнодорожный районный суд города Самары в составе: председательствующего - Евдокименко А.А., при секретаре – Салихове Р.М., с участием – истца и представителя ответчика – Иванова А.Н. (<данные изъяты>) рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по иску – Шелеметьева А.Ф. к Приволжской транспортной прокуратуре о признании незаконным и отмене приказа нанимателя о привлечении служащего к дисциплинарной ответственности и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование своих требований, указав следующее, - истец ФИО24, работает у ответчика - в Приволжской транспортной прокуратуре с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. С ДД.ММ.ГГГГ истец назначен на должность старшего прокурора отдела по надзору за исполнением законов, процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Приволжской транспортной прокуратуры (с дислокацией в городе Самаре), на основании приказа Приволжского транспортного прокурора от № Приказом ответчика - Приволжского транспортного прокурора от №-н истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и понижения доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе в размере с 25% до 15% за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей. Из приказа следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения следственной части СУ ФИО25 по уголовному делу № с согласия истца необоснованно были переквалифицированы действия обвиняемого ФИО5 с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.159 УК РФ, а уголовное преследование по ч.3 ст.174-1 УК РФ прекращено; действия обвиняемой ФИО6 переквалифицированы с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.201 УК РФ; дело дважды (в 2009, 2010 годах) возвращалось судом в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору, а причины его возвращения по инициативе истца не обсуждались на оперативных совещаниях в отделе и при заместителе Приволжского транспортного прокурора (с дислокацией в городе Самаре). Истец считает, что дисциплинарное взыскание применено к нему не правомерно, что может быть обоснованно следующим, - ДД.ММ.ГГГГ за № и.о. начальника отдела Приволжской транспортной прокуратуры ФИО7 было принято решение о направлении в адрес и.о. начальника СУ при <данные изъяты> на транспорте ФИО13 уголовного дела № по обвинению ФИО5 и ФИО11 для организации дополнительного расследования, в связи с возвращением дела Новокуйбышевским городским судом прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Копия сопроводительного письма направлена для организации прокурорского надзора в нижестоящую районную транспортную прокуратуру Куйбышевскому транспортному прокурору ФИО8, который непосредственно осуществляет прокурорский надзор за расследованием уголовных дел в Следственном управлении при <данные изъяты> на транспорте. Это подтверждается сопроводительным письмом и.о. начальника отдела ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, а также тем, что надзорное производство по уголовному делу находилось у Куйбышевского транспортного прокурора, а не в отделе Приволжской транспортной прокуратуры (с дислокацией в городе Самаре) и не у истца. Согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ № уголовное дело для дополнительного расследования поступило в Средневолжское ЛУВДТ лишь ДД.ММ.ГГГГ за №. Из приказа о наказании следует, что следователь ФИО9 переквалифицировала действия ФИО5 и Байковой и предъявила им другое обвинение ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства и доказательства свидетельствуют о том, что истец не мог дать, и не давал указаний следователю ФИО9 об изменении квалификации деяний ФИО10 и ФИО11, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в очередном отпуске, о чем свидетельствует приказ ответчика - Приволжского транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ №-о, табель учета рабочего времени. Кроме того, согласно ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. В силу ст. 37 УПК РФ прокурор не вправе давать письменные или устные указания следователю по вопросам предъявления обвинения и препятствовать процессуальным действиям следователя. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения следственной части ФИО9 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования ФИО10 и ФИО11 в части предъявленного обвинения по ч.4 ст.159 УК РФ самостоятельно, без согласия истца, так как истец отсутствовал на работе, был в отпуске, и она (следователь ФИО9) не могла передать истцу копию постановления о прекращении от ДД.ММ.ГГГГ или копию постановления о привлечении в качестве обвиняемого в отношении ФИО5 и ФИО11 для проверки. Во время отпуска истца предварительное следствие по делу было окончено. ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО9, уже в новой должности - следователя СУ при ФИО3 ЛУВДТ уголовное дело с обвинительным заключением, после переквалификации действий, обвиняемых ФИО5 и Байковой ДД.ММ.ГГГГ было представлено Куйбышевскому транспортному прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ. Соответственно, проверка законности переквалификации и предъявления обвинения ФИО5 и ФИО26 по уголовному делу входила в обязанности Куйбышевского транспортного прокурора ФИО8 или его заместителей. Заместитель Куйбышевского транспортного прокурора ФИО12, изучив материалы уголовного дела, в том числе постановления о привлечении ФИО5 и ФИО11 в качестве обвиняемых, согласился с предъявленным обвинением, утвердил обвинительное заключение и направил дело в Новокуйбышевский городской суд для рассмотрения по существу. О направлении уголовного дела в суд истцу никто не сообщил, и не должен был докладывать, так как в обязанности истца не входило и не входит осуществление прокурорского надзора за расследованием уголовных дел следователями СУ при ФИО3 линейном УВД на транспорте (<данные изъяты>.). Также, основанием для отмены приказа ответчика - Приволжского транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ №-н о привлечении меня к дисциплинарной ответственности является нарушение работодателем нормы ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации. В силу этой статьи ответчик - работодатель (его представитель - Приволжский транспортный прокурор) обязан был при приеме на работу (до подписания трудового договора) ознакомить истца под роспись с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью истца. Однако, ответчик - работодатель в лице Приволжского транспортного прокурора нарушил требования закона. Он не ознакомил истца под роспись с локальными нормативными актами, регламентирующими его трудовые функции (служебные обязанности), в том числе с Положением о распределении обязанностей и организации работы отдела по надзору за исполнением законов, процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Приволжской транспортной прокуратуры (с дислокацией в городе Самаре). Ненадлежащая организация труда истца со стороны ответчика - работодателя в лице Приволжского транспортного прокурора подтверждается также тем, что локальный нормативный акт, регулирующий трудовые функции истца, а именно новое Положение о распределении обязанностей и организации работы отдела (с дислокацией в городе Самаре) после приема истца на работу не было разработано и утверждено. Действующее Положение о распределении обязанностей и организации работы отдела (с дислокацией в городе Самаре), утвержденное Приволжским транспортным прокурором ДД.ММ.ГГГГ регулирует организацию труда и определяет круг обязанностей должностных лиц, которые не работают в отделе (с дислокацией в городе Самаре). Поэтому, фактически истцу приходится выполнять лишь отдельные поручения ответчика - работодателя в лице Приволжского транспортного прокурора, его заместителей, начальника отдела. Таким образом, ответчик - работодатель в лице Приволжского транспортного прокурора локальными нормативными актами не уполномочил истца осуществлять надзор за процессуальной деятельностью бывшей Следственной части СУ при ФИО3 УВД на транспорте, Следственного управления при ФИО3 ЛУВДТ, в том числе за расследованием уголовного дела № по обвинению ФИО5 и ФИО11. Расследование по данному делу проводилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сначала должностными лицами Следственной части СУ при ФИО3, затем Следственного управления (СУ) при ФИО3 линейном УВД на транспорте. Также, в Трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ №, соглашении об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, приказах о приеме на службу от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении старшим прокурором отдела от ДД.ММ.ГГГГ не прописаны обязанности по осуществлению контроля за Куйбышевской транспортной прокуратурой, а также надзора за процессуальной деятельностью подразделений органов внутренних дел на транспорте. Кроме того, в приказе ответчика - в лице Приволжского транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ №-н, в нарушение требований ст. 192 Трудового кодекса РФ, ст. 41.7. Закона «О прокуратуре РФ» не указано, какие приказы Генерального прокурора Российской Федерации, Приволжского транспортного прокурора или иные локальные нормативные акты были мною нарушены, какие наступили последствия в результате этих нарушений. При наложении дисциплинарного взыскания ответчик не учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Приговором Новокуйбышевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признано, что органами предварительного следствия правильно и в полном объеме квалифицированы действия ФИО5 и ФИО11, и суд осудил ФИО5 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ФИО11 по ч. 1 ст. 201 УК РФ к различным видам уголовного наказания. В настоящее время приговор вступил в законную силу. Нарушений прав и интересов граждан, организаций, государства, а также проступков, порочащих Прокуратуру Российской Федерации или честь прокурорского работника, допущено не было. Истец считает, что ответчиком - работодателем в лице Приволжского транспортного прокурора нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ, ст. 41.7. Закона «О прокуратуре РФ», так как истек месячный срок применения дисциплинарного взыскания. Ответчику - Приволжскому транспортному прокурору было известно, и он обязан был знать о нарушениях, указанных в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-н по результатам надзора за деятельностью следственных органов не позднее ДД.ММ.ГГГГ после вынесения судом приговора по уголовному делу в отношении ФИО5 и ФИО11. Ему ежемесячно районные транспортные прокуроры, в том числе Куйбышевский транспортный прокурор, представляют статистические и аналитические сведения о результатах надзорной деятельности за органами следствия на транспорте, согласно приказам Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и другими. Истец считает, что ответчику просто не хватило одного месяца для вынесения незаконного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-н. В результате издания незаконного приказа Приволжского транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ №-н о дисциплинарном наказании в виде выговора и понижения доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе в размере до 15% мне реально причинены нравственные и физические страдания, выраженные в распространении ответчиком по всему Приволжскому федеральному округу Российской Федерации (<данные изъяты>) не соответствующей действительности сведений, порочащих достоинство, честь и деловую репутацию, временном ограничении имущественных прав на получение достойной доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе. На основании изложенного истец просил суд: 1) отменить приказ Приволжского транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ №-н в части применения в отношении меня дисциплинарного взыскания в виде выговора и понижения доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе в размере с 25% до 15%; 2) возместить (компенсировать) моральный вред, причиненный неправомерными действиями ответчика в результате издания незаконного приказа о дисциплинарном наказании от ДД.ММ.ГГГГ №-н, в размере 500 000 рублей. Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и дополнил их следующим, - в счет невыплаченной суммы доплаты, в связи с наложением дисциплинарного взыскания он просил суд взыскать с ответчика - 2 444 рубля 72 копейки, кроме того, дополнительно к изложенному в исковом заявлении истец пояснил следующее, - предметом судебного разбирательства является незаконный приказ Приволжского транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ №-н в части применения дисциплинарного наказания в отношении старшего прокурора отдела по надзору за исполнением законов, процессуальной и оперативно - розыскной деятельностью Приволжской транспортной прокуратурой (с дислокацией в городе Самаре) Шелеметьева А.Ф.. Из приказа работодателя (ответчика) от ДД.ММ.ГГГГ №-н следует, что решения о прекращении уголовного преследования ФИО5 и ФИО11 по ч.4 ст.159 УК РФ, прекращении уголовного преследования ФИО5 по ч.3 ст.174-1 УК РФ и квалификации их действий соответственно по ч.3 ст.159 и ч.1 ст.201 УК РФ старшим следователем ФИО9 согласовывались с начальником СУ при СЛУВДТ ФИО13 и прокурором отдела по надзору за исполнением законов, процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Приволжской транспортной прокуратуры (с дислокацией в городе Самаре) Шелеметьевым А.Ф.. На момент назначения ФИО9 на должность старшего следователя СУ при ФИО3 ЛУВДТ процессуальные решения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 и ФИО11 были уже приняты. Законность и обоснованность этих решений должны были проверить в отделе по надзору за исполнением законов, процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Приволжской транспортной прокуратуры (с дислокацией в городе Самаре). Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-н является незаконным, по мнению истца по следующим основаниям. Во первых, работодатель (ответчик) не принял во внимание, что в день, когда были приняты решения о прекращении уголовного преследования ФИО5 и ФИО11 по ч.4 ст.159 УК РФ и о прекращении уголовного преследования ФИО5 по ч. 3 ст. 174-1 УК РФ и переквалификации их действий соответственно на ч.3 ст.159 и ч.1 ст.201 УК РФ, истец - старший прокурор отдела Шелеметьев А.Ф. находился в очередном отпуске и не мог давать советы или указания следователю. По определению ст.106 Трудового кодекса РФ время отдыха (отпуск) - время. в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, и которое он может использовать по своему усмотрению. В нарушение требований Положения о распределении обязанностей и организации работы отдела по надзору за исполнением законов, процессуальной оперативно-розыскной деятельностью Приволжской транспортной прокуратуры (с дислокацией в городе Самаре) от ДД.ММ.ГГГГ работодатель (ответчик) на время отсутствия работника (истца) в отпуске не поручил другому работнику - прокурору отдела Приволжской транспортной прокуратуры осуществлять прокурорский надзор за уголовным делом №. Работодатель (ответчик) не учел, что согласно ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, который самостоятельно осуществляет предварительное следствие по уголовному делу, направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа, а в силу ст.37 УПК РФ прокурор не вправе давать письменные или устные указания следователю по вопросам предъявления обвинения или препятствовать процессуальным действиям следователя. Таким образом, работодатель (ответчик) не представил суду доказательства (локальный нормативный акт), о том, что работник (истец) - старший прокурор отдела Приволжской транспортной прокуратуры Шелеметьев А.Ф. обязан давать следователю письменные или устные указания по вопросам квалификации действий подозреваемого или обвиняемого по уголовным делам. Во вторых, нарушение требований ст.ст. 22, 68 Трудового кодекса РФ при приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ при изменении условий трудового договора работодатель (ответчик) не ознакомил работника (истца) под роспись с Положением о распределении обязанностей и организации работы отдела по надзору за исполнением законов, процессуальной оперативно-розыскной деятельностью Приволжской транспортной прокуратуры (с дислокацией в городе Самаре) от ДД.ММ.ГГГГ (далее Положение). В соответствии с Положением от ДД.ММ.ГГГГ старший прокурор отдела (должность ранее занимал ФИО14) по определению не осуществляет надзор и контроль за процессуальной деятельностью СУ при СЛУВДТ и Куйбышевской транспортной прокуратуры. Новое Положение о распределении обязанностей и организации работы по надзору за исполнением законов, процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Приволжской транспортной прокуратуры (с дислокацией в городе Самаре) было составлено и утверждено работодателем (ответчиком) в июне 2011 года, а датировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть Положение фальсифицировано. Это подтверждается тем, что работник (истец) был ознакомлен с новым положением под роспись лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как истец обратился в суд с исковым заявлением об обжаловании дисциплинарного взыскания, в котором в частности указал на допущенные работодателем (ответчиком) нарушения ст. 68 Трудового кодекса РФ. Об этом также свидетельствует информационное письмо Приволжского транспортного прокурора ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ адресованное заместителю Приволжского транспортного прокурора ФИО16, в котором имеется ссылка на действующее Положение о распределении обязанностей и организации работы отдела, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, работодатель (ответчик) не представил суду локальный нормативны акт или дополнительное трудовое соглашение, заключенное между ответчиком и истцом - Шелеметьевым А.Ф. о расширении зоны обслуживания, увеличения объема работы или исполнения обязанностей временно отсутствующего работника (прокурора отдела) и соответствующей доплаты за труд (ст. ст. 60.2., 151 Трудового кодекса РФ). Работодатель (ответчик) не может представить суду письменного согласия работника Шелеметьева А.Ф. на выполнение дополнительной работы по смыслу ст. 60.2. Трудового кодекса РФ, в том числе по осуществлению надзора за процессуальной деятельностью СУ при СЛУВДТ и Куйбышевской транспортной прокуратурой. Поэтому, работник (истец) не имел право инициировать проверку законности решений о прекращении уголовного преследования ФИО5 и ФИО11 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, прекращении уголовного преследования ФИО5 по ч. 3 ст. 174-1 УК РФ и квалификации их действий соответственно по ч. 3 ст. 159 и ч. 1 ст. 201 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № поступило с обвинительным заключением Куйбышевскому транспортному прокурору ФИО8, который осуществлял в это время непосредственный надзор за расследованием дела. Уголовное дело и обвинительное заключение изучал заместитель Куйбышевского транспортного прокурора ФИО12, который по указанию прокурора ФИО8 утвердил обвинительное заключение и направил дело в суд. Это подтверждается объяснением ФИО12, которые он давал в ходе служебного расследования. Копии постановлений о прекращении уголовного преследования ФИО5 и ФИО11 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, прекращении уголовного преследования ФИО5 по ч. 3 ст. 174-1 УК РФ и квалификации их действий соответственно по ч. 3 ст. 159 и ч. 1 ст. 201 УК РФ не были представлены в Приволжскую транспортную прокуратуру. О направлении уголовного дела в суд ни Куйбышевский транспортный прокурор, ни его заместитель ФИО12 не сообщили в Приволжскую транспортную прокуратуру. Таким образом, работодатель (ответчик) не представил суду доказательства того, что работник (истец) Шелеметьев А.Ф. обязан был инициировать обсуждение на оперативном совещании при Приволжском транспортном прокуроре или в отделе Приволжской транспортной прокуратуры (с дислокацией в городе Самаре) уголовного дела №. Согласно ст. 60 Трудового кодекса РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором. В третьих, по определению ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Согласно ст.192 Трудового кодекса РФ, ст.41.7. Закона «О прокуратуре РФ» работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание за нарушение дисциплины труда, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей локальным нормативным актом. По смыслу пункта 35 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин являются неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, то есть нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.. Однако, работодатель (ответчик) нарушил требования ст. 192 Трудового кодекса РФ, ст. 41.7. Закона «О прокуратуре РФ». В приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-н о наказании работодатель (ответчик) не указал, какие нормы локального нормативного акта были нарушены работником (истцом), в чем они выражаются. В четвертых, работодатель (ответчик) в нарушение требований ст. 192 Трудового кодекса РФ, ст. 41.7. Закона «О прокуратуре РФ» не учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В результате переквалификации действий ФИО5 и ФИО11 последствий никаких не наступило, гражданам или государству не причинен материальный или моральный вред. <данные изъяты> городским судом ДД.ММ.ГГГГ вынесен обвинительный приговор по уголовному делу № и обвиняемые ФИО5 и ФИО11 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч.1 ст.201 УК РФ. Приволжским транспортным прокурором приговор Новокуйбышевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловался, и он вступил в законную силу. В пятых, работодателем (ответчиком) не были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ, ст. 41.7. Закона «О прокуратуре РФ» сроки для применения дисциплинарного взыскания к работнику (истцу) Шелеметьеву А.Ф.. По смыслу приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-н решения от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования ФИО5 и ФИО11 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, прекращении уголовного преследования ФИО5 по ч. 3 ст. 174-1 УК РФ и квалификации их действий соответственно по ч. 3 ст. 159 и ч. 1 ст. 201 УК РФ вынесены старшим следователем ФИО9 с согласия прокурора отдела по надзору за исполнением законов, процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Приволжской транспортной прокуратуры (с дислокацией в городе Самаре) Шелеметьевым А.Ф.. Отсюда следует, что дисциплинарный проступок работником (истцом) был совершен ДД.ММ.ГГГГ, а приказ работодателем (ответчиком) от ДД.ММ.ГГГГ №-н был издан по истечении 6 месяцев со дня совершения проступка. Согласно ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ, ст. 41.7. Закона «О прокуратуре РФ» дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. В нарушение требований ч. 6 ст. 193 Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-н о наказании не был объявлен работнику (истцу) в течение трех рабочих дней со дня его издания. Приказ о наказании был выслан для ознакомления в отдел Приволжской транспортной прокуратуры (с дислокацией в городе Самаре) факсимильной связью по истечение 13 рабочих дней со дня его издания лишь ДД.ММ.ГГГГ. При этом работодателем (ответчиком) не составлялся акт об отказе работника (истца) от ознакомления с приказом. Указанные нарушения закона свидетельствуют о том, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-н работодателем (ответчиком) был издан в нарушение требований ч.3 ст. 193 Трудового кодекса РФ, ст. 41.7. Закона «О прокуратуре РФ» по истечении одного месяца со дня обнаружения проступка, то есть, не ДД.ММ.ГГГГ, а позднее. Работодатель (ответчик) не представил суду оправдательные доказательства, что он не нарушил нормы трудового законодательства, в том числе ч.ч. 3, 4, 6 ст. 193 Трудового кодекса РФ, ст. 41.7. Закона «О прокуратуре». Таким образом, истец считает, что в его действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка, а приказ Приволжского транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ №-н в части его наказания является незаконным и полежит отмене. Доводы работодателя (ответчика), что граждане ФИО5 и ФИО11 не понесли заслуженной ответственности, поэтому пострадал авторитет Приволжской транспортной прокуратуры как носителя обвинительной власти в Приволжском транспортном регионе, являются необоснованными. Заслужить авторитет возможно, если работодатель (ответчик) будет оперативно осуществлять прокурорский надзор за процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью следственных органов МВД РФ на транспорте. Однако, работодатель (ответчик) сам систематически нарушает закон, а именно трудовые права работников прокуратуры Российской Федерации. В действиях работодателя (ответчика) усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 КоАП РФ. Своими незаконными действиями работодатель (ответчик) дискредитирует органы прокуратуры Российской Федерации. Об этом свидетельствуют незаконные приказы работодателя (ответчика) от 3 мая 2011 года №10-н в отношении работника (истца) Шелеметьева А.Ф. и приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к об увольнении с работы помощника прокурора Куйбышевской транспортной прокуратуры ФИО17. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № был признан незаконным и отменён, ФИО17 восстановлена на работе. Работодателем (ответчиком) допущена фальсификация Положения о распределении обязанностей и организации работы отдела по надзору за исполнением законов, процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Приволжской транспортной прокуратуры (с дислокацией в городе Самаре) от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому истец считает, что работодатель (ответчик) как субъект правоотношений в результате нарушений трудовых прав работника прокуратуры Российской Федерации (истца) Шелеметьева А.Ф. допустил унижения его чести и достоинства, причинив ему нравственные и физические страдания. Нравственные и физические страдания выразились в распространении работодателем (ответчиком) по всему Приволжскому транспортному региону ПФО, не соответствующих действительности сведений, порочащих достоинство, честь и деловую репутацию, работника (истца) Шелеметьева А.Ф.. В результате чего работник (истец) Шелеметьев А.Ф. был вынужден уволиться из органов прокуратуры по собственному желанию. Как следствие у работника (истца) Шелеметьева А.Ф. с момента вынесения заведомо незаконного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-н по настоящее время наблюдаются сильные сердечные и головные боли, повышенное артериальное давление, что может явиться причиной инсульта головного мозга и привести к смерти. Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник (истец) имеет право на компенсацию морального вреда. В свою очередь работодатель (ответчик) согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ обязан компенсировать моральный вред работнику (истцу) Шелеметьеву А.Ф. в размере 500 000 рублей. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, при этом указав следующее, - основанием для наложения на старшего прокурора отдела по надзору за исполнением законов, процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью (с дислокацией в городе Самара) Шелеметьева А.Ф. дисциплинарного взыскания в виде выговора послужили материалы служебной проверки, проведённой работодателем в связи с рассмотрением ДД.ММ.ГГГГ кассационной инстанцией Самарского областного суда кассационной жалобы представителя потерпевшего при отсутствии кассационного представления прокурора на обвинительный приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заниженной квалификации в отношении ФИО10, ФИО11 по уголовному делу №, расследованному следственной частью следственного управления при ФИО3 УВД на транспорте (после ДД.ММ.ГГГГ - следственного управления при ФИО3 ЛУВДТ). Данное уголовное дело в силу характера преступных действий, размера причинённого ущерба и данных, характеризующих личность обвиняемых, продолжительности предварительного расследования, а также факта неоднократного возвращения судом прокурору с судебной стадии уголовного судопроизводства в порядке ст. 237 УПК РФ находилось на особом контроле руководства Приволжской транспортной прокуратуры и отдела по надзору за исполнением законов, процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью (с дислокацией в городе Самаре), о чём Шелеметьеву А.Ф. как должностному лицу органов прокуратуры, непосредственно обеспечивающему надзор и процессуальный контроль за ходом предварительного расследования по данному уголовному делу, было известно. Об этом, в частности, свидетельствуют резолюции начальника отдела по надзору за исполнением законов, процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью (с дислокацией в городе Самаре) ФИО18 старшему прокурору отдела Шелеметьеву А.Ф. на сопроводительных документах по движению дела от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельством личного участия Шелеметьева А.Ф. в осуществлении надзора за законностью расследования следственным управлением при ФИО3 УВДТ уголовного дела № в отношении ФИО10, ФИО11 является и письменное поручение начальника отдела ФИО18 на сопроводительной СУ при СУВДТ от ДД.ММ.ГГГГ № и составленная Шелеметьевым А.Ф. во исполнение данного указания справка. В последнем случае Шелеметьеву А.Ф. поручено изучить 19-томное уголовное дело и по результатам изучения подготовить справку, что было сделано непрофессионально и небрежно, о чём свидетельствует справка прокурора отдела по надзору за исполнением законов, процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью (с дислокацией в городе Самаре) Шелеметьева А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которой уместилось в трёх абзацах. Процессуальное бездействие в рамках полномочий, предоставленных прокурору, старшему прокурору отдела прокуратуры субъекта Российской Федерации, приравненной к ней специализированной прокуратуры применительно к Шелеметьеву А.Ф. как надзирающему прокурору с точки зрения работодателя выразилось в том, что после выхода его из отпуска, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, им не было предпринято никаких мер к истребованию из Куйбышевской транспортной прокуратуры информации, копий процессуальных документов органов предварительного расследования по уголовному делу № как до утверждения заместителем Куйбышевского транспортного прокурора ФИО12 нового обвинительного заключения по делу ДД.ММ.ГГГГ, так и после направления дела в суд ДД.ММ.ГГГГ и его рассмотрения судебными инстанциями, а также об информировании об этом в принятой в органах прокуратуры форме - рапортом - начальника отдела, курирующего заместителя Приволжского транспортного прокурора (с дислокацией в городе Самаре) или непосредственно Приволжского транспортного прокурора. При этом, в результате переквалификации составов преступлений, первоначально вменяемых ФИО10 и ФИО11 следственным органом, существенно изменились оценка степени общественной опасности совершённых ими преступлений и мера предусмотренной законом уголовной ответственности за содеянное, а также объём подлежащих защите и восстановлению имущественных прав потерпевшего. Таким образом, по вине старшего прокурора отдела по надзору за исполнением законов, процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью (с дислокацией в городе Самаре) Шелеметьева А.Ф. по конкретному уголовному делу не были достигнуты задачи, стоящие перед прокуратурой как руководителем уголовного преследования (ст. 37 УПК РФ), граждане, совершившие тяжкие преступления, не понесли заслуженной ответственности, а также пострадал авторитет Приволжской транспортной прокуратуры как носителя обвинительной власти в Приволжском транспортном регионе. Данное обстоятельство нашло отражение в описательной части приказа Приволжского транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ №-н и резюмировано во втором абзаце на листе 5 указанного приказа, - «Изложенное свидетельствует о том, что надзор за расследованием дела и принимаемым по делу процессуальным решениям в отделе организован не был, меры для объективного расследования и принятия законного решения по делу не принимались, контроль за расследованием дела после его передачи в СУ при СЛУВДТ не осуществлялся». Следовательно, работодатель имел правовые основания для проведения служебной проверки и привлечения виновных сотрудников Приволжской транспортной прокуратуры к дисциплинарной ответственности. Установленная законом процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена: со дня подачи ДД.ММ.ГГГГ старшим помощником Приволжского транспортного прокурора по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Чекмачёвой Н.В. рапорта о проведении служебной проверки и наложения ДД.ММ.ГГГГ соответствующей резолюции руководителем - Приволжским транспортным прокурором ФИО15, а также вынесения кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлен без изменения (вступил в силу) оспоренный представителем потерпевшего по делу приговор Новокуйбышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, прошло менее месяца, объяснение от Шелеметьева получено ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное объяснение – ДД.ММ.ГГГГ, то есть до наложения на него взыскания ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, работодатель исполнил требования ст. 192 Трудового кодекса РФ, ст. 41.7 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и применил предусмотренный законодательством вид дисциплинарного взыскания (выговор) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Доводы истца о нарушении работодателем требований ст. 68 ТК РФ, об отсутствии у него сведений о характере и объёмах выполняемой работы и возложенных на него служебных обязанностей являются необоснованными и опровергаются документами из личного дела старшего прокурора отдела по надзору за исполнением законов, процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью (с дислокацией в городе Самаре) Шелеметьева А.Ф., а именно: заявлением Шелеметьева А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ о приёме на работу на должность прокурора отдела по надзору за исполнением законов, процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью (с дислокацией в городе Самаре) на период отпуска по уходу за ребёнком ФИО19, где им собственноручно указано на ознакомление с Правилами внутреннего трудового распорядка Приволжской транспортной прокуратуры и условиями оплаты труда; аттестацией Шелеметьева А.Ф. о рекомендовании к назначению на должность старшего прокурора отдела по надзору за исполнением законов, процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью (с дислокацией в городе Самаре), с которой он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и с результатами рассмотрения которой (решением аттестационной комиссии ПТП от ДД.ММ.ГГГГ) он согласился. Из той же аттестации видно, что Шелеметьев А.Ф. длительное время работал в системе транспортной прокуратуры - с 1987 по 2001 год, до выхода на пенсию по выслуге лет, с апреля 2010 года, - вследствие чего особенности прохождения службы в специализированной прокуратуре, предусмотренные ст. 40 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», характер работы, пределы ответственности и направления прокурорского надзора ему хорошо известны, конкретная работа на конкретных направлениях прокурорского надзора в отделе им проводится на постоянной основе. Формальное не указание в Положении о распределении обязанностей и организации работы отдела по надзору за исполнением законов, процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью (с дислокацией в городе Самаре) от ДД.ММ.ГГГГ фамилии истца не снимает с него обязанности по надлежащему выполнению трудовой функции временно отсутствующего работника - ФИО19 (обязанности которой ранее временно исполнял ФИО20). Не ознакомление Шелеметьева А.Ф. под роспись с новой редакцией Положением о распределении обязанностей и организации работы отдела по надзору за исполнением законов, процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью (с дислокацией в городе Самаре), утверждённым Приволжским транспортным прокурором ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о недостатках в организации работы отдела со стороны его руководителя - начальника отдела ФИО18A., но также не снимает с Шелеметьева А.Ф. ответственности за надлежащее исполнение своих служебных обязанностей. Кроме того, в декабре 2010 года по указанию Приволжского транспортного прокурора сотрудниками аппарата Приволжской транспортной прокуратуры проведена проверка организации работы отдела по надзору за исполнением законов, процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью (с дислокацией в городе Самаре) и непосредственно старшего прокурора отдела Шелеметьева А.Ф. по ключевым направлениям надзора за следствием и дознанием, которой выявлены существенные недостатки в работе и нарушения базовых приказов Генерального прокурора РФ с его стороны. По результатам проверки проверяющим предложено решить вопрос о привлечении работников отдела, в т.ч. Шелеметьева А.Ф., к дисциплинарной ответственности. Руководство Приволжской транспортной прокуратуры приняло решение указать начальнику отдела по надзору за исполнением законов, процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью (с дислокацией в городе Самаре) ФИО18A. и старшему прокурору того же отдела Шелеметьеву А.Ф. на недопустимости нарушения должностных обязанностей при осуществлении надзора и ограничиться предупреждением о дисциплинарной ответственности (справка и протокол оперативного совещания от ДД.ММ.ГГГГ прилагаются). Однако должных выводов Шелеметъев А.Ф. для себя не сделал, надлежащий процессуальный контроль со стороны аппарата Приволжской транспортной прокуратуры за движением уголовного дела № по обвинению ФИО10, ФИО11 не обеспечил. Поэтому при привлечении Шелеметьева А.Ф. к дисциплинарной ответственности приказом Приволжского транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ №-н, как того требует закон, учитывались тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён. Принимая во внимание, что привлечение старшего прокурора отдела по надзору за исполнением законов, процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью (с дислокацией в городе Самаре) Приволжской транспортной прокуратуры Шелеметьева А.Ф. к дисциплинарной ответственности является законным, обоснованным и соразмерным допущенным нарушениям, у работодателя нет оснований полагать, что правомерным понуждением работника к исполнению его надлежащим образом оплачиваемых трудовых обязанностей ему причиняется моральная травма, нравственные и физические страдания. В силу чего заявленные требования о компенсации морального вреда в невообразимом размере также не подлежат удовлетворению. С учётом вышеизложенного представитель ответчика просил суд в иске Шелеметьева А.Ф. к Приволжской транспортной прокуратуре об отмене п. 2 приказа Приволжского транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ №-н, и возмещении (компенсации) морального вреда - отказать. Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей и изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. · Незаконность применения к истцу дисциплинарного взыскания подразумевает либо отсутствие законного основания для применения взыскания, либо нарушение установленного законом порядка применения взыскания, причем оба обстоятельства подтверждающие законность применения дисциплинарного взыскания обязан доказать работодатель, то есть ответчик по делу. Данная правовая позиция сформулирована в разъяснениях данных Верховным Судом РФ по вопросу незаконности наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения - пункт 23 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года (в редакции Постановления №63 от 28 декабря 2006 года). · В соответствии со ст. 41.7 федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 года №2202-1 (в действующей редакции) за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и учреждений прокуратуры имеют право налагать на них следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; понижение в классном чине; лишение нагрудного знака "За безупречную службу в прокуратуре Российской Федерации"; лишение нагрудного знака "Почетный работник прокуратуры Российской Федерации"; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение из органов прокуратуры, при этом дисциплинарное взыскание налагается непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни работника или пребывания его в отпуске, и дисциплинарное взыскание не может быть наложено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - двух лет со дня его совершения. · В ходе рассмотрения дела судом были достоверно установлены следующие обстоятельства; 1) приказом ответчика - Приволжского транспортного прокурора от №-н от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и понижения доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей; 2) в обоснование применения к истцу дисциплинарного взыскания ответчик указал на неосуществление истцом надлежащего контроля за расследованием уголовного дела №, и в частности тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения следственной части СУ при ФИО3 Е.А., по мнению ответчика незаконно были переквалифицированы действия обвиняемого ФИО5 с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.159 УК РФ, а уголовное преследование по ч.3 ст.174-1 УК РФ было прекращено, а действия обвиняемой ФИО6 переквалифицированы с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.201 УК РФ, кроме того, истцу в вину постановлено, что дело дважды (в 2009, 2010 годах) возвращалось судом в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору, и истцом не инициировались обсуждения причин возвращения на оперативных совещаниях в отделе при заместителе Приволжского транспортного прокурора (с дислокацией в городе Самаре); 3) ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело поступило с обвинительным заключением Куйбышевскому транспортному прокурору, для утверждения обвинительного заключения, которое было утверждено заместителем Куйбышевского транспортного прокурора, а дело было направлено для рассмотрения по существу в Новокуйбышевский городской суд <адрес>; 4) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <адрес> указанное уголовное дело было рассмотрено по существу с вынесением обвинительного приговора, на который прокурор представление не приносил, при этом истцу также в вину был поставлен факт обжалования приговора потерпевшим в отсутствии представления прокурора. · С учетом вышеуказанного суд находит установленным грубые нарушения установленного законом порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а именно дисциплинарное взыскание наложено на истца по истечении одного месяца установленного законом для привлечения прокурорского работника к дисциплинарной ответственности, и даже по истечении установленного законом пресекательного срока для привлечения работника прокуратуры к дисциплинарной ответственности - шесть месяцев, со дня совершения истцом бездействия, которое вменяется истцу в вину, а именно со дня утверждения заместителем Куйбышевского транспортного прокурора обвинительного заключения по указанному уголовному делу, так как именно утверждением обвинительного заключения заканчивается стадия уголовного процесса – расследование уголовного дела, на которой истец полномочен был осуществлять контроль за движением дела, следовательно, поскольку обвинительное заключение было утверждено в октябре 2010 года, пресекательный срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности истек в апреле 2011 года, между тем истец был привлечен к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, а установленный ст. 41.7 федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» шестимесячный срок привлечения работника прокуратуры к дисциплинарной ответственности является пресекательным и восстановлению не подлежит. Суд находит несостоятельным утверждение ответчика о необходимости исчисления срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности со дня, когда о проступке стало известно должностному лицу имеющему право наложить дисциплинарное взыскание, поскольку в соответствии с пунктом 34 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года (в редакции Постановления №63 от 28 декабря 2006 года) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение срока, считается день, когда лицу, которому по службе подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий, между тем очевидно, что непосредственный руководитель истца – заместитель Приволжского транспортного прокурора с дислокацией в городе Самаре должен был быть осведомлен об указанном бездействии истца, следовательно, и взыскание должно было быть применено к истцу в течение одного месяца со дня выхода его из очередного отпуска. · Также суд находит, что отсутствовали и законные основания привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а доводы ответчика, высказанные в обоснование непризнания иска суд находит несостоятельными на основании нижеследующего: 1) не подтвержден какими-либо объективными доказательствами факт занижения органом расследования квалификации содеянного осужденными по указанному уголовному делу, между тем вступившим в законную силу приговором суда была подтверждена квалификация органа расследования, при этом частного определения суд по факту занижения квалификации содеянного осужденными не вынес, в подтверждение же доводов представитель ответчика указал лишь на личное субъективное мнение Приволжского транспортного прокурора; 2) действующим уголовно-процессуальным законодательство предусмотрена только одна форма прокурорского контроля за соответствием квалификации предъявленного обвинения фактическому объему содеянного обвиняемыми, в отношении которых возбуждено уголовное дело, а именно указанное соответствие проверяется надзирающим прокурором при утверждении обвинительного заключения, и именно указанному должностному лицу даны полномочия вернуть уголовное дело в орган расследования для предъявления нового обвинения, однако как следует из материалов дела истец не утверждал обвинительного заключения, следовательно, не обладал указанными полномочиями; 3) не подтверждаются какими-либо объективными доказательствами доводы ответчика о том, что расследование указанного уголовного дела было взято на особый контроль Приволжским транспортным прокурором и истцу было поручено осуществление указанного контроля, сам факт того, что при первом направлении уголовного дела в суд именно Приволжский транспортный прокурор утверждал обвинительное заключение, данного обстоятельства не подтверждает, между тем, указанное стороной ответчика бездействие истца выразившееся в отсутствии докладов истца о ходе движения дела, суд может расценить бездействием только при установлении факта специального поручения истцу указанного контроля, так как действующим уголовно-процессуальным законодательством такая форма контроля не предусмотрена; 4) сам факт не принесения представления прокурора на обвинительный приговор суд при поступлении кассационной жалобы потерпевшего, не является нарушением уголовно-процессуального законодательства, и соответствующая неофициальная практика органов прокуратуры по указанному вопросу не основана на законе и порочна по сути, а кроме того, истцу указанное обстоятельство не может быть поставлено в вину, так как он не был наделен полномочиями по принесению представления на указанный приговор суда. · Исходя из изложенного суд находит требования истца о признании незаконным и отмене приказа нанимателя о привлечении его к дисциплинарной ответственности обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению. · Вместе с тем суд находит законными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу - 2 444 рублей 72 копеек – в счет невыплаченной суммы доплаты, в связи с наложением дисциплинарного взыскания, поскольку указанные требования производны от требований о признании соответствующего приказа незаконным, а сумма указанной доплаты рассчитана самим ответчиком. · В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации лишь в случаях предусмотренных законом. Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено взыскание компенсации морального вреда причиненного работнику работодателем в результате ущемления его прав, в том числе и имущественных (что прямо указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года), однако, определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ принимая во внимание степень вины ответчика и конкретные обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда - 1000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, р е ш и л : · Иск Шелеметьева А.Ф. удовлетворить частично, признать незаконным и отменить – приказ Приволжского транспортного прокурора №-Н от ДД.ММ.ГГГГ – в части наложения на Шелеметьева А.Ф. дисциплинарного взыскания в виде выговора и установления пониженного размера доплаты и взыскать с Приволжской транспортной прокуратуры (<данные изъяты> в его пользу – 2 444 рубля 72 копейки – в счет невыплаченной суммы доплаты, в связи с наложением дисциплинарного взыскания и 1000 рублей – в счет компенсации морального вреда, то есть всего 3 444 (три тысячи четыреста сорок четыре) рубля 72 копейки. · В удовлетворении иска в остальной части - Шелеметьева А.Ф. – отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд, через Железнодорожный районный суд города Самары в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено – 1 августа 2011 года СУДЬЯ А.А. Евдокименко