Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 июля 2011 года город Самара Железнодорожный районный суд города Самары в составе: председательствующего - Евдокименко А.А., при секретаре – Салихове Р.М., с участием – представителя истца – Фоминой В.В. (<данные изъяты>), представителя ответчика – Блинова Е.Ю. (<данные изъяты> и третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет иска - Фоминой Н.П. и Фомина В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по иску – Фомина В.Е. к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании приватизации жилого помещения – квартиры состоявшейся и включении указанной квартиры в наследственную массу, у с т а н о в и л : Истец обратился в суд с указанным иском о признании приватизации состоявшейся и возложении обязанности по выдаче технического паспорта, в обоснование своих требований, в частности, указав следующее, - ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Железнодорожного района города Самары по договору №) передачи квартир в собственность граждан истцу и его супруге ФИО6, 1927 года рождения была передана в собственность занимаемая ими 3-комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ данный договор был зарегистрирован в БТИ в реестровой книге №-а, реестр №, инвентарное дело №, о чем имеется соответствующая отметка на обороте договора. ДД.ММ.ГГГГ супруга истца ФИО6 умерла, о чем ДД.ММ.ГГГГ в отдел ЗАГС <адрес> составлена запись акта о смерти №. ДД.ММ.ГГГГ Фомин В.Е. обратился в ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» с заявлением о выдаче технического и кадастрового паспортов на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ получил ответ о том, что согласно записи в регистрационной книге №-а, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ в БТИ городе Самара зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за Фомина В.Е., ФИО6 на основании договора передачи квартир в собственность граждан в порядке приватизации №) от ДД.ММ.ГГГГ. Хотя в обоих документах: Договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и в сообщении ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» речь идет об одном и том же объекте, <адрес>, однако, номера договоров из-за невнимательности сотрудников указаны разные, в экземпляре истца № от ДД.ММ.ГГГГ, а в экземпляре БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, выяснилось, что в экземпляре договора истца отсутствует печать БТИ. Вышеперечисленные обстоятельства препятствуют истцу в получении паспортов (технического и кадастрового) на квартиру и в дальнейшем ее государственной регистрации. Учитывая, что вышеперечисленные ошибки допущены сотрудниками БТИ, которые исправить уже невозможно, поэтому истцу было предложено в судебном порядке признать приватизацию состоявшейся. На основании изложенного, истец просил суд: 1) признать приватизацию <адрес> – состоявшейся; 2) обязать ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» выдать истцу технический и кадастровый паспорта на указанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ в ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле, в порядке статьи 43 ГПК РФ, в качестве третьих лиц были привлечены другие наследники наследодателя истца - Фомина Н.П. и Фомин В.А.. ДД.ММ.ГГГГ, в предварительном судебном заседании, в порядке предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, к производству суда было принято заявление об увеличении иска, согласно которого истец просил суд признать приватизацию жилого помещения - трехкомнатной <адрес>, расположенной на 5-ом этаже, общей площадью – 58,3 м? (в том числе - жилой площадью – 44,8 м2; подсобной площадью – 13,5 м2), кроме того площадью лоджий, балконов, террас, веранд и холодных кладовых, без учета коэффициента, – 3,2 м2, и общей площадью с учетом прочей (с коэффициентом) – 59,3 м2 (согласно технического паспорта помещения изготовленного Самарским филиалом ФГУП «Ростехинветаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) - состоявшейся и включить 1/2 (одну вторую) долю в праве собственности на указанную квартиру в наследственную массу имущества, открывшегося после смерти – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании представитель истца увеличенные исковые требования поддержал в полном объеме и дал пояснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении. Представитель ответчика – Департамента управления имуществом городского округа Самара оставил вопрос о возможности удовлетворения иска на усмотрение суда, при этом каких-либо возражений по существу иска не высказал. Третьи лица – Фомина Н.П. и Фомин В.А. исковые требования поддержали в полном объеме и дали объяснениям аналогичные объяснениям представителя истца. Остальные участники процесса в судебное заседание не явились и не уведомили суд об уважительности причин их неявки, поэтому в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии. Заслушав объяснения сторон и изучив материалы настоящего гражданского дела дела, суд приходит к следующим выводам: · В ходе судебного разбирательства суд считает достоверно установленными следующие обстоятельства: 1) ДД.ММ.ГГГГ года Администрацией Железнодорожного района города Самары Фомину В.Е. и его супруге ФИО6 в собственность по договору о передаче квартир в собственность граждан была передана <адрес> (<данные изъяты>), однако в договоре передачи квартиры в собственность граждан в порядке приватизации, переданного истцу, отсутствует печать БТИ, а также в договоре о передаче квартиры в собственность граждан и в сообщении ФГУП «Ростехинвентаризация» имеются расхождения в номерах договора, а именно: в экземпляре договора находящегося у истца, указан номер договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а в сообщении ФГУП «Ростехинвентаризация» номер указан № 2) вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при жизни наследодатель истца и сам истец в 1993 году выразили свою волю на приватизацию занимаемого ими жилого помещения, и предприняли действия, которые свидетельствуют об их намерении воспользоваться предоставленным правом на приватизацию указанного жилого помещения, однако вышеуказанные недостатки указанного правоустанавливающего документа, вызвали сомнение о регистрирующих органов в возникновении у истца и его наследодателя прав на спорную квартиру; 3) согласно представленного ответа на запрос суда нотариуса <адрес> - ФИО8, после смерти ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, проживавшей на день смерти - <адрес> заведено наследственное дело №, наследниками подавшими заявления о принятии наследства, являются наследник по закону первой очереди – супруг умершей – Фомин В.Е., и наследники по завещанию внуки умершей - Фомина Н.П., Фомин В.А.. · Согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ N 8 от 24 августа 1993 года, если гражданин, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни, волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, но по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано. Закон о приватизации закрепляет правило, о подаче гражданином заявления для решения вопроса о приватизации жилья, и это правило не может рассматриваться как препятствующее решению этого вопроса при наличии иных письменных доказательств, если они позволяют с достоверностью установить волеизъявление гражданина на приватизацию жилья до его смерти. · В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи и иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, как указано выше судом достоверно установлено, что на момент открытия наследства, наследодателю истца, принадлежала 1/2 доля в трехкомнатной <адрес>, расположенной на 5-ом этаже, жилой площадью – 44,8 м2; подсобной площадью – 13,5 м2, общей площадью – 58,3 м?, кроме того площадью лоджий, балконов, террас, веранд и холодных кладовых – 3,2 м2, общей с учетом прочей (с коэф. 59,3 кв.м.). · С учетом указанного суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, р е ш и л : · Иск Фомина В.Е. - удовлетворить – признать приватизацию жилого помещения - трехкомнатной <адрес>, расположенной на 5-ом этаже, общей площадью – 58,3 м? (в том числе - жилой площадью – 44,8 м2; подсобной площадью – 13,5 м2), кроме того площадью лоджий, балконов, террас, веранд и холодных кладовых, без учета коэффициента, – 3,2 м2, и общей площадью с учетом прочей (с коэффициентом) – 59,3 м2 (согласно технического паспорта помещения изготовленного Самарским филиалом ФГУП «Ростехинветаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) - состоявшейся и включить 1/2 (одну вторую) долю в праве собственности на указанную квартиру в наследственную массу имущества, открывшегося после смерти – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд, через Железнодорожный районный суд города Самары в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено – 1 августа 2011 года СУДЬЯ А.А. Евдокименко