Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 1 августа 2011 года город Самара Железнодорожный районный суд города Самары в составе: председательствующего - Евдокименко А.А., при секретаре – Салихове Р.М., с участием – прокурора в лице помощника прокурора Железнодорожного района города Самары – Меркухиной И.В., истицы и ее представителя – Хакимянова И.Н. (<данные изъяты>) и представителя ответчика – Корняковой А.В. (<данные изъяты>), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по иску – Нагибовой О.М. к Управлению судебного департамента в <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику в обоснование своих требований, указав следующее, - с ДД.ММ.ГГГГ истица была принята на работу в Управлении Судебного департамента в <адрес> на должность специалиста 1 категории финансово-экономической группы отдела по работе с мировыми судьями. ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением организационно-штатных мероприятии истица была переведена на должность федеральной государственной гражданской службы главного специалиста общего отдела. За время работы никаких замечаний и наказаний истица не имела. Неоднократно получала премии за активное участие в проведении конференции и совещаний судей города Самары и Самарской области. Была награждена благодарственным письмом Государственной Думы г.о. Самары за активное участие в развитии судов г.о. Самары. ДД.ММ.ГГГГ начальник УСД - ФИО7 вызвал истицу к себе в кабинет и приказал написать заявление об увольнении «по собственному желанию», пояснив при этом, что место истца нужно другому человеку, на что истица не согласилась. Тогда ФИО7 сказал, что подпишет заявление истца на отпуск только с последующим увольнением, истица вынуждена была согласиться на это. Из-за не правомерного и незаконного поведения ФИО7 у истицы случился гипертонический криз. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период отпуска истица находилась на больничном листе. ДД.ММ.ГГГГ истица написала ФИО7 заявление о продлении очередного отпуска за 2011 год в связи с болезнью, а заявление об увольнении просила аннулировать. Данное заявление истица сдала в общий отдел ведущему специалисту ФИО8. На следующий день, истице позвонила консультант отдела кадров ФИО9 и сказала, что ФИО7 отпуск не продляет и она должна немедленно написать заявление об увольнении. Также по этому вопросу истице звонили ФИО10 и ФИО12 С.М. не выдержав психологического давления со стороны руководства истица ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ в Управление Судебного департамента в <адрес> по заявлению «о незаконных увольнениях» ФИО15 (которую руководитель также хотел уволить) из <адрес> приезжала комиссия. Истицей на имя генерального директора СД при ВС РФ ФИО11 была написана докладная. Членами комиссии истица и другие бывшие сотрудники УСД были опрошены по данным фактам. Истица считает, что действиями ответчика нарушены ее права и нормы Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ). В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно п. 22 «а» Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением, если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. На основании изложенного истица просила суд: 1) восстановить истца на работе; 2) взыскать с ответчика в пользу истца не полученный ей заработок в результате незаконного лишения возможности трудиться; 3) взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; 4) взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за составление искового заявления, в размере 3000 рублей. Прокурор участвовавший в процессе высказал мнение о необходимости отказа в удовлетворении иска, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, а кроме того прокурор указала, что истцом не представлено достоверных доказательств подтверждающих факт принуждения её к увольнению. Представитель истца в дополнение к изложенному в исковом заявлении представитель истца пояснил следующее, - отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения государственного гражданского служащего регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». В соответствии с абзацем 7 ст. 11 ТК РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе. Согласно ст. 73 Федерального закона от 27 апреля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Согласно части 1 ст. 36 Федерального закона от 27 апреля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий имеет право расторгнуть служебный контракт и уволиться с гражданской службы по собственной инициативе, предупредив об этом представителя нанимателя в письменной форме за две недели. До истечения срока предупреждения о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы гражданский служащий имеет право в любое время отозвать свое заявление. Освобождение гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы и увольнение с гражданской службы не производятся, если на его должность не приглашен другой гражданский служащий или гражданин (часть 3 статьи 36 указанного федерального закона), Согласно пункту 1 части 14 статьи 70 Федерального закона от 27 апреля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» непосредственно в судах рассматриваются служебные споры по письменным заявлениям гражданского служащего или гражданина, ранее состоявшего на гражданской службе, - о восстановлении в ранее замещаемой должности гражданской службы независимо от оснований прекращения или расторжения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы, увольнения с гражданской службы, об изменении даты освобождения от замещаемой должности гражданской службы и формулировки причины указанного освобождения, о переводе на иную должность гражданской службы без согласия гражданского служащего, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в денежном содержании за время исполнения должностных обязанностей по нижеоплачиваемой должности гражданской службы. В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. Незаконность увольнения подразумевает либо отсутствие законного основания увольнения, либо нарушение установленного законном порядка увольнения, при чем, в соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» оба обстоятельства, подтверждающие законность увольнения работника, обязан доказать истец. Вместе с тем, поскольку истец был уволен по своей инициативе в данном случае под незаконностью увольнения понимается (кроме оснований указанных выше) - отсутствие добровольного волеизъявления работника при подаче заявления об увольнении и наличие соответствующих действий работодателя к понуждению работника уволиться. Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Согласно справки о доходах, представленной ответчиком чистый доход (за вычетом удержаний) истца за один месяц составил – 17229 рублей 85 копеек, а средний заработок за 1 календарный день, с учетом того, что согласно ст. 139 ТК РФ среднее число дней в месяце определено как 29,4, составил – 586 рублей 05 копеек (17229,85:29,4=586,05), период вынужденного прогула составил 102 дня (с 22 апреля 2011года по 1 августа 2011 года), исходя из указанных данных общая сумма среднего заработка, подлежащая взысканию в пользу истца за время вынужденного прогула, составляет 59777 рублей 10 копеек (586,05x102=59777,10). В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации лишь в случаях предусмотренных законом. Статьей 237 ТК РФ предусмотрено взыскание компенсации морального вреда причиненного работнику работодателем в результате ущемления его прав, в том числе и имущественных (что прямо указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»), кроме того, статьей 394 ТК РФ прямо указывает на право работника требовать компенсацию морального вреда, в случае его увольнения без законных оснований, поэтому по мнению представителя истца в данной части исковые требования также подлежат удовлетворению. Размер компенсации причиненного ответчиком морального вреда истец оценивает в 100000 рублей. С учетом вышеизложенного представитель истца просил суд: 1) признать приказ Судебного департамента в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении Нагибовой О.М. с государственной гражданской службы с должности главного специалиста общего отдела Управления Судебного департамента в <адрес> незаконным и отменить; 2) восстановить Нагибовой О.М. на государственной гражданской службе в должности главного специалиста общего отдела Управления Судебного департамента в <адрес>; 3) взыскать с Управления Судебного департамента в <адрес> в пользу Нагибовой О.М. денежную сумму в размере 172 777 рублей 10 копеек, в том числе: средний заработок в размере 59777 рублей 10 копеек за время незаконного лишения ее возможности трудиться, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; судебные расходы в размере 3000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Также он указал, что находит уважительными причины пропуска истицей срока исковой давности, так как, указанный пропуск срока исковой давности имел место, ввиду обострения у истицы хронического заболевания, вместе с тем он показал, что поскольку истица после увольнения нового трудового контракта ни с кем не заключила больничный лист ей не выписывался. Истица поддержала доводы своего представителя и высказала мнение о несостоятельности возражений ответчика, а также поддержала доводы представителя об уважительности причин пропуска срока исковой давности, указав в частности, что настолько плохо себя чувствовала, что могла выходить из дома только для посещения врача, к которому ее отвозил супруг. Кроме того, она указала, что непосредственно давление на нее с требованием написания заявления об увольнении по собственному желанию оказывали ФИО12, ФИО10 и ФИО9. Представитель ответчика иск не признал в полном объеме, указав в обоснование своих возражений против иска следующее, - управление не признает заявленных исковых требований по следующим основаниям: Нагибова О.М. работала в Управлении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об увольнении с федеральной государственной гражданской службы, освобождении от занимаемой должности, расторжении контракта по собственной инициативе с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79- ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», гражданский служащий имеет право расторгнуть служебный контракт и уволиться с гражданской службы по собственной инициативе, предупредив об этом представителя нанимателя в письменной форме за две недели. Однако, согласно п. 7 данной статьи, по соглашению между гражданским служащим и представителем нанимателя гражданский служащий может быть освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы ранее указанного срока. На основании этого, с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон служебный контракт был расторгнут, издан приказ № л\с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Нагибовой О.М. с федеральной государственной гражданской службы по собственной инициативе и освобождении от занимаемой должности без двухнедельной отработки. Согласно п. 5 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в последний день исполнения гражданским служащим должностных обязанностей представитель нанимателя по письменному заявлению гражданского служащего обязан выдать гражданскому служащему трудовую книжку, другие документы, связанные с гражданской службой и пенсионным обеспечением. Нагибова О.М. ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена с приказом о ее увольнении, ей вручена трудовая книжка. На основании изложенного, представитель ответчика - Управления Судебного департамента в <адрес> просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку никаких нарушений прав истицы - Нагибовой О.М. допущено не было. Кроме того, представитель ответчика просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, так как истцом был пропущен месячный срок обращения в суд. В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Истица - Нагибова О.М. ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена с приказом о ее увольнении и ей вручена трудовая книжка, что подтверждается материалами дела. Исковое заявление было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ. Допрошенные в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца в качестве свидетелей супруг и сын истицы показали, что со слов истицы знают о том, что должностные лица ответчика принудили истицу к увольнению, при этом она увольняться намерение не имела и написала заявление об увольнении по собственному желанию исключительно под давлением руководства. Допрошенные в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца в качестве свидетелей бывшие работники ответчика – ФИО13 и ФИО19, показали, что были уволены ответчиком по собственному желанию, также под давлением руководства ответчика фактически заставившего их написать заявление об увольнении по собственному желанию, вместе об обстоятельствах увольнения истицы они осведомлены в основном с ее слов и очевидцами оказания на истицу давления руководящими работниками ответчика они не были. Допрошенная в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля лечащий врач истицы – ФИО14 показала, что истица после увольнения действительно несколько раз обращалась к ней за консультативной и профилактической помощью, в связи с обострением хронического заболевания, вместе с тем на вопрос суда она указала, что причины возникновения заболевания истицы как правило многофакторные, и стресс вызванный увольнением может являться только одной из указанных причин, а научно обоснованных методик установления причинно-следственной связи между обострением заболевания и конкретной психотравмирующей ситуацией на настоящий момент не разработано. Допрошенная в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля работник ответчика – ФИО15 показала, что руководство ответчика пыталось уволить ее по собственному желанию, в связи с чем она была вынуждена обратиться с заявлением к Генеральному директору судебного департамента, по указанию которого была проведена соответствующая проверка, в результате которой принуждение ее к увольнению прекратилось, вместе с тем, об обстоятельствах увольнения истицы она осведомлена в основном с слов самой истицы и очевидцем оказания на истицу давления руководящими работниками ответчика она не была. Допрошенные в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика в качестве свидетелей работники ответчика, на которых истица указывает, как на лиц оказывавших на нее давление с целью увольнения ее по собственному желанию – ФИО12, ФИО10 и ФИО9, факт принуждения истицы к увольнению категорически опровергли. Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, допросив свидетелей и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. · В соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, так в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) установлен специальный срок исковой давности по искам работников о восстановлении своих трудовых прав, и в частности по спорам о законности увольнении, и он составляет один месяц, со дня выдачи трудовой книжки или вручения копии приказа об увольнении. Как следует из имеющихся в материалах дела документов – копии приказа об увольнении истца представленной ответчиком, копию указанного приказа истец получил в день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, и в тот же день истцу была выдана трудовая книжка (данное обстоятельство не оспаривалось и самим истцом), то есть срок исковой давности по заявленному иску истек ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление истца поступило в суд, только ДД.ММ.ГГГГ (в почтовую организацию, согласно оттиску штемпеля на почтовом конверте, исковое заявление было сдано ДД.ММ.ГГГГ), то есть факт пропуска истцом срока установленного законом для защиты трудовых прав, судом достоверно установлен, и фактически не оспаривается самим истцом. Доводы стороны истца об уважительности причин пропуска им срока исковой давности суд считает несостоятельными, поскольку факт невозможности предъявления иска ввиду состояния здоровья истицы, какими-либо доказательствами не подтверждается, более того, опровергается показаниями свидетеля допрошенного по ходатайству стороны истца – ФИО14 (лечащего врача истицы), которая показала, что после закрытия больничного листа истица несколько раз обращалась к ней за профилактической и консультационной помощью, поэтому заявленное истцом ходатайство о восстановление пропущенного им срока исковой давности суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению, так как объективных препятствий в предъявлении иска в сроки установленные законом не было. В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. · Вместе с тем суд находит необоснованными требования истца и по существу, на основании нижеследующего. · В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе, аналогичные требования установлены ст. 70 федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Поскольку истец была уволена по своей инициативе в данном случае под незаконностью увольнения понимается - отсутствие добровольного волеизъявления работника при подаче заявления об увольнении и наличие соответствующих действий работодателя к понуждению работника уволиться, при чем, в соответствии с пунктом 22 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года (в редакции Постановления №63 от 28 декабря 2006 года) оба указанных обстоятельства надлежит доказать истцу. · Оценивая совокупность представленных сторонами доказательств, суд находит, что в ходе судебного заседания были достоверно установлены как добровольное волеизъявление истца при подаче заявления об увольнении (что подтверждается собственноручным написанием соответствующего заявления), так и отсутствие каких - либо действий ответчика к понуждению истца к увольнению, доказательств обратного истцом не представлено, хотя именно на нем лежит в данном случае бремя доказывания. Показания свидетелей допрошенных по делу по ходатайству стороны истца суд не может признать достоверными, поскольку все указанные свидетели прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, а кроме того, практически все свидетели дали показания об осведомленности принуждения истицы к увольнению, только со слов самой истицы, никто из свидетелей очевидцем соответствующих действий должностных лиц ответчика по принуждению истицы к увольнению не был, вместе с тем истица в исковом заявлении указывала, что действия по принуждению ее к увольнению совершил непосредственно руководитель Управления, в судебном же заседании указала, на то, что указанные действия совершили иные должностные лица ответчика, между тем допрошенные в качестве свидетелей в настоящем судебном заседании указанные должностные лица категорически данный факт опровергли, в связи, с чем при данных обстоятельствах суд не может признать факт принуждения истицы ответчиком к увольнению установленным, а требования истицы обоснованными. · Вместе с тем суд находит установленным, что ответчиком порядок увольнения истца не нарушен, поскольку в соответствии с п. 7 ст. 36 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79- ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» по соглашению между гражданским служащим и представителем нанимателя гражданский служащий может быть освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы ранее истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении, между тем истцом в заявлении была указана дата увольнения которую, она просила согласовать – 22 апреля 2011 года, поэтому ответчик вправе был уволить истца именно 22 апреля 2011 года, поскольку фактически между сторонами было достигнуто соглашение об этом. · Исходя из изложенного суд находит требования истца о восстановлении на работе необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению. · Поскольку все требования истца основаны на незаконности её увольнения, а в ходе судебного разбирательства данное обстоятельство не подтвердилось, в иске истцу должно быть отказано в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, р е ш и л : · В удовлетворении иска – Нагибовой О.М. к Управлению судебного департамента в <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – о т к а з а т ь. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд, через Железнодорожный районный суд города Самары в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено – 4 августа 2011 года СУДЬЯ А.А. Евдокименко