Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 августа 2011 года город Самара

Железнодорожный районный суд города Самары в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

при секретаре – Салихове Р.М.,

с участием – истца - Ларина С.А., представителя истцов - Перегудова В.А. и Пилецкого А.М., в лице адвоката <данные изъяты> ПАСО – Смородинова М.В. (<данные изъяты>), представителя ответчика в лице председателя правления – Михеевой Т.А. (<данные изъяты>) и представителя ответчика – Кошелевой Н.С. (<данные изъяты>),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по искам – Ларина С.А., Перегудова В.А. и Пилецкого А.М. к садовому товариществу «Железнодорожник» о признании недействительным решения общего собрания товарищества,

у с т а н о в и л :

Истцы – Перегудов В.А. и Пилецкий А.М. обратились в суд с указанным иском к ответчику, в обосновании своих требований указав следующее, - ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание садового товарищества «Железнодорожник» (далее СТ). Данное решение истцу счита­ют незаконным и проведённым с нарушением норм Федерального закона РФ от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граж­дан» (далее - Закон). Согласно п.2 ст.20 Закона садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномочен­ных. При этом уполномоченные избираются в соответствии с уставом садоводческого объеди­нения, в котором устанавливаются: 1) число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный; 2) срок полномочий уполномоченного такого объединения; 3) порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней). Однако в уставе СТ «Железнодорожник» данные требования закона не соблюдены. В уставе имеется лишь п.20, в котором указано, что нормы представительства и порядок избрания уполномо­ченных устанавливаются правлением товарищества, что не соответствует императивным по­ложениям п.2 ст.20 Закона, где предусмотрено установление данных положений именно в ус­таве товарищества. При этом правление не определяло ни нормы представительства, ни поря­док избрания уполномоченных представителей и соответствующее решение по данному во­просу им не принималось. Больше того, собрания членов СДТ по выборам уполномоченных представителей не проводились, так как в зимний период провести такие собрания на всех много­численных дачных массивах, входящих в состав СТ «Железнодорожник», просто невозможно. Поэтому только несколько массивов смогли провести такие собрания и избрать уполномочен­ных представителей. Остальные массивы этого сделать не смогли и уполномоченных предста­вителей для участия в общем собрании уполномоченных представителей всего СТ «Железно­дорожник» не избирали. Соответственно, присутствовавшие на общем собрании якобы упол­номоченные представители фактически таковыми не являлись, поскольку не были проведены собрания по их выборам. Далее, из протокола собрания уполномоченных представителей СТ «Железнодорожник» от 3 апреля 2011 года следует, что на этом собрании присутствовало всего 64 человека. При этом общее число уполномоченных в протоколе не указано. Соответственно, нельзя сделать какой-либо вывод о том, был ли соблюден кворум при проведении собрания уполномоченных. Был нарушен и порядок проведения собрания уполномоченных, поскольку какая-либо регистрация участников собрания уполномоченных и проверка их полномочий не производи­лась. Между тем, в собрании имели право участвовать только уполномоченные представители, поскольку согласно п.2 ст.20 Закона уполномоченные не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам. Однако в силу отсутствия регистрации невозможно прокон­тролировать соблюдение этой нормы и выяснить, кто же действительно присутствовал на собрании уполномоченных представителей. Таким образом, решение общего собрания уполномоченных представителей СТ «Железнодорожник» от 3 апреля 2011 года является недействительным в силу нарушений Закона, допущенных при его проведении. Причем еще до проведения собрания уполномоченных в адрес организаторов его проведения истцами, а также многими другими лицами направлялось требование об отмене проведения собрания по причине значительных нарушений, допущенных при его подготовке. Однако данное требование было проигнорировано и собрание все же было проведено. Согласно п.п.8 п.1 ст. 18 Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительны нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных. На основании изложенного истцы просили суд признать недействительным решение собрания уполномоченных представителей садового товарищества «Железнодорожник» от 3 апреля 2011 года.

ДД.ММ.ГГГГ в предварительном судебном заседании, в порядке предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, к производству суда было принято заявление истцов об увеличении объема исковых требований, в обоснование заявления истцы дополнительно к ранее изложенному указали следующее, - факт того, что часть массивов СТД не избирали уполномоченных представителей для участия в общем собрании уполномоченных представителей всего СТ «Железнодорож­нику подтверждается по мнению истцов тем, что из представленных в материалы дела протоколов собраний массивов невозможно определить, был ли кворум при принятии решений об избрании упол­номоченных на собрании массивов. Так, в протоколах, как правило, нет сведений об общем числе членов товарищества в массиве, и об общем числе явившихся на собрание. Из всех представленных протоколов можно сделать вывод о числе присутствовавших и об общем чис­ле членов лишь на протоколах собраниях массивов №. Соответственно, во всех остальных случаях нельзя установить, был ли соблюдён порядок избрания уполномоченных, и были ли эти уполномоченные надлежащим образом избранными, а при отсутствии кворума на собраниях такие решения не могут считаться законными, а уполномоченные - надлежащим образом выбранными. Далее, из протокола собрания уполномоченных представителей СТ «Железнодорожник» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на этом собрании присутствовало всего 64 человека, при этом общее число уполномоченных в протоколе не указано. Соответственно, нельзя сделать какой-либо вывод о том, был ли соблюден кворум при проведении собрания уполномоченных. Был нарушен и порядок проведения собрания уполномоченных, поскольку надлежащая регистрация участников собрания уполномоченных и проверка их полномочий не производи­лась, какие-то люди приходили и расписывались в листе регистрации, но никто не требовал предъявить их паспорта. В связи с этим невозможно установить, действительно ли на собра­нии присутствовали именно те люди, которые были указаны в протоколах собрания в качест­ве избранных уполномоченными на общее собрание. Между тем, в собрании имели право участвовать только уполномоченные представители, поскольку согласно п.2 ст.20 Закона уполномоченные не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам. Однако в силу отсутствия надлежащей регистрации невоз­можно проконтролировать соблюдение и этой нормы и выяснить, кто же действительно при­сутствовал на собрании уполномоченных представителей. Больше того, лист регистрации имеет зачеркивания и дописки в отношении фамилий лиц, присутствовавших на собрании. При этом лист регистрации не датирован, непонятно кем подписан, и из него вообще не ясно, регистрация кого проводилась согласно данному листу регистрации. Соответственно, он, вообще, не может быть принят в качестве доказательства осуществления регистрации на собрании уполномоченных. Кроме того, как следует из листа регистрации, в нём указаны в качестве уполномочен­ных лица, протоколы собраний массивов, об избрании которых вообще отсутствуют. Это на­пример, относится к платформам «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». В отношении платформы <данные изъяты>. указано 4 уполномоченных, из которых 2 явились, но протокола собрания также нет. Платформа «<данные изъяты>», где имеются протоколы лишь от массивов № протоколов собрания остальных массивов этой платформы не имеется. При этом в качестве представителя от массива указана ФИО9 и ФИО10, тогда как согласно протоколу общего собрания массива № от ДД.ММ.ГГГГ № избранными были ФИО10 и Михеевой Т.А.. Платформа «<данные изъяты>», где есть протокол только об избрании ФИО11, а в отно­шении остальных протоколы отсутствуют. Таким образом, решение общего собрания уполномоченных представителей СТ «Желез­нодорожника от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в силу нарушений Закона и устава Товарищества, допущенных при его проведении. В частности, были нарушены п.2 ст.20 и п.2 ст.21 Закона, а также п. 20 Устава СТ «Железнодорожник». Оспариваемым решением собрания СТ «Железнодорожник» было избрано Правление СТ «Железнодорожник» в составе 11 человек, которое на своём заседании от ДД.ММ.ГГГГ избрало нового председателя Правления - Михеевой Т.А.. Однако так как само Правление на собрании было избрано с нарушениями и решение со­брания является недействительным, то, соответственно, не имеет силы и решение данного не­легитимного Правления об избрании председателя Правления. Поэтому оно также должно быть признано судом недействительным. Согласно п.п.8 п.1 ст.19 Закона член садоводческого, огороднического или дачного не­коммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его нрава и законные интересы решений общего собрания членов садоводческо­го, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномочен­ных, а также решений правления и иных органов такого объединения. Кроме того, согласно п.2 ст.21 Закона член садоводческого, огороднического иди дач­ного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, ко­торые нарушают права и законные интересы члена такого объединения. Оспариваемым решением нарушаются права истцов и их законные интересы, поскольку из­бранное Правление СТ «Железнодорожник» и его Председатель в действительности не могут являться законно избранными и, соответственно, не могут представлять интересы товарище­ства и его членов. На основании изложенного истцы просили суд: 1) признать недействительным решение собрания уполномоченных представителей садо­вого товарищества «Железнодорожник» от ДД.ММ.ГГГГ; 2) признать недействительным решение Правления СТ «Железнодорожник» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд города Самары с аналогичным исковым заявлением обратился истец – Ларин С.А., который в обоснование своих требований указал те же обстоятельства, что и соистцы и просил суд: 1) признать недействительным решение собрания уполномоченных представителей садо­вого товарищества «Железнодорожник» от ДД.ММ.ГГГГ; 2) признать недействительным решение Правления СТ «Железнодорожник» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, в порядке предусмотренном ст. 151 ГПК РФ гражданские дела по иску Перегудова В.А. и Пилецкого А.М. и иску Ларина С.А. были объединены в одно производство.

Представитель истцов – Перегудова В.А. и Пилецкого А.М. исковые требования поддержал в полном объеме и дал объяснения аналогичные изложенному в исковом заявлении, а также высказал мнение о несостоятельности возражений ответчика, поскольку доводы ответчика фактически были опровергнуты показаниями свидетелей, допрошенных в том числе и по ходатайству стороны ответчика.

Истец – Ларин С.А. поддержал исковые требования в полном объеме, поддержал доводы изложенные представителем соистцов, а также дополнительно пояснил следующее, - возражая против требований истцов и заявляя, что подготовка общего собрания была про­ведена без нарушений, ответчик представил решение Правления и протоколы собраний массивов по выборам уполномоченных. Однако данные документы, представленные СТ «Железнодорожник», не могут свиде­тельствовать о законности оспариваемого собрания. Все эти документы были представлены ответчиком далеко не сразу, а лишь после не­скольких заседаний по делу, после заявления уточнённого иска, в котором подробно указыва­лись имевшиеся при проведении общего собрания нарушения. И только после этого ответчик представил вышеуказанные документы. Поэтому у истцов возникли вопросы, а что же мешало сразу представить, например, решения Правления СТ «Железнодорожник», которые, уже по определению, должны всегда иметься у ответчика. От­вета на этот вопрос у представителей ответчика нет. Из чего у истца имеются вполне обосно­ванные сомнения в подлинности вышеуказанных документов и в том, что они фактически су­ществовали на момент проведения оспариваемого общего собрания. Больше того, эти прото­колы даже не имеют порядковых номеров, что также вызывает сомнения в их подлинности. При этом ни Перегудов, ни Пилецкий, являясь членами Правления, на этих заседаниях не присутствовали и о том, что они якобы проводились, не знали и не извещались. В действи­тельности, единственное заседание Правления, посвященное созыву общего собрания, было проведено лишь ДД.ММ.ГГГГ. На этом заседании присутствовало 7 членов Правления и было принято решение провести перевыборы Правления на общем собрании СТ «Железнодорож­ник», назначив его на ДД.ММ.ГГГГ. Другие вопросы, касающиеся подготовки и проведения общего собрания, на заседании не рассматривались. По итогам заседания Правления был оформлен Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный всеми членами Правления. Один из эк­земпляров Протокола №, прилагаемый к данным пояснениям, остался у Перегудова. Далее, как следует из вышеупомянутого представленного ответчиком протокола заседа­ния Правления, была установлена следующая норма представительства для выборов уполно­моченного: 1 уполномоченный от 50 членов товарищества. Однако, в подавляющем большинстве протоколов по выборам уполномоченных вообще не указано, от какого же числа членов массива выбирали уполномоченных. Соответственно, нельзя определить, а была ли соблюдена вышеуказанная норма представительства, даже если она и устанавливалась. В тех же немногочисленных случаях (это, как правило, касается протоколов, представ­ленных ответчиком значительно позднее), когда в протоколе было указано число членов мас­сива, эта норма представительства не была соблюдена. Так, согласно протоколу общего соб­рания массива № платформа «<данные изъяты>», в этом массиве всего 34 члена, что меньше нормы представительства. Тем не менее, от этого массива избран один уполномоченный представи­тель. От 237 членов массива 31 платформа «<данные изъяты>» избрано 5 представителей, хо­тя должно быть 4. От 94 членов массивов № платформы «<данные изъяты>» избраны 2 представителя, хотя должен избираться 1. От 16 членов массива № станции «<данные изъяты>» избран 1 представитель, хотя от такого количества не должен избираться представитель. По протоколу № массивов 11 и № платформа «<данные изъяты>» избрано 2 представителя, а всего членов в этих массивах 92, то есть должен избираться 1 представитель. От массива 29 избрано це­лых 2 представителя, хотя не должно избираться ни одного. При таких обстоятельствах нельзя говорить о соблюдении нормы представительства при проведении общего собрания уполномоченных. Соответственно, решения общего собрания, помимо обстоятельств, указанных в исковом заявлении, являются недействительными еще и по этому основанию.

Представители ответчика исковые требования не признали в полном объеме, в обосновании своих возражений указав следующее, - обратившись в суд с иском Перегудов и Пилецкий, сослались на требования п.п.8 п.1 ст. 19 федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что член садоводческого, огороднического или дачного объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления или иных органов такого объединения. Исходя из указанной нормы закона, правом требования обладают только члены садоводческого некоммерческого объединения, права и законные интересы которых нарушены каким-либо решением. В подтверждение своего права на предъявление заявленного требования о признании протокола собрания уполномоченных недействительным, и своего членства в товариществе, Перегудов представил суду копию Договора на предоставление в пользование земельного участка, площадью 613 кв.м., массив №, междупутье, остановка №., по плану №, под разведение сада, в полосе отвода самарского отделения железной дороги <адрес>, без номера и даты его заключения. Согласно данного документа стороной, предоставившей земельный участок в пользования выступает СТ «Железнодорожник» в лице его председателя Тихонова, действовавшего на основании Устава. Однако подписан документ не председателем товарищества Тихоновым, а неизвестным лицом. Представлена также копия плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», массив №, междупутье, участок №. В подтверждение своего права на предъявление заявленного требования, и своего членства в товариществе, Пилецким представлена копия договора на предоставление в пользование земельного участка, площадью 787 кв.м., массив №, междупутье, остановка №., по плану №, под разведение сада в полосе отвода самарского отделения железной дороги <адрес>, без номера и даты его заключения. Согласно данного документа стороной, предоставившей земельный участок в пользования также выступает СТ «Железнодорожник» в лице его председателя ФИО21, действовавшего на основании Устава. Однако подписан документ не председателем товарищества ФИО22, а неизвестным лицом. Представлена также копия плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Хотя согласно представленной копии договора Пилецкому выделен в пользование участок №. Представленные планы земельных участков не позволяют определить их точное местоположение, так как отсутствуют соответствующие расчеты и координаты, участки не обозначены на ситуационном плане, границы не согласованы с соседями, которые также не обозначены на плане. Представители ответчика обратили внимание суда, на то обстоятельство, что земельные участки, которые как утверждают истцы, находятся у них в пользовании, расположены на междупутье, и являются федеральной собственностью, относятся к землям транспорта, и находятся во владении у Самарского отделения Куйбышевской железной дороги. Земельные участки, массива № под разведение сада или иные цели не используются, в связи, с чем там возникла стихийная свалка. Фактически в данном массиве имеется только 4 действующих садовых участка. В настоящее время земельные участки могут быть предоставлены истцам только владельцем земли, а именно Самарским отделением Куйбышевской железной дороги на условиях договора аренды, однако для заключения договора аренды истцы не обращались. Кроме того, членство в садоводческом товариществе является единственным основанием права на обжалование решения общего собрания уполномоченных. Только решения собрания уполномоченных нарушающих права и законные интересы члена товарищества могут быть обжалованы им в суд. Однако ни Перегудов, ни Пилецкий не указали в своем иске, каким образом принятые собранием уполномоченных ДД.ММ.ГГГГ решения нарушают их права и законные интересы. Кроме того, в обоснование исковых требований истцы сослались на требование п.2 ст. 20 федерального закона №66 от 15 апреля 1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». В соответствии с указанной нормой общее собрание членов может проводиться в форме собрания уполномоченных. При этом уполномоченные из числа членов такого объединения в соответствии с уставом, в котором устанавливаются: 1) число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный; 2) срок полномочий уполномоченного такого объединения; 3) порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосование или тайным голосованием с использованием бюллетеней). Истцы указали, что в уставе товарищества данные требования отсутствуют. Таким образом, истцами оспаривается устав товарищества, а не решения, принятые на собрании уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ. Собрание уполномоченных проведено в соответствии с действующим уставом товарищества, что отражено в протоколе собрания, с приложением к нему листами регистрации уполномоченных. Кроме того, товариществом представлены протоколы собраний членов товарищества массивов об избрании уполномоченных для участия в общем собрании.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей и изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии с п. 2 ст. 20 федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных, при этом в соответствии с п.2 ст. 21 указанного закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

В соответствии с п. 20 устава СТ «Железнодорожник» нормы представительства и порядок избрания уполномоченных устанавливаются правлением товарищества, при этом решением Правления СТ «Железнодорожник» утверждена следующая норма представительства: 1 уполномоченный от 50 членов товарищества. В то же время порядок избрания уполномоченных на собраниях членов массивов решением Правления определён не был. Так, не были определены сроки проведения собраний на дачных массивах по выбору уполномоченных, а также число участников таких собраний, при которых собрания считаются состоявшимися. Кроме того, в нарушении ст. 56 ГПК РФ несмотря на неоднократные указания суда, ответчиком не были предоставлены суду как сводный список всех членов товарищества, так и списки членов товарищества на конкретных массивах, без наличия которых невозможно определить соблюдение порядка проведения как общего собрания, так и собраний по выборам уполномоченных представителей для участия в общем собрании.

Из представленных ответчиком в материалы дела протоколов собраний членов дачных массивов по выбору уполномоченных невозможно определить, имелся ли кворум при принятии таких решений. В протоколах, как правило, нет сведений об общем числе членов товарищества в массиве, а также об общем числе явившихся на собрание. Соответственно, нельзя установить, был ли соблюдён порядок избрания уполномоченных, и были ли эти уполномоченные надлежащим образом избранными, а также была ли соблюдена вышеуказанная норма представительства. Невозможно даже установить, какое же общее число уполномоченных подлежало избранию на собраниях массивов.

Анализ протоколов собраний массивов показывает, что их подавляющее большинство было проведено с существенными нарушениями. Так, согласно выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ собрания членов массива <данные изъяты> присутствовало на собрании 46 чел, избрано 3 уполномоченных, сведений об общем числе членов массива не имеется, соответственно, нельзя определить, был ли кворум на собрании и сколько лиц подлежало избранию от этого массива в качестве уполномоченных. Аналогичные нарушения имеются в протоколе № массивов №. платформа «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, где указано только общее число лиц, присутствовавших на собрании, в количестве 28 человек. Избрано при этом уполномоченных 9. Согласно протоколу № собрания дачников массива № св массива в протоколе не указаны. в собрании, и число члеых ства.и то истцы Перегудов оварищества от ДД.ММ.ГГГГ присутствовало 30 человек, избрано 2 уполномоченных, общее число членов массива не указано. Согласно протоколу собрания дачного массива «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ присутствовало 53 человека, избрано 2 уполномоченных представителя. Согласно протоколу собрания совета массивов водокачки «Дачная» от ДД.ММ.ГГГГ избрано 16 уполномоченных на общее собрание СТ «Железнодорожник», при этом выборы уполномоченных осуществлялись не на общих собраниях членов массива, а на собрании Совета массивов, что не соответствует решению Правления СТ «Железнодорожник», и на собрании Совета массивов присутствовало всего 11 человек. Согласно выписке из протокола собрания дачников платформы «<данные изъяты> избрано 8 уполномоченных, общее число лиц, принимавших участие в собрании, и число членов массива в протоколе не указаны.

В тех случаях, когда в протоколе было указано число членов массива, норма представительства не была соблюдена. Так, согласно протоколу общего собрания массива № платформа «<данные изъяты> в этом массиве всего 34 члена, что меньше нормы представительства, тем не менее, от этого массива избран один уполномоченный представитель (л.д. 89). От 237 членов массива 31 платформа «<данные изъяты>» избрано 5 представителей, хотя должно быть 4 (л.д. 92). От 94 членов массивов <данные изъяты>» избраны 2 представителя, хотя должен избираться 1 (л.д. 93). От 16 членов массива № станции «<данные изъяты>» избран 1 представитель, хотя от такого количества не должен избираться представитель. По протоколу № массивов <данные изъяты> избрано 2 представителя, хотя всего членов в этих массивах <данные изъяты> то есть должен избираться 1 представитель. От массива 29 избрано 2 представителя – Михеевой Т.А. и ФИО10, хотя не должно избираться ни одного, так как общее число членов массива 47. Поэтому суд находит установленным, что нормы представительства при проведении выборов уполномоченных на общее собрание СТ «Железнодорожник» соблюдены не были.

При этом суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что суд не вправе проверять законность проведения собраний по выборам уполномоченных представителей, поскольку общее собрание членов СТ «Железнодорожник» проводилось в форме собрания уполномоченных представителей, и нарушение порядка выборов представителей фактически лишает легитимность общего собрания в целом, так как указанные нарушения не позволяют оценить суду явились ли решения принятые общим собранием ответчика волеизъявлением большинства членов товарищества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что собрания по выборам уполномоченных были проведены с существенными нарушениями, что не позволяет говорить о соблюдении порядка избрания уполномоченных представителей на общее собрание и, соответственно, о законности проведения общего собрания уполномоченных.

Помимо этого при проведении общего собрания СТ «Железнодорожник» также был нарушен установленный законом порядок проведения собрания и принятия им решений. Так, судом установлено, что при регистрации уполномоченных паспорта ими не предъявлялись и никто не требовал их предъявления, данное обстоятельство подтвердили и допрошенные, по ходатайству стороны ответчика, в ходе судебного заседания свидетели ФИО12 и ФИО10, осуществлявшие регистрацию участников собрания, а также участник собрания ФИО13. В связи с этим невозможно установить, действительно ли на собрании присутствовали именно те люди, которые были указаны в протоколах собрания в качестве избранных уполномоченными на общее собрание.

Между тем, в собрании имели право участвовать только уполномоченные представители, поскольку согласно п. 2 ст. 20 указанного Закона уполномоченные не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, однако в силу отсутствия надлежащей регистрации невозможно проконтролировать соблюдение и этой нормы и выяснить, кто же действительно присутствовал на собрании уполномоченных представителей.

Кроме того, представленный ответчиком лист регистрации имеет зачеркивания и дописки в отношении фамилий лиц, присутствовавших на собрании, при этом лист регистрации не датирован и из него вообще не ясно, регистрация кого и на какое мероприятие проводилась согласно нему.

Также суд находит установленным, что подсчет голосов при голосовании на общем собрании велся способом фактически исключающим проверку достоверности подсчет голосов лиц имеющих право голосовать, так из протокола собрания уполномоченных представителей СТ «Железнодорожник» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что счётная комиссия на собрании не избиралась, при чем это обстоятельство подтверждается свидетелями допрошенными по ходатайству стороны ответчика, так свидетель ФИО10 указала, что голоса считали члены Президиума, свидетель ФИО12 пояснила, что подсчет голосов велся председателем собрания, а допрошенная в качестве свидетеля -председатель собрания ФИО14 показала, что подсчет голосов вёлся секретарем ФИО15, между тем, свидетель ФИО16 показала, что лично она подсчет голосов не вела и цифры в протокол вписывала под давлением председателя правления, хотя видела, что они не соответствуют действительности, а свидетель ФИО17, показала, что подсчет голосов на общем собрании практически не велся, создавалась только его видимость. При этом все свидетели отмечают большое количество посторонних лиц, присутствовавших на собрании, шум, крики. С учетом указанного суд находит установленным, что применявший при голосовании на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ метод подсчета голосов не позволяет суду оценить достоверность результатов голосования уполномоченных представителей на указанном собрания, а следовательно выявить соответствуют ли принятые собранием решения воле большинства участников собрания.

С учетом указанного суд находит установленным нарушение установленного законом порядка, а именно п. 2 ст. 20 и п. 2 ст. 21 федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а также пункта 20 Устава СТ «Железнодорожник».

В соответствии со ст. 21 указанного закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения, поэтому суд находит требования истцов законными обоснованными и подлежащими удовлетворению и признает решение общего собрания членов СТ «Железнодорожник» от 3 апреля 2011 года недействительным.

Поскольку оспариваемым решением собрания СТ «Железнодорожник» было избрано Правление СТ «Железнодорожник» в составе 11 человек, которое на своём заседании ДД.ММ.ГГГГ избрало нового председателя Правления - Михеевой Т.А., а так как решение об избрании нового состава Правления признается судом недействительным, то, соответственно, не имеет силы и решение об избрании указанного председателя Правления, поэтому и в данной части суд находит требования истцов законными обоснованными и подлежащими удовлетворению и признает решение Правления от ДД.ММ.ГГГГ об избрании председателем СТ «Железнодорожник» Михеевой Т.А. - недействительным.

Доводы стороны ответчика высказанные в обоснование непризнания иска суд находит несостоятельными на основании вышеизложенного, а также на основании нижеследующего: 1) доводы о том, что истцы не имеют права на обжалование решения общего собрания и что оно не нарушает их права не состоятельны, поскольку в соответствии с п.п.8 п.1 ст.19 федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения, а кроме того, согласно п. 2 ст. 21 указанного закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения, оспариваемым решением нарушаются права и законные интересы истцов, поскольку именно правление и его председатель вправе принимать решения являющиеся обязательными для всех членов товарищества, и по смыслу вышеуказанного закона любой член товарищества вправе оспорить законность избрания органов управления товариществом; 2) также не находит суд состоятельными доводы ответчика о том, что истцы Перегудов В.А. и Пилецкий А.М. не являются членами СТ «Железнодорожник», поскольку Перегудов и Пелицкий в подтверждение своего членства в СТ «Железнодорожник» представили договоры о предоставлении земельных участков им в пользование, данные договоры имеют номер, подписаны председателем СТ «Железнодорожник», подпись которого скреплена печатью СТ «Железнодорожник», кроме того факт членства указанных истцов подтверждается фактом их избрания в органы правления ответчика, который ответчиком и не оспаривался, между тем, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 21 федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» прием в члены товарищества и исключение из его членов, является исключительной компетенцией общего собрания членов товарищества, однако ответчиком решения общего собрания об исключении истцов из членов товарищества не представлено, вместе с тем указанные доводы ответчика не имеют существенного значения для разрешения дела по существу, поскольку аналогичные требования заявлены также истцом - Лариным С.А., членство которого в СТ «Железнодорожник» никем не оспаривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

·           Иски Ларина С.А., Перегудова В.А. и Пилецкого А.М. удовлетворить - признать недействительными и отменить решение общего собрания – членов садового товарищества «Железнодорожник» от 3 апреля 2011 года и решение правления садового товарищества «Железнодорожник» от 15 апреля 2011 года.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд, через Железнодорожный районный суд города Самары в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено – 9 августа 2011 года

СУДЬЯ А.А. Евдокименко