Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2011 года город Самара

Железнодорожный районный суд города Самары в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

при секретаре – Салихове Р.М.,

с участием – представителя истца – Усманов М.С. (<данные изъяты>), представителя ответчика в лице председателя ГСК – Рогулева В.П. (<данные изъяты>) и третьего лица - Усковой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску – Данилова С.В. к потребительскому кооперативу «гаражно-строительный кооператив №» о признании права собственности на нежилое помещение – гараж с хозяйственной кладовой, в объекте незавершенного строительства,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к гаражно–строительному кооперативу №, в обоснование своих требований, в частности, указав следующее, - на основании Постановления Главы <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ ГСК № АО треста №, организованному решением <данные изъяты> РИК за № от ДД.ММ.ГГГГ, было выдано разрешение на проектирование и строительство многоэтажного гаража-стоянки в <адрес>. Наследодатель истца - ФИО5, по договору о долевом участии строительства за счет паевых взносов гаража с погребом от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с ГСК № АО треста №, приобрел право на гараж с погребом (хозкладовая) в ГСК №, расположенных по адресу: <адрес> (далее по тексту договор). Решением общего собрания пайщиков от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика была принята новая редакция устава и наименование - ГСК №. Ответчик согласно п. 10 вышеуказанного договора обязан был после завершения строительства и, соответственно, после полной оплаты по договору, передать наследодателю истца ордер, пропуск-удостоверение на право владения частной собственностью. ДД.ММ.ГГГГ отец истца умер. Истец является единственным наследником своего отца и принял в наследство все его имущество, в том числе и обязательственные права по действовавшим договорам. Подтверждением факта принятия наследства умершего гражданина ФИО5 является выданное нотариусом <адрес> ФИО8 свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. После смерти своего отца истец обратился к председателю правления ГСК № Рогулева В.П. с информацией о смерти отца и представил доказательства вступления в наследство, где ему устно подтвердили право его отца на приобретение гаража в ГСК №, претензий по оплате паевых взносов не предъявляли и передали истцу в собственность гараж № с хозкладовой. В подтверждение права на гараж председатель кооператива Рогулев В.П. выдал истцу пропуск. Согласно п. 4.1.4 устава ГСК № пропуск является доказательством принятия гражданина в пайщики ГСК №. Истец оплачивал все это время расходы по содержанию вышеуказанного гаража, что подтверждается представленными квитанциями. В связи с тем, что приобретаемый у ответчика гараж № с хозкладовой не был введен в эксплуатацию, соответственно не был зарегистрирован в надлежащем порядке, нотариус не включила в наследственное имущество право наследодателя на гараж с хозкладовой в ГСК № <адрес>. На обращение истца к председателю кооператива Рогулеву В.П. о выдаче правоустанавливающего документа на принадлежащий истцу гараж № последний выдвинул встречное требование об уплате денежной суммы в размере 45 000 рублей в счет погашения долга ответчика перед кредиторами в связи с возбужденным процессом банкротства в отношении ответчика. При этом, никаких письменных подтверждений о принятом решении органами управления ответчика о необходимости возложения на членов кооператива обязательств по оплате образовавшейся задолженности председатель кооператива истцу не представил. В связи с чем, истец отказался оплачивать испрашиваемые от него денежные средства, соответственно, председатель кооператива Рогулев В.П. не выдал никаких правоустанавливающих документов на гараж. Паевой взнос, предусмотренный вышеуказанным договором за гараж № с хозкладовой был оплачен отцом истца полностью. Оплата частично была произведена денежными средствами в кассу ответчика, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам: № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 2 300 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 171 300 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 328 000 рублей, то есть на общую сумму 10 149 300 рублей. Другая часть оплаты за приобретенный пай была произведена поставками стройматериалов на строительство гаражного комплекса ГСК №. Данное обстоятельство подтверждается справками, выдаваемыми строительным управлением № АООТ «Строительно-монтажный орден Трудового Красного знамени трест №», которое осуществляло непосредственное строительство многоэтажного гараж-стоянки: от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 10 270 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 6 987 215 рублей, то есть на общую сумму 17 257 215 рублей. Итоговая сумма платежей значительно превышает стоимость гаража № с хозкладовой по вышеуказанному договору на долевое участие в строительстве, так как умерший гражданин ФИО5 планировал построить еще один гараж, но в дальнейшем отказался от его выкупа. Кроме того, истец обратил внимание суда на то, что наследодатель истца в тот период работал директором завода ЖБИ №, изделия которого поставлялись на строительство гаражей, соответственно, у него была возможность приобретать на заводе бетонные изделия. На основании изложенного, истец просил суд, признать за ним нежилое помещение - гараж с хозяйственной кладовая №, площадью 26 кв. м., этаж цокольный, подвал в объекте незавершенного строительства в многоэтажном гараж-стоянке по адресу: <адрес>, ГСК №.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в процессе в качестве третьего лица была привлечена Ускова Г.А., поскольку ответчиком было сообщено суду, что именно данная гражданка заявила свои права на спорное наследственное имущество.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настоял на их удовлетворении и дал объяснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении и ходатайствовал о допросе свидетелей, которые могут подтвердить факт поставки наследодателем истца строительных материалов в счет оплаты стоимости своего пая. Кроме того, указал на несостоятельность доводов ответчика. Вместе с тем на вопрос суда указал, что сторона истца не имеет на руках оригинала договора, который приложен к исковому заявлению в копии, поэтому истцом не оспаривается подлинность договора от ДД.ММ.ГГГГ представленного ответчиком, в котором стоимость участия наследодателя истца в долевом строительстве определена в 32800000 рублей.

Представитель ответчика - ГСК № в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив при этом, что пайщиком строительства спорного гаража являлся скончавшийся – ФИО5, который до момента смерти не успел полностью выплатить свой пай. После смерти ФИО5 в ГСК обратилась его супруга – Ускова Г.А., которая была принята в члены ГСК и которая обязалась выплатить пай за умершего супруга и именно ей была выдана справка ГСК о размере уплаченного пая, и несколько пропусков в ГСК, в том числе и пропуск истца, на настоящий момент пай за гараж полностью наследниками ФИО5 не выплачен, поэтому оснований признавать права собственности на указанный гараж за истцом нет.

Третье лицо Ускова Г.А. указала, что наследство после смерти ФИО5 не принимала, поскольку официально брак с ним не зарегистрировала и на спорный гараж не претендует.

Представитель ФГУ «ЗКП по Самарской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара в судебное заседание не явились, извещены правильно и своевременно, причины неявки суду не указали, не просили рассмотреть дело в их отсутствие. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон и изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

Суд находит достоверно установленными в ходе судебного разбирательства следующие обстоятельства: 1) ДД.ММ.ГГГГ между наследодателем истца - ФИО5 и ГСК № был заключен Договор о долевом участии строительства за счет паевых взносов гаража с погребом (л.д.60), согласно данному договору стоимость гаража с погребом составила 32800000, в том числе 1% вступительный взнос; 2) согласно представленных истцом квитанций к приходно-кассовым ордерам его наследодателем стоимость участия в строительстве спорного гаража была оплачена только в сумме 10 149 300 рублей; 3) согласно материалов наследственного дела заведенного после смерти наследодателя именно истец принял наследство после смерти своего отца и является его единственным наследником.

В соответствии с ч. 4 ст. 218 ГК РФ член гаражного потребительского кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за гараж, приобретает право собственности на указанное имущество, аналогичные положения содержатся и в Уставе ГСК №257., так, согласно п. 3.4 Устава, пайщики ГСК №257 полностью внесшие паевой взнос за гараж, погреб, приобретают право собственности на указанные нежилые помещения.

Кроме того, суд считает, что договор, заключённый между ответчиком и наследодателем истца фактически является договором инвестирования и подпадает под действие федерального закона от 25 февраля 1999 года №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений», а в соответствии со ст. 6 указанного закона только инвесторы имеют равные права на владение и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений, основанием возникновения прав владения, пользования и распоряжения объектом инвестиций является полная оплата инвестором причитающихся с него денежных средств, а также наличие фактического результата инвестиций.

Поскольку суд нашел достоверно установленным, что наследодатель истца свои обязательства по указанному договору исполнил не в полном объеме и из стоимости участия в строительстве спорного гаража – 32800000 рублей, оплатил только 10 149 300 рублей, суд находит требования истца не основанными на законе и не обоснованными, поэтому в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме.

Доводы истца, высказанные в обоснование иска суд находит несостоятельными на основании вышеизложенного, а также на основании нижеследующего, - в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом подлежат доказыванию только определенными средствами доказывания не могут подтверждаться ни какими иными средствами доказывания, и поскольку в соответствии со ст. 161 ГК РФ все сделки между гражданином и юридическим лицом должны совершаться в письменной форме, допустимым доказательством, факта взаимозачета обязательств сторон по рассматриваемому договору поставкой наследодателем истца строительных материалов может являться только в надлежащей форме совершенное дополнительное соглашение к договору и (или) соответствующий акт о взаимозачете обязательств, однако указанных допустимых доказательств в обоснование своих доводов стороной истца не представлено, при этом показания свидетелей, которых просил допросить представитель истца, в соответствии со ст. 162 ГК РФ являются заведомо недопустимыми доказательствами по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

р е ш и л :

·           В удовлетворении иска – Данилова С.В. к потребительскому кооперативу «гаражно-строительный кооператив №» о признании права собственности на нежилое помещение – гараж с хозяйственной кладовой, в объекте незавершенного строительства – о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд, через Железнодорожный районный суд города Самары в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено – 3 августа 2011 года

СУДЬЯ А.А. Евдокименко